Дата принятия: 22 января 2013г.
Номер документа: 2-4/2013
Решение по гражданскому делу
Дело № 2 - 4 2013 год
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
22 января 2013 года Мировой судья судебного участка № 1 Октябрьского района г. Екатеринбурга Свердловской области Степанова О.А., при секретаре Анкушиной Е.С., с участием представителя СРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1>,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <АДРЕС> региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах <ФИО2> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о восстановлении нарушенных прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
СРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» согласно п.1 ст.46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз.9 п.2 ст.45 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» обратилась с иском в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Сучковой <ФИО3> о восстановлении нарушенных прав потребителей. В обоснование своих исковых требований указала, что в СРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обратилась Сучкова <ФИО> с заявлением о защите ее прав в судебном порядке.
<ДАТА2> Сучкова <ФИО> после предварительной демонстрации аппарата «<ОБЕЗЛИЧИНО>» заключила договор розничной купли-продажи <НОМЕР> с ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». Стоимость данного товара составляет 158000 рублей, а с учетом предоставленной скидки - 104990 рублей. Как договор купли-продажи, так и кредитный договор для приобретения товара были заключены по месту нахождения ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по адресу: <АДРЕС> Технический паспорт к данному аппарату не был передан.
Потребителю была предоставлена информация о том, что пылесос «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является, в том числе и массажером. Аналогичная информация доведена до потребителя при продаже товара в устной форме.
При заключении договора ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» нарушило обязанность по предоставлению сертификата соответствия на «массажные насадки», входящие в комплектацию проданного пылесоса.
<ДАТА3> Сучкова <ФИО> обратилась к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с устной претензией о недостоверной информации о товаре. В офисе ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» было подписано дополнительное соглашение к договору <НОМЕР> от <ДАТА2> о том, что договор купли-продажи считать расторгнутым. ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» аппарат приняли в полной комплектации, в исправном состоянии, претензий не имеют.
Поскольку при заключении договора розничной купли-продажи была предоставлена не достоверная информация о товаре, потребитель вправе отказаться от исполнения договора, а ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» обязано вернуть потребителю стоимость первоначального взноса за товар в размере 5000 рублей.
Просит взыскать с ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <ФИО2> денежные средства в размере 5000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.
Истец Сучкова <ФИО> в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие.
В силу п.5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
Представитель СРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <ФИО1>, действующий на основании доверенности от <ДАТА4>, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по вышеназванным основаниям. Исковые требования уточнил. Просила взыскать с ответчика в пользу истца уплаченный за товар взнос в размере 5000 рублей в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, а также компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 4000 рублей, взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, в том числе: 25% в пользу потребителя и 25% - в пользу СРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Представитель ответчика ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела или о рассмотрении дела в его отсутствие не заявил.
Суд определил о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Представитель СРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в судебном заседании не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
Суд, заслушав представителя СРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», всесторонне исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска СРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Сучковой <ФИО> по следующим основаниям:
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <ДАТА2> между Сучковой <ФИО> и ответчиком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» был заключен договор купли-продажи пылесоса электрического бытового «<ОБЕЗЛИЧИНО>», стоимостью 158000 рублей, с учетом предоставленной скидки - 104990 рублей, что подтверждается договором розничной купли-продажи товара <НОМЕР> и товарным чеком ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА2> на указанную сумму.
Сумма первоначального взноса за товар составляла 5000 рублей, которая была Сучковой <ФИО> уплачена ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
Технический паспорт к данному аппарату не был передан.
<ДАТА3> Сучкова <ФИО> обратилась к ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» с устной претензией о недостоверной информации о товаре.
Договор розничной купли-продажи <НОМЕР> от <ДАТА2> был расторгнут по соглашению сторон, что подтверждается дополнительным соглашением к договору <НОМЕР> от <ДАТА2>.
Аппарат был принят ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в полной комплектации, в исправном состоянии.
Таким образом, судом установлено, что продавцом при продаже технически сложного товара не была предоставлена потребителю необходимая и достоверная информация о товаре, обеспечивающая возможность его правильного выбора.
Согласно п.1 ст.12 Закона «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков. причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар продавцу.
Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика уплаченной за товар денежной суммы в размере 5000 рублей, являются полностью обоснованными и подлежат удовлетворению.
Истец просит взыскать убытки, связанные с досудебным урегулированием спора, в размере 4000 рублей.
Расходы истца по оплате юридических услуг подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> СРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА6> на сумму 4000 рублей.
В соответствии с частью 4 статьи 46 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случае удовлетворения иска, предъявленного общественным объединением потребителей (их ассоциацией, союзом), органами местного самоуправления в интересах неопределенного круга потребителей или отдельного потребителя, суд принимает решение о возмещении общественному объединению потребителей (их ассоциации, союзу), органам местного самоуправления всех понесенных по делу судебных издержек, а также иных возникших до обращения в суд и связанных с рассмотрением дела необходимых расходов на проведение независимой экспертизы (привлечение к участию в деле экспертов) в случае выявления в результате проведения такой экспертизы нарушения обязательных требований к товарам (работам, услугам).
В силу части 1 статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обращение общественного объединения потребителей, в данном случае СРОО "<ОБЕЗЛИЧИНО>", в суд с заявлением в защиту конкретного потребителя осуществлено по просьбе самого потребителя, о чем свидетельствует заявление Сучковой <ФИО>
Как следует из представленной выписки устава, СРОО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между своими членами.
В соответствии с п.2.1 Устава, целью СРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» является содействие защите прав и законных интересов потребителей, как отдельных физических лиц, так и неопределенного круга лиц, содействие совершенствованию правоотношений в области защиты прав потребителей.
Согласно п.2.2 Устава, СРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» для достижения уставных целей имеет право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также иных лиц в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях, обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей, консультировать их по вопросам законодательства о защите прав потребителей.
Следовательно, уставная деятельность процессуального истца направлена на защиту прав потребителей, в том числе путем защиты их прав в судах правовыми средствами, что безусловно предполагает наличие у такой организации необходимых для юридической защиты потребителей организационных ресурсов и перечисление 50% суммы взысканного штрафа общественным объединениям потребителей (их ассоциациям, союзам) или органам местного самоуправления, обратившимся с заявлением в защиту прав потребителя, установленного п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" направлено на стимулирование их деятельности по защите прав и законных интересов потребителя.
Таким образом, СРОО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" в порядке применения статьи 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не является истцом по делу, в связи с отсутствием имущественного интереса, а является лишь процессуальным истцом.
Учитывая, что расходы за юридические услуги, оказанные СРОО "<ОБЕЗЛИЧИНО>" по собственной инициативе Сучковой <ФИО> при досудебном урегулировании спора не являются необходимыми для защиты нарушенного имущественного права истца, то и оснований для их взыскания в пользу Сучковой <ФИО> суд не усматривает.
По данной категории дел не является обязательным основанием для принятия судом искового заявления соблюдение досудебного претензионного порядка урегулирования спора.
При таких обстоятельствах, суд исключает расходы истца по оплате юридических услуг при досудебном урегулировании спора в размере 4000 рублей.
Ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена компенсация морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.
Достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом не зависимо от размера возмещения имущественного вреда.
Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Истец моральный вред оценивает в размере 5000 рублей, размер которого суд полагает завышенным.
При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины ответчика, не представившего потребителю необходимую и достоверную информацию о технически сложном товаре, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.
Согласно п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя услуги за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям.
В связи с тем, что требования истца судом удовлетворены в общей сумме 6000 рублей, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, которые также выдвигались ответчику в претензии от <ДАТА3> до обращения в суд, суд взыскивает с ответчика штраф в размере 3000 рублей, половина которого - 1500 рублей - подлежит перечислению в пользу СРОО «<ОБЕЗЛИЧИНО>», являющейся согласно уставу некоммерческим добровольным общественным объединением, созданным для защиты прав граждан-потребителей.
В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Государственная пошлина в доход государства подлежит взысканию с ответчика в размере, предусмотренном ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации
Суд взыскивает с ответчика госпошлину в доход бюджета в размере 600 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
РЕШИЛ:
Исковые требования <АДРЕС> региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в интересах Сучковой <ФИО3> к Обществу с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» о восстановлении нарушенных прав потребителей, удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу Сучковой <ФИО3> 7500 (семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек, в том числе: взнос за товар - 5000 рублей 00 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей 00 копеек, штраф - 1500 рублей 00 копеек.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» штраф в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «<ОБЕЗЛИЧИНО>» госпошлину в доход государства в размере 600 (шестьсот) рублей 00 копеек.
Денежные средства, взысканные в виде штрафа в пользу <АДРЕС> региональной общественной организации «<ОБЕЗЛИЧИНО>» перечислить: Получатель Свердловская региональная общественная организация «<ОБЕЗЛИЧИНО>»
Фактический адрес: <АДРЕС>
Юридический адрес: <АДРЕС>
<ОБЕЗЛИЧИНО>
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга через мирового судью в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Резолютивная часть решения суда вынесена и объявлена 22 января 2013 года.
Мотивированное решение суда составлено 27 января 2013 года.
Мировой судья О.А.Степанова.
