Решение от 08 февраля 2013 года №2-4/2013

Решение по гражданскому делу
Дело <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ  РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    08 февраля 2013 г. г.Хабаровск<АДРЕС>
 
    Мировой судья судебного участка № 26 Центрального района г.Хабаровска Беличенко Л.А., при секретаре Гиму А.Е.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сергиенко Тамары Андреевны к Вавулову Андрею Михайловичу, Вавуловой Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Сергиенко Т.А. обратилась в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры, свои требования мотивировала тем, что <ДАТА2> по вине ответчика Вавулова А.М., проживающего в <АДРЕС> в результате прорыва гибкой проводки под мойкой была затоплена <АДРЕС> расположенная в указанном доме <АДРЕС>, принадлежавшая истцу на праве собственности. <ДАТА3> в результате течи стиральной машинки ответчика также была затоплена квартира истца. <ДАТА4> вследствие перелива ванны ответчиком произошло затопление квартиры истца. Факт затопления квартиры истца и вина ответчика установлены комиссией Жилищно-эксплуатационного участка № 1 Филиала «Хабаровский» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и зафиксированы в Акте обследования от <ДАТА5>, а также Акте обследования технического состояния конструкций в <АДРЕС>, выполненному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». В результате затопления истцу был причинен материальный ущерб в сумме 36 237 руб., который подтверждается локальным сметным расчетом ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>». На требование истца произвести восстановительный ремонт или возместить причиненный затоплением ущерб ответчик ответил отказом. В связи с чем, просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 36 237 руб., стоимость оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1287 руб. 11 коп.
 
    Определением мирового судьи от <ДАТА6> к участию в деле в качестве соответчика привлечена Вавулова Людмила Сергеевна.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, просила суд взыскать с Вавулова А.М., Вавуловой Л.С. материальный ущерб в сумме 36 237 руб., стоимость оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 руб. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени рассмотрения дела уведомлялись судебными повестками, направленными заказной корреспонденцией по последнему известному суду месту жительства.
 
    В силу ст.233 ГПК РФ, считаю возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся ответчиков.
 
    Выслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
 
    Согласно свидетельству о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА7>, свидетельству о государственной регистрации права <НОМЕР> от <ДАТА8>, истец Сергиенко Т.А. являлась собственником квартиры <АДРЕС> с <ДАТА7> по <ДАТА8>
 
    <ДАТА2> по вине ответчика Вавулова А.М., проживающего в <АДРЕС> в результате прорыва гибкой проводки под мойкой была затоплена <АДРЕС> расположенная в указанном доме <АДРЕС>, принадлежащая истцу. <ДАТА3> в результате течи стиральной машинки ответчика также была затоплена квартира истца. <ДАТА4> вследствие перелива ванны ответчиком произошло затопление квартиры истца, что подтверждается показаниями истца, а также комиссией Жилищно-эксплуатационного участка № 1 Филиала «Хабаровский» ОАО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» и зафиксированы в Акте обследования <НОМЕР> от <ДАТА5>, а также в Акте обследования технического состояния конструкций в <АДРЕС>, выполненному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>».
 
    Согласно поквартирной карточке, нанимателем квартиры <АДРЕС> является Вавулов Андрей Михайлович. Ответчик Вавулова Людмила Сергеевна зарегистрирована и проживает в указанной квартире, является членом семьи нанимателя данного жилого помещения.
 
    Судом установлено, что залив жилого помещения истца произошел из квартиры, принадлежащей ответчикам.
 
    Согласно ч.3 ст.67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения.
 
    В соответствии со ст.69 ЖК РФ, дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии с ч.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    В силу ст.57 ГПК РФ, доказательства в подтверждение своих доводов предоставляются сторонами.
 
    Ответчики в судебное заседание не явились, каких-либо возражений относительно исковых требований а также, доказательств, что вред имуществу истца причинен не по ее вине не представили.
 
    В соответствии со ст.68 ГПК РФ, если сторона, обязанная доказывать свои возражения удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.
 
    В судебном заседании установлено, что Сергиенко Т.А. причинен материальный ущерб, вследствие повреждения принадлежавшей ей на праве собственности <АДРЕС>.
 
    Следовательно, ответственность по возмещению причиненного истцу ущерба должна быть возложена на ответчиков.
 
    Согласно локальному сметному расчету выполненному ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР>, стоимость восстановительного ремонта квартиры <НОМЕР> составляет 36 237 руб.
 
    Суд, принимает во внимание пояснения истца, а также локальный сметный расчет ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> о стоимости восстановительного ремонта квартиры истца в связи с повреждением в результате затопления.
 
    Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    При таких обстоятельствах, мировой судья находит требования истца о взыскании с ответчиков материального ущерба обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со ст.15 ГК РФ подлежат возмещению убытки, понесённые истцом для восстановления своего права в виде расходов по оплате стоимости работ произведенных ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» по обследованию технического состояния конструкций в квартире истца и составление локального сметного расчета по оценке восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» от <ДАТА9>
 
    Также подлежат возмещению расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 400 руб., которые подтверждаются чек-ордерами от <ДАТА10>
 
    В силу ст. 322 ГК РФ сумма  ущерба и убытков  подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
 
    В соответствие со ст.98  ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в суд в равных долях.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования Сергиенко Тамары Андреевны к Вавулову Андрею Михайловичу, Вавуловой Людмиле Сергеевне о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры удовлетворить.
 
    Взыскать солидарно с Вавулова Андрея Михайловича, Вавуловой Людмилы Сергеевны в пользу Сергиенко Тамары Андреевны материальный ущерб в сумме 36 237 руб. 00 коп., стоимость оплаты услуг по оценке восстановительного ремонта в сумме 2 000 руб., расходы по оплате выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним в сумме 400 руб., всего взыскать 38 637 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с Вавулова Андрея Михайловича в пользу Сергиенко Тамары Андреевны расходы по оплате государственной пошлины по 643 руб. 55 коп.
 
    Взыскать с Вавуловой Людмилы Сергеевны в пользу Сергиенко Тамары Андреевны расходы по оплате государственной пошлины по 643 руб. 55 коп.
 
    Ответчики вправе подать мировому судье, принявшему заочное решение,  заявление об отмене этого решения в течение  7 дней со дня вручения   ему копии этого решения.
 
    Заочное решение  может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления  об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения мирового судьи об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
 
 
             Мировой судья                                                                                Л.А. Беличенко
 
 
             <ДАТА>