Решение от 26 февраля 2013 года №2-4/2013

Решение по гражданскому делу
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    И М Е Н Е М   Р О С С И Й С К О Й   Ф Е Д Е Р А Ц И Иг.Тюмень 26 февраля 2013 года Мировой судья судебного участка № 4 Калининского АО г. Тюмени Гафарова Г.Н., при секретаре Глебовой Н.Ш.,рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4-13/ 4м по иску Бабаченко <ФИО1> к обществус ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения,          
 
У С Т А Н О В И Л: Бабаченко <ФИО>. обратилась в суд с иском к ООО «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения, мотивируя требования тем, что 15 июня 2012года в 13 часов 20 минут около дома №169 по ул.Республики г.Тюмени произошло ДТП, с участием автомашины <НОМЕР>, принадлежащей на праве собственности ОАО «<ОБЕЗЛИЧЕНО>», под управлением водителя Федорова <ФИО>. и автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> IPSUM гос.номер <НОМЕР> 72 под управлением водителя <ФИО4>., принадлежащей на праве собственности Бабаченко <ФИО>., который нарушил требование п.10.1 ПДД РФ и признан виновным в данном ДТП. В результате чего, истице причинен материальный ущерб. Страховая компания ООО «<ФИО2>» выплатила истице страховое возмещение в размере 9829 рублей 46 копеек, однако страховая сумма значительно ниже денежных затрат необходимых для восстановления транспортного средства. Согласно отчета ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» от 12 июля 2012года стоимостьвосстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> составляет  46162 рубля 50 копеек.
 
           Просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой  9829 рублей 46 копеек и стоимостью восстановительного ремонта необходимого для восстановления автомашины  в размере 36333рубля 04 копейки,  расходы по оплате услуг представителя 7000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3000рублей и расходы за нотариальное оформление доверенности в размере 900рублей.
 
          Истица Бабаченко <ФИО>. в судебное заседание не явилась, извещена. Представитель истицы Чернов <ФИО> в судебном заседании требования истицы подержал в полном объеме. Ответчик ООО «<ФИО2>» в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Изучив материалы гражданского и административного дел, выслушав пояснения представителя истицы Чернова <ФИО> судья считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, водитель Федоров <ФИО>., управлявший автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается материалами административного дела, а именно определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 15.06.2012г., согласно которого 15 июня 2012 года около 13 часов 20 минут на ул.Республики напротив дома 169 г.Тюмени, водитель Федоров <ФИО>., управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО>-<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, вел транспортное средство не обеспечивая постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомашиной Toyota гос.номер <НОМЕР> 72, схемой места ДТП от 15 июня 2012 года, из которой видно, что водитель Федоров <ФИО>. двигался на автомашине не обеспечивая постоянного контроля за движением и допустил столкновение с автомашиной Бабаченко <ФИО>., с данной схемой водители были согласны, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП от 15 июня 2012года; - объяснениями <ФИО4>., согласно которых, он, 15 июня 2012 года около 13 часов 20 минут управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР> 72 двигаясь по ул.Республики со стороны ул.Одесской в сторону ул.Тульской, в правом крайнем ряду и остановился на светофоре. Стоял в районе дома №169 ул.Республики г.Тюмени на светофоре и почувствовал удар сзади в свой автомобиль. Виновным в данном ДТП считает водителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>. - объяснениями Федорова <ФИО>. от 15 июня 2012года, из которых следует, что 15 июня 2012года он, управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> -<ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>, двигался по ул.Республики, со стороны ул.Одесской, в сторону ул. Тульской в крайнем правом ряду, остановился на светофоре в районе дома №169 ул.Республики. Задумался и отпустил педаль тормоза и произошло столкновение с автомашиной <ОБЕЗЛИЧЕНО> гос.номер <НОМЕР>. Виновным в ДТП считает себя. Данные факты ни кем не оспариваются. В силу п.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. В соответствии со ст.7 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течении действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120тыс.рублей. Согласно акта о страховом случае №0006638092-001 составленного ОАО «<ФИО2>» сумма страхового возмещения, причиненного автомашине <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащей Бабаченко <ФИО>.составляет 9829 рублей 46 копеек. Однако, данного страхового возмещения недостаточно для приведения автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> в состояние, в котором она находилась до аварии, наступления страхового случая. В связи с чем, истица обратилась в ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы» об оценке стоимости восстановительного ремонта, необходимого для восстановления автомашины. Ответчик ООО «<ФИО2>» о проведении экспертизы был извещен.(л.д.19). Так, согласно отчета №02.12-172 от 12 июля 2012года, составленного ООО «Урало-Сибирский центр независимой экспертизы», на основании заключенного с Бабаченко <ФИО>. договора от 06 июля 2012года, стоимость восстановительного ремонта автомашины <ОБЕЗЛИЧЕНО> IPSUM гос.номер <НОМЕР> 72 с учетом износа составляет 46162 рубля 50 копеек. (л.д.20-51). Согласно ст.3 Закона РФ №40-ФЗ «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г., основными принципами обязательного страхования являются, гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. В соответствии со ст.11,13 вышеуказанного закона, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Как установлено в судебном заседании гражданская ответственность Федорова <ФИО>. на момент ДТП была застрахована в ООО «<ФИО2>» по договору обязательного страхования ВВВ №<НОМЕР>, страховая компания выплатила истице в счет возмещения ущерба 9829рублей 46 копеек.(л.д.16). Истица просит взыскать разницу между выплаченной суммой страхового возмещения 9829рублей 46 копеек и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая составляет 46162рубля 50 копеек (отчет №02.12-172 от 12 июля 2012года) в размере 36333рубля 04 копейки. Однако, ответчик ООО «<ФИО2>» с указанной стоимостью ущерба не согласен, в связи с чем, определением мирового судьи от 30 октября 2012года по данному делу, по ходатайству ответчика, была назначена судебная автотовароведческая экспертиза. По заключению эксперта Закрытого акционерного общества «Независимый эксперт» №151 от 29 января 2013года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <ОБЕЗЛИЧЕНО> государственный регистрационный знак <НОМЕР> 72, принадлежащего Бабаченко <ФИО>., необходимого для приведения транспортного средства <ОБЕЗЛИЧЕНО>, 2001 года выпуска в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, с учетом износа составляет 31220 рублей 61 копейка.(л.д.105-119). Судья считает, что в качестве доказательства о стоимости ущерба, причиненного ДТП следует принять заключение эксперта ЗАО «Независимый эксперт» №151 от 29 января 2013года, оглашенное и исследованное в судебном заседании, поскольку данная экспертиза проведена по определению судьи, в соответствующем экспертном учреждении, эксперты Коробейников <ФИО>. и Рукан <ФИО>. являются специалистами в данной области, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, исследование транспортного средства проведено полно по существующей методике. Отчет №02.12-172 от 12 июля 2012года и экспертное заключение от 20 июня 2012года судья не принимает во внимание по следующим основаниям: в отчете №421, экспертном заключении указано, что экспертизу проводили эксперт Рявкин <ФИО>. и эксперт <ФИО6> однако не указана специальность, должность, эксперты не предупреждены об уголовной ответственности. Согласно требований ст.25 ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» ( 31.05.2001 №73-ФЗ, с изменениями), в экспертном заключении должны быть следующие сведения об эксперте: образование, специальность, стаж работы, должность. Эксперт должен быть предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с законодательством РФ. Указанных сведений отчет №02.12- 172 от 12 июля 2012года и экспертное заключение от 20 июня 2012года не содержит. Поскольку вина Федорова <ФИО>. в нарушении правил дорожного движения и причинении ущерба имуществу, автомашине, принадлежащей Бабаченко <ФИО>. в судебном заседании установлена, а гражданская ответственность Федорова <ФИО>. на момент ДТП была застрахована в ООО «<ФИО2>» по договору обязательного страхования ВВВ №<НОМЕР> то, судья считает, что с ответчика ООО «<ФИО2>» следует взыскать в пользу истицы, страховое возмещение в виде фактической стоимости приведения автомашины истицы в состояние, в котором она находилась до наступления страхового случая (ДТП), принимая во внимание, что данная сумма не превышает страховую сумму подлежащую выплате страховой компанией, согласно действующего законодательства, с учётом выплаченной ответчиком суммы (9829рублей 46 копеек), в размере 21391рубль 15 копеек. В остальной части иска отказать. Расходы истицы по оплате услуг представителя составили 7000рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг б/н от 25 июля 2012года, приходным кассовым ордером от 25 июля 2012года на сумму 7000рублей. Принимая во внимание, что представитель истицы подготовил документы для суда, принимал участие в стадии подготовки дела к слушанию и в судебных заседаниях, то судья считает, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. Кроме того истицей понесены расходы за нотариальное оформление доверенности на имя представителя в размере 900рублей, что подтверждается копией доверенности от 08 июля 2012года, удостоверенной нотариусом Абрамкиной <ФИО>., квитанцией от 08 июля 2012года га сумму 900рублей, сомнений у судьи не вызывают и подлежат взысканию с ответчика. Также, истица просит взыскать расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3000рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру №173 от 06 июля 2012года, чеком от 06 июля 2012года на сумму 3000рублей (л.д.20). Принимая во внимание, что сумма страхового возмещения, выплаченная страховой компанией недостаточна для восстановления автомашины, истица была вынуждена обращаться к независимому эксперту, и понесла расходы на проведение экспертизы, то судья считает, что данные расходы подлежат взысканию в ответчика в полном объеме. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченного организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г.№17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Требования истицы удовлетворены частично, то с ответчика общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» следует взыскать штраф в пользу Бабаченко <ФИО1> в размере 10695 рублей 57 копеек. Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку, истица от уплаты государственной пошлины освобождена, её требования удовлетворены частично, то с ответчика ООО «<ФИО2>» следует взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмень в размере 841рубль 73 копейки. Руководствуясь ст.ст.15,931,1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ (с изменениями.), ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992г. (в редакции от 25.06.2012г. №93-ФЗ), Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 « О рассмотрении судами гражданскихдел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст.ст.ст.ст.12,56,67,88,98,100,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
                 Иск Бабаченко <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» о взыскании суммы страхового возмещения удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» в пользу Бабаченко <ФИО1> 21391 рубль 15 копеек- страховое возмещение, 3000 рублей- расходы на проведение независимой экспертизы, 7000 рублей- расходы по оплате услуг представителя, 900 рублей- расходы за нотариальное оформление доверенности, всего взыскать 32291 рубль 15 копеек. В остальной части иска отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» штраф в пользу Бабаченко <ФИО1> в размере 10695 рублей 57 копеек. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<ФИО2>» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования города Тюмень в размере 841рубль 73 копейки. Решение может быть обжаловано в Калининский районный суд г.Тюмени в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи жалобы через мирового судью. Мотивированное решение изготовлено 04 марта 2013года. Мировой судья (подпись) Копия верна Мировой судья Г.Н.Гафарова