Решение от 22 марта 2013 года №2-4/2013

Решение по гражданскому делу
    Дело № 2-4/2013г.
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
 
    г.Н.Новгород                                                                                                 22 марта 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка №1 Канавинского района г.Н.Новгорода Шмырина Г.В. при секретаре Васиной В.С.
 
                Рассмотрев в открытом судебном заседании  в г.Н.Новгороде гражданское дело по иску <ФИО1> к Муниципальному предприятию «Коммунальное хозяйство»  г.Н.Новгорода о возмещении ущерба
 
    У с т а н о в и л:
 
                Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба.
 
                В обоснование своих исковых требований указал, что <ДАТА2> около 18 час. 30 мин на ул. <АДРЕС> г.Н.Новгорода, истец управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак   <НОМЕР> совершил наезд на яму на дорожном полотне. В результате его машине были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта составила 12944,00 руб. Стоимость сопутствующей услуги развал схождение необходимой для эксплуатации автомашины составила 960,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 1030,00 руб. <ДАТА4> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» провела дополнительную экспертизы <НОМЕР>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 25599,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 1545,00 руб.  Просит суд взыскать с ответчика 38543,00 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2575,00 руб. стоимость услуг эксперта, 6000,00руб. стоимость услуг юриста, 600,00 руб. стоимость копий документов, 700,00 руб. стоимость  услуг нотариуса, стоимость диагностики 960,00 руб., и возврат госпошлины в сумме 1700,00 руб., а всего 51078 руб.
 
                Представитель истца по доверенности иск поддержал.
 
                Представитель ответчика  по доверенности иск не признал.
 
    Выслушав  представителя истца, представителя ответчика, изучив представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ - Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
 
    Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
 
                Согласно ст. 1068 ГК РФ -  Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ - Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
                Судом установлено, что <ДАТА2> около 18 час. 30 мин на ул. <АДРЕС> г.Н.Новгорода, истец управляя автомашиной <ОБЕЗЛИЧИНО> государственный регистрационный знак   <НОМЕР> совершил наезд на яму на дорожном полотне. В результате его машине были причинены механические повреждения. Согласно заключения эксперта ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» <НОМЕР> от <ДАТА3> стоимость восстановительного ремонта составила 12944,00 руб. Стоимость сопутствующей услуги развал схождение необходимой для эксплуатации автомашины составила 960,00 руб. Стоимость услуг эксперта составила 1030,00 руб. <ДАТА5> ООО «<ОБЕЗЛИЧИНО>» провела дополнительную экспертизу <НОМЕР>, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 25599,00 руб., стоимость услуг эксперта составила 1545,00 руб.  Просит суд взыскать с ответчика 38543,00 руб. стоимость восстановительного ремонта, 2575,00 руб. стоимость услуг эксперта, 6000,00руб. стоимость услуг юриста, 600,00 руб. стоимость копий документов, 700,00 руб. стоимость  услуг нотариуса, стоимость диагностики 960,00 руб., и возврат госпошлины в сумме 1700,00 руб., а всего 51078 руб.
 
                Вина ответчика установлена и доказана материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении <НОМЕР> от <ДАТА6> ОД ОГИБДД КМВД России по г.Н.Новгороду, о привлечении должностного лица директора МК г. Н.Новгорода «Коммунальное хозяйство» <ФИО2> к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ. Директор МП КХ г. Н.Новгорода, являясь ответственным должностным лицом не выполнил требование по обеспечению безопасности дорожного движения. При содержании дорог допустил образование выбоин на проезжей части дороги, размер которой превышает предельно допустимы значения п.3.1.2. ГОСТ PSOS 97-93, не обозначил участок дороги дорожными знаками, ограждениями, или  устройством, когда пользование таким участком угрожало безопасности дорожного движения. <ДАТА7> вынесено постановление <НОМЕР> о признании должностного лица директора МП «Коммунальное хозяйство» г.Н.Новгорода виновным по ст. 12.23 КоАП РФ и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 2000,00 руб. Постановление не обжаловано и вступило в законную силу <ДАТА8>
 
                Истец в страховую компанию по прямому урегулированию ущерба по факту страхового случая не обращался, что подтверждается ответом на запрос СК МСК от <ДАТА9>
 
                Истец провел экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомашины. Ответчик в судебном заседании не согласился с стоимостью восстановительного ремонта и заявил суду ходатайство о проведении судебной экспертизы, где поставил вопросы о целесообразности  дополнительной экспертизы проведенной истцом по замене  амортизатора переднего правого,  упорного подшипника правого, ступицы колеса передней правой.
 
                Согласно заключения эксперта  Приволжского центра оценки <НОМЕР>, от <ДАТА10> Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля  истца с учетом замены амортизатора переднего правого, упорного подшипника правого, ступицы колеса передней правой, с заменой диска колеса переднего правого и шины  составляет 24698,00 руб. При этом из заключения следует, что повредить амортизатор, упорный подшипник и ступицу возможно при скорости более 40 км. в час. Из показаний представителя истца следует, что <ФИО1> двигался со скоростью более 40 км. в час. Данные показания ничем не опровергнуты. Не доверять им у суда оснований нет. Иных доказательств ответчик не представил.
 
                Так образом с ответчика подлежит взысканию сумма восстановительного ремонта  автомобиля с учетом износа, во избежание неосновательного обогащения,  в размере 24698,00 руб.
 
                Согласно ст. 88 ГПК РФ - Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
      Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.       В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
 
    Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит государственная пошлина в сумме  1226 руб.99 коп., соразмерно удовлетворенных судом требований.
 
                На основании изложенного с ответчика подлежит взысканию услуги эксперта в сумме 1545,00 руб. и 1030,00 руб.,  стоимость работ по развалу-схождению в сумме 960,00 руб., услуги юриста в сумме 6000,00 руб.
 
    В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона доказывает те обстоятельства на которые она ссылается. Истец просит суд взыскать с ответчика стоимость услуг нотариуса в размере 700,00 руб. и стоимость  копий документов в размере 600,00 руб. Однако суду не представлены квитанции об оплате данных услуг. На основании изложенного, судья считает в удовлетворении данных требований отказать.
 
    Всего взысканию подлежит 24698,00 руб.+1545,00 руб.+1030,00 руб.+ 960,00 руб.  + 6000,00  руб.  = 34233,00 руб.
 
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ судья
 
 
Р Е Ш И Л :
 
 
    Иск удовлетворить.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» г. Н.Новгорода в пользу <ФИО1> 34233,00 руб.
 
    Взыскать с Муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» г. Н.Новгорода в пользу <ФИО1>  возврат госпошлины в сумме 1226 руб.99 коп.
 
    Всего взыскать с Муниципального предприятия «Коммунальное хозяйство» г. Н.Новгорода в пользу <ФИО1> 35 459 (тридцать пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 99 копеек.
 
    Во взыскании 700,00 руб. услуг нотариуса и 600,00 руб. стоимости копий - отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение месяца через мирового судью.
 
 
    Мировой судья                                                                                             Шмырина Г.В.
 
 
    Копия верна.  Мировой судья:                                                                   Шмырина Г.В.