Решение от 10 января 2013 года №2-4/2013

Решение по гражданскому делу
РЕШЕНИЕ
 
именем Российской Федерации
 
 
<ДАТА1>                                                                                                          город Покровск
 
 
    Мировой судья по судебному участку № 34 Хангаласского района Республики Саха (Якутия) Калачёв Е.А., при секретаре Петровой В.А, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах» к <ФИО1> о взыскании страховой выплаты в порядке регресса,
 
установил:
 
 
    Истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика страховой выплаты в размере 17 750 рублей 16 копеек в порядке регресса, о взыскании с ответчика уплаченной истцом государственной пошлины в размере 710 руб. 01 коп., указав в исковом заявлении, что <ДАТА2> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля, находившегося под управлением <ФИО1>, и автомобиля, принадлежащего <ФИО2> ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения  ответчиком <ФИО1>. В результате ДТП автомобилю <ФИО2> были причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта составила 17 750 руб. 16 коп.
 
    Представитель истца заявлением просить рассмотреть дело без его участия. В судебном заседании ответчик <ФИО1> не участвовала, также заявлением просит рассмотреть дело без ее участия, иск признает в полном объеме.
 
    Мировой судья, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям:
 
    Согласно справке отдела МВД России по Хангаласскому району от <ДАТА3> участниками дорожно-транспортного происшествия, происшедшего <ДАТА2> в 05 часов 30 минут на ул. <АДРЕС>, около <АДРЕС> пос. <АДРЕС> являются <ФИО1> и <ФИО2>
 
    В отношении <ФИО1> составлен протокол 14 МА <НОМЕР> об административном правонарушении от <ДАТА2> по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, из которого следует, что <ДАТА2> в 05 часов 30 минут на  ул. <АДРЕС> в п. <АДРЕС> Хангаласского района РС (Я) <ФИО1> в нарушение требований пункта 2.5 Правил дорожного движения оставила место дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась.
 
    Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку <НОМЕР> Хангаласского района РС (Я) от <ДАТА4> <ФИО1> признана виновной  в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого она являлась, назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1(один) год.
 
    Согласно экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалдинг плюс» № 0006676734-001 от <ДАТА5> стоимость ремонта транспортного средства TOYOTA CRESTA, 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком <ОБЕЗЛИЧЕНО>, принадлежащего <ФИО2>, составила 17 750 рублей 16 копеек.
 
    Согласно Акту № 0006686734-001 ООО «Росгосстрах» о страховом случае по ОСАГО при причинении вреда имуществу от <ДАТА6> размер ущерба составил 17 750 руб. 16 коп.
 
    <ФИО2> получил страховую выплату в размере 17 750 руб. 16 коп, что подтверждается платежным поручением <НОМЕР> от <ДАТА7>
 
    Согласно ст. 14 Федерального Закона от <ДАТА8> <НОМЕР> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
 
    Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхование.
 
                Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (транспортным средством, механизмом и т.п.) на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
                Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, поэтому требования о взыскании уплаченной истцом государственной пошлины законны и обоснованны, требование подлежит удовлетворению.
 
                На основании изложенного,  руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
                 Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» удовлетворить.
 
    Взыскать с  <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной  ответственностью «Росгосстрах» сумму страховой выплаты в размере 17 750 (семнадцати тысяч семисот пятидесяти) рублей 16 копеек в порядке регресса, взыскать также с ответчика <ФИО1>  в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину в размере 710 (семисот десяти) рублей 01 копейки.
 
    Всего взыскать с <ФИО1> в пользу Общества с ограниченной ответственностью  «Росгосстрах»  18 460 (восемнадцать тысяч четыреста шестьдесят) рублей 17 копеек.
 
 
    Решение может быть обжаловано через мирового судью в апелляционном порядке в <ОБЕЗЛИЧЕНО> в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.
 
 
 
Мировой судья                                                                              Калачёв Е.А.