Решение от 21 января 2013 года №2-4/2013

Решение по гражданскому делу
            Дело №2-4/13
 
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    г.Брянск                                                                                                              21 января 2013 года                                                                                      
 
    Суд в составе: мирового судьи судебного участка №70 Володарского района г.Брянска Рыженко О.В.,
 
    при секретаре Дурневе А.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лукина С.В. к ЗАО «Экострой», ИП Кашириной Ж.П. о взыскании материального ущерба,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Лукин С.В. обратился в суд с иском к ЗАО «Экострой» о взыскании материального ущерба, причиненного его автомашине, падением оконной рамы.
 
    В хода рассмотрения дела Лукин С.В. ходатайствовал о привлечении в качестве соответчика ИП Каширину Ж.П. Определением мирового судьи от 11 января 2013 года к участию по гражданскому делу в качестве соответчика привлечена Каширина Ж.П.
 
    В судебном заседании истец Лукин С.В. и его представитель Сергеева С.В. поддержали заявленные исковые требования и пояснили следующее. Истцу на праве собственности принадлежит автомашина марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н <НОМЕР>. 6 июля 2012 года в 9 часов 00 минут Лукин С.В. припарковал свою автомашину около здания, расположенного на территории ЗАО «Экострой» по <АДРЕС>, 99 Володарского района г.Брянска, где работает. В 15 часов порывом ветра с одного из окон здания, принадлежащего ЗАО «Экострой» сорвало раму, которая упала на автомашину, принадлежащую Лукину С.В., в результате чего, автомашина получила механические повреждения в виде царапин и вмятин. О случившемся Лукин С.В. сразу сообщил своему работодателю ИП Кашириной Ж.П., а впоследствии обратился к генеральному директору ЗАО «Экострой» Хайкиной А.Г. 16 июля 2012 года истец обратился с заявлением в полицию. Постановлением от 19 июля 2012 года, вынесенным УУП ОП <НОМЕР> УМВД России по г.Брянску лейтенантом полиции Коба В.С. отказано в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления, предусмотренного ст.167 УК РФ. Согласно экспертному заключению, составленному ООО «Агентство оценки и экспертиз» от 16 июля 2012 года <НОМЕР>, размер ущерба составил с учетом износа 39978 руб. 21 коп.  Между ЗАО «Экострой» и ИП Кашириной Ж.П. заключен договор аренды нежилого помещения     <НОМЕР> от 1 ноября 2011 года, согласно которому производственные помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: г.Брянск, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, переданы во временное владение и пользование (аренду) индивидуальному предпринимателю Кашириной Жанне Петровне. Оконная рама, упавшая на автомашину Лукина С.В., выпала из окна помещения, арендуемого ИП Кашириной Ж.П. В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Согласно п.3.1.1. договора аренды от 1 ноября 2011 года арендатор обязан поддерживать объект (арендуемое помещение) в исправном состоянии, производить за своей счет текущий ремонт, в том числе работы по устранению мелких повреждений и предотвращению сверхнормативного износа. Из пункта 3.3.3. договора аренды следует, что арендодатель обязан осуществлять капитальный ремонт объекта за свой счет и в сроки, не превышающие технологический процесс арендатора. После произошедшего случая ЗАО «Экострой» (арендодатель) установил за счет своих средств выпавшую оконную раму и претензий материального характера (стоимость оконной рамы) к арендатору ИП Кашириной Ж.П. предъявлять не намерен. Из договора аренды нежилого помещения, заключенного между ЗАО «Экострой» и ИП Кашириной Ж.П. и последующими действиями арендодателя по установке выпавшей оконной рамы следует, что за техническим состоянием оконных блоков следит и арендодатель, и арендатор. Повреждения автомашины произошли в результате падения деревянной рамы из окна здания, принадлежащего ЗАО «Экострой» на праве собственности. Нежилое помещение из которого выпала рама арендует ИП Каширина Ж.П. В связи с чем, истец считает, что ответчики в соответствии с положениями ст.210 ГК РФ не исполнили надлежащим образом обязанности по обеспечению надлежащего состояния элементов здания, следовательно, ответственность за причиненный ему материальный ущерб должна быть возложена в солидарном порядке на ЗАО «Экострой» и ИП Каширину Ж.П. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Экострой» и ИП Кашириной Жанны Петровны в солидарном порядке в его пользу в счет возмещения материального ущерба сумму 39978 руб. 21 коп., расходы по определению стоимости восстановительного ремонта автомашины в размере 1500 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1399 руб. 34 коп. и расходы, связанные с оплатой услуг представителя в сумме 17000 рублей.
 
    В судебном заседании представитель ответчика Курбатов Д.В. исковые требования не признал и пояснил следующее. Реализуя свое законное право собственника, ЗАО «Экострой» передало здание в аренду ИП Кашириной Ж.П. Согласно п.3.1.1. договора аренды от 1 ноября 2011 года арендатор обязан поддерживать объект (арендуемое помещение) в исправном состоянии, производить за своей счет текущий ремонт, в том числе работы по устранению мелких повреждений и предотвращению сверхнормативного износа. Кроме того, согласно               п.3.1.3, арендатор обязан соблюдать пропускной режим и правила внутреннего трудового  распорядка арендодателя. Согласно распоряжению <НОМЕР> от 11 января 2012 года парковка личного транспорта в зоне производственных помещений категорически запрещена. Автомашина истца была припаркована в неположенном месте. Факт причинения вреда, время причинения вреда автомашине и обстоятельства произошедшего не были зафиксированы. Сторож ЗАО «Экострой», находившийся на рабочем месте с 8 часов 00 минут 6 июля 2012 года до 8 часов 00 минут 7 июля 2012 года пояснил, что к нему, как к работнику предприятия, истец не обращался, следов повреждений на автомашине истца, он не заметил. На основании изложенного представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска Лукина С.В.
 
    Ответчик Каширина Ж.П. в судебном заседании исковые требования Лукина С.В. признала частично, пояснив следующее. Между ЗАО «Экострой» и ИП Кашириной Ж.П. заключен договор аренды нежилого помещения <НОМЕР> от 1 ноября 2011 года, согласно которому производственные помещения, расположенные в здании, находящемся по адресу: г.Брянск, <АДРЕС> район, <АДРЕС>, переданы во временное владение и пользование (аренду) индивидуальному предпринимателю Кашириной Ж.П. При приеме здания, были осмотрены лишь внутренние рамы. На автомашину Лукина С.В. упала внешняя рама, за которую Каширина Ж.П. как арендатор не отвечает. Но в связи с тем, что Лукин С.В. работает на ее предприятии, она готова солидарно с ЗАО «Экострой» возместить ему 20000 рублей на ремонт автомашины.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель Кульбаков А.Е. пояснил суду, что видел как рама выпала из окна. В этот момент он шел по улице в цех, где работает. Автомашина Лукина С.В. была припаркована на расстоянии около 1 метра от стены здания. Рама упала на правую сторону машины, остатки от нее были на крыше автомашины и возле нее. Помимо него это видел Чиченков О.Г. О случившемся  Лукин С.В. сообщил Каширину С.И. по телефону.
 
    Свидетель Чеченков О.Г. в судебном заседании пояснил следующее. 6 июля 2012 года находился на своем рабочем месте по адресу: г.Брянск, <АДРЕС>. Услышав шум,  вышел на улицу и увидел, что на автомашине, принадлежащей Лукину С.В., лежит рама и осколки стекла. О случившемся сразу сообщил Лукину С.В. На автомашине имелись видимые повреждения в виде вмятины на крыше и царапин с правой стороны.
 
    В судебном заседании свидетель Якушева Е.В. пояснила, что 6 июля 2012 года находилась на своем рабочем месте в цехе по адресу: г.Брянск, <АДРЕС>. После обеда поднялся сильный ветер и пошел дождь. Услышав шум и звон стекла, открыла дверь и увидела, что на крыше машины Лукина С.В. лежала часть оконной рамы, оставшаяся часть рамы валялась с правой стороны от машины, повсюду были осколки стекла. Из видимых повреждений на машине увидела вмятины справа на двери, а также царапины и сколы на двери и на капоте.
 
    Свидетель Каширин С.В. пояснил суду, что Лукин С.В. работает в типографии его супруги- Кашириной Ж.П. 6 июля 2012 года в 17 часу ему позвонил Лукин С.В. и сообщил, что оконная рама здания упала на его автомашину. Каширин С.В. сразу позвонил директору ЗАО «Экострой» Хайкиной А.Г. и сообщил о случившемся. Последняя пояснила, что необходимо составить акт. Из видимых повреждений на автомашине видел сколы и вмятины на правой стороне автомашины. ИП Каширина Ж.П. арендует помещения, расположенные по адресу: г.Брянск, <АДРЕС> у ЗАО «Экострой». После случившегося, работниками ЗАО «Экострой» была установлена новая рама.
 
    Выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика ЗАО «Экострой», Каширину Ж.П., свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем взыскания убытков (статья 12 ГК РФ).
 
    Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, право которого нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
 
    В силу статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Исходя из смысла данной правовой нормы, ответственность по возмещению вреда возлагается в случае противоправности действий и причинной связи между противоправным действием (бездействием) причинителя и наступившим вредом, что является обязательным условием наступления деликтной ответственности.
 
    В судебном заседании установлено, что истец Лукин С.В. является собственником автомашины марки <ОБЕЗЛИЧИНО> г/н М 016 АХ 32, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства  и не оспаривалось сторонами.
 
    6 июля 2012 года, по мнению истца, в связи с падением оконной рамы из здания, расположенного по адресу: г.Брянск, <АДРЕС>, вышеуказанной автомашине причинены механические повреждения в виде нарушения лакокрасочного покрытия, деформации верхних частей переднего и заднего правого крыла, незначительной деформации в правой части крыши и др.
 
    Юридически значимыми для настоящего дела фактами являются: факт причинения имуществу истца ущерба, размер причиненного ущерба, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причиненным ущербом.
 
    В подтверждение своего утверждения об обстоятельствах причинения повреждений автомашине истец ссылается на следующие доказательства.
 
    Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2012 года, из которого следует, что 16 июля 2012 года Лукин С.В. обратился в ОП №2 УМВД России по г.Брянску с просьбой привлечь к ответственности лиц, виновных в повреждении, принадлежащей ему автомашине, произошедшего 6 июля 2012 года в 15 часов 00 минут на территории ЗАО «Экострой». В ходе проведения проверки установлено, что 6 июля 2012 года Лукин С.В. припарковал свою автомашину возле здания ЗАО «Экострой» по <АДРЕС>. В 15 часов сильным порывом ветра с одного из окон здания сорвало раму, которая упала на автомашину, причинив тем самым транспортному средству повреждения в виде царапин и вмятин. В связи с изложенным постановлено отказать в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.167 УК РФ, ввиду отсутствия события преступления на основании п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ.
 
    В судебном заседании также обозревался материал проверки (КУСП <НОМЕР>), в котором отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие обстоятельства причинения автомашине Лукина С.В. повреждений оконной рамой. Обстоятельства произошедшего записаны со слов Лукина С.В. Осмотр места происшествия проводился 16 июля 2012 года, т.е. через 10 дней после случившегося. Каким образом, какие повреждения причинены автомашине Лукина С.В., а также лицо, виновное в причинении автомашине повреждений, не установлено. Осмотр автомашины был проведен лишь 13 июля 2012 года при проведении оценки стоимости восстановительного ремонта.
 
    При таком положении постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 19 июля 2012 года  не может служить доказательством заявленных истцом требований.
 
    Согласно распоряжению ЗАО «Экострой» от 11 января 2012 года парковка личного легкового транспорта, принадлежащего как работникам ЗАО «Экострой», так и лицам из числа Арендаторов, осуществляется на специально отведенной для этой цели площадке. Парковка личного транспорта в зоне производственных помещений категорически запрещена. 
 
    Как следует из объяснения истца и свидетелей, автомашина Лукина С.В. была припаркована на расстоянии 1 метра от здания. Тем самым, суд полагает, что истцом было нарушено вышеуказанное распоряжение.    
 
    По ходатайству истца в судебном заседании были допрошены свидетели Кульбаков А.Е., Чеченков О.Г., Якушева Е.В., Каширин С.В.
 
    Оценивая показания перечисленных выше свидетелей, суд приходит к выводу, что они не подтверждают позицию истца Лукина С.В. о причинении вреда его имуществу оконной рамой, выпавшей от сильного порыва ветра, поскольку свидетели Чеченков О.Г., Якушева Е.В., Каширин С.В. очевидцами падения рамы  не являлись, видели автомашину с повреждениями и лежащей возле нее рамой. Имелись ли до 6 июля 2012 года на автомашине истца повреждения, свидетели не пояснили. Позицию свидетеля Кульбакова А.Е., суд оценивает критически, как желание помочь Лукину С.В.
 
    Кроме того, факт выпадения оконной рамы из здания нигде не зафиксирован.
 
    Заявляя в суд требование о возмещении материального ущерба, причиненного имуществу- автомашине Лукина С.В. падением оконной рамы, истец обязан доказать противоправность действий ответчиков, причинную связь между их противоправными действиями и наступившим результатом (вредом), вину причинителя; причем только наличие этих условий в совокупности порождает обязательство по возмещению вреда.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В нарушение указанной нормы права истцом Лукиным С.В. не доказаны ни противоправный характер поведения ответчиков, ни причинно-следственная связь между падением оконной рамы от сильного порыва ветра и причинения его автомашине механических повреждений.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что бесспорных доказательств причинения ущерба автомашине истца, выпавшей от сильного порыва ветра оконной рамой и  какими-либо неправомерными действиями ответчиков суду не представлено, а имеющиеся в деле доказательства носят предположительный характер и основаны на логике истца и субъективном видении им сложившейся ситуации.
 
    На основании изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.
 
    Поскольку истцу отказано в удовлетворении заявленных требований, не подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, оценке восстановительного ремонта, услуг представителя.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Лукина С.В. к ЗАО «Экострой», ИП Кашириной Ж.П. о взыскании материального ущерба- отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Володарский районный суд г.Брянска через мирового судью.
 
 
 
 
    Мировой судья                                                                                                             Рыженко  О.В.