Решение от 31 января 2013 года №2-4/2013

Решение по гражданскому делу
    <НОМЕР>
 
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
     <ДАТА1> Мировой судья судебного участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г. <ФИО1> <ФИО2>
    при секретаре <ФИО3> 
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении судебного участка  гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице филиала в г.<ФИО1> к <ФИО5> о взыскании убытков, Возмещенных в результате страхования,  
 
 Установил:
 
 
    <ДАТА2> в 11 часов 50 минут   около дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС>  произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис номер <НОМЕР> , под управлением <ФИО6> и автомобиля  ВАЗ 2105  регистрационный знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>
 
    Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан <ФИО5>, который совершил нарушение п.9.10. ПДД РФ. Кроме того, <ФИО5> скрылся с места дорожно- транспортного происшествия и управлял автомобилем не имея права управления .
 
    В результате дорожно- транспортного происшествия автомобилю Хендай Солярис причинены механические  повреждения. Указанный автомобиль был застрахован по договору КАСКО в ОАО « Альфастрахование» по страховому полису <НОМЕР>\046\00176\1. Потерпевший <ФИО6> обратился в ОАО « Альфастрахование» с заявлением от <ДАТА3> о страховом событии по КАСКО. Потерпевшему было выплачено страховое возмещение 45202 рубля.
 
    На основании ст. 965 ГК РФ ОАО « Альфастрахование « обратилось в ООО  «Росгосстрах» с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации, поскольку риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2105 номер <НОМЕР> под управлением <ФИО5> на момент дорожно- транспортного происшествия был застрахован в ООО « Росгосстрах» по страховому полису ВВВ № 0159680656.
 
     <ФИО1> филиал ООО « Росгосстрах» выплатил в неоспариваемой части выгодопробретателю ОАО « Альфострахование « страховое возмещение в размере 18174 рубля 68 копеек.
 
     ООО «Росгосстрах» обратилось в суд  с иском о взыскании с ответчика <ФИО5> в порядке регресса 18174 рублей  68 копеек убытков, возмещенных в результате страхования , поскольку <ФИО5> с места дорожно- транспортного происшествия скрылся и управлял автомобилем в момент дорожно- транспортного происшествия , не имея права управления.
 
 
     В судебное заседание представитель истца не явился , направил заявление с просьбой дело рассмотреть в их отсутствие .
 
    Ответчик <ФИО5> в судебное заседание не явился.  О дне рассмотрения дела извещался судом неоднократно. Однако судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения. Данное обстоятельство суд расценивает как отказ от получения судебной корреспонденции и считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.
 
    Представитель истца не возражал  рассмотреть дело в порядке заочного производства.
 
 
    Суд, изучив материалы дела, письменные доказательства , считает, что требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
 
     В  суде установлено, что  38.05.2011 года произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля Хендай Солярис знак <НОМЕР> под управлением потерпевшего <ФИО6> и автомобиля ВАЗ 2105 знак <НОМЕР> под управлением <ФИО5>
 
    Виновным в дорожно- транспортном происшествии признан водитель <ФИО5> , который совершил нарушение п.9.10 ПДД РФ . Кроме того водитель <ФИО5> управлял автомобилем не имеющим права управления и с места дорожно- транспортного происшествия скрылся. Данные обстоятельства подтверждаются: Постановлением мирового судьи участка <НОМЕР> <АДРЕС> района г.<ФИО1> от <ДАТА4> , которым <ФИО5> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ ( скрылся с места ДТП) и ему назначено наказание в виде ареста сроком на трое суток. Постановление вступило в законную силу <ДАТА5>, Постановлением 36 ВА <НОМЕР> от <ДАТА4>, которым <ФИО5> признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.7 ч.1 КоАП РФ ( управление транспортным средством лицом не имеющим права управления) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей,  справкой о ДТП 36 АА <НОМЕР> от <ДАТА2> .
 
    Автомобиль Хендай Солярис , принадлежащий потерпевшему <ФИО6> был застрахован по договору КАСКО в ОАО « Альфастрахование» по страховому полису <НОМЕР>\046\00176\1 . Потерпевшему <ФИО6> было выплачено страховое возмещение в размере 45202 рублей .
 
    Риск  наступления гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 2105 под управлением ответчика <ФИО5> был застрахован на момент ДТП в ООО « Росгосстрах» .
 
    Руководствуясь ст. 965 ГК РФ  ОАО « Альфастрахование» обратилось в ООО « Росгосстрах» с требованием осуществить страховую выплату в счет возмещения вреда в порядке суброгации.
 
    <ФИО1> филиал ООО « Росгосстрах» на основании заключения экспертизы произвело выплату в неоспариваемой части выгодоприобретателю страховое возмещение в размере 18174 рубля 68 копеек.
 
    На основании ст.14 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» <НОМЕР> ФЗ от <ДАТА6> , а так же Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств , утвержденных Постановлением Правительства РФ от <ДАТА7> <НОМЕР> пп.»в», «г» п.76  , страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу ( страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты , а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая;
 
    -если указанное лицо, причинившее вред, скрылось с места дорожно- транспортного происшествия;
 
    - если указанное лицо не имело права управления транспортным средством.
 
           Таким образом, после выплаты страхового возмещения к ООО « Росгосстрах», согласно упомянутой выше статьи 14 ФЗ « ОСАГО»,  ст. 965 ГК РФ  перешло право регрессного требования в размере произведенной выплаты, к ответчику <ФИО5> П.В.
 
 
       Руководствуясь ст. ст. 235-237 ,  ст. 98  ГПК РФ мировой судья
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  ООО « Росгосстрах» в лице филиала ООО « Росгосстрах» в <ФИО1> области к <ФИО5>  удовлетворить.
 
    Взыскать с <ФИО5>  <ДАТА8> рождения , уроженца г. <ФИО1>,  в пользу Общества с ограниченной ответственностью « Росгосстрах» в лице филиала <ФИО1>   убытки в размере 18174 рублей  68 копеек , 726 рублей 99 копеек расходов по госпошлине,  всего 18901  рубль 67 копеек.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <АДРЕС> районный суд города <ФИО1>  в течение месяца , со дня принятия решения суда в окончательной форме ,  через мирового судью.
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                                    И. М. <ФИО2>
 
 
                                                Решение в окончательной форме принято <ДАТА9>