Решение от 02 апреля 2013 года №2-4/2013

    Дело № 2-4/2013
 
Решение
 
Именем Российской Федерации
 
    02 апреля 2013года г. Калязин
 
    Калязинский районный суд Тверской области в составе:
 
    председательствующего и.о. судьи Осиповой Л.И.
 
    при секретаре Масленниковой И.К.,
 
    с участием представителей истца Матвей Л.А., действующей на основании доверенностей от "__"__ __ г., "__"__ __ г., адвоката <адрес> филиала НО ТОКА Большакова Ю.С., представившего удостоверение № ___ от "__"__ __ г., ордер № ___ от "__"__ __ г.,
 
    ответчика Кулакова В.В.,
 
    представителя ответчика Родионова А.А., действующего на основании заявления от "__"__ __ г.,
 
    третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- Кулаковой И.Н.,
 
    рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснокова Сергея Сергеевича к Кулакову Валерию Владимировичу, ОАО «Страховая группа МСК» о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
установил:
 
    Чесноков С.С., действуя через своего представителя Матвей Л.А., обратился в суд с иском к Кулаковой И.Н. о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, в размере ....... руб., из них: ....... руб. - стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля ......., регистрационный знак № ___, ....... руб.-утрата товарной стоимости автомобиля, а также судебных расходов в сумме ....... руб.
 
    В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что Чеснокову С.С. на праве собственности принадлежит автомобиль ......., государственный регистрационный знак № ___, "__"__ __ г. года выпуска. Вышеуказанным автомобилем по доверенности управляет Матвей Л.А. "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением водителя Матвей Л.А. и автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, принадлежащего на праве собственности Кулаковой И.Н., под управлением водителя Кулакова В.В. Причиной ДТП послужило нарушение водителем Кулаковым В.В. п.9.10 ПДД, что подтверждается постановлением ....... № ___ по делу об административном правонарушении от "__"__ __ г.. Водитель Матвей Л.А. правила дорожного движения не нарушала. В результате ДТП автомобилю ......., государственный регистрационный знак № ___, были причинены значительные технические повреждения: деформировано заднее левое крыло, задняя левая дверь, расколот задний и передний бампер, повреждена задняя подвеска и другие дефекты. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, была застрахована в ОАО «Страховая группа МСК». В счёт возмещения страховой выплаты по ОСАГО ОАО «Страховая группа МСК» перечислила Чеснокову С.С. сумму страховой выплаты в размере ....... руб., согласно отчёта № ___ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выполненного ООО «.......». Однако фактические затраты на восстановление автомобиля превышают сумму страховой выплаты по ОСАГО на ....... руб. Согласно отчёту Экспертно-правового бюро «.......» № ___ от "__"__ __ г. стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого автомобиля, с учётом износа, составляет ....... руб. (.......-.......=.......). Кроме того, величина утраты товарной (рыночной) стоимости повреждённого транспортного средства составляет ....... руб., что подтверждается отчётом № ___ от "__"__ __ г. Экспертно-правового бюро «.......». В добровольном порядке ответчик возместить ущерб отказывается, в связи с чем заявлен настоящий иск. Истец также понёс судебные расходы в размере ....... руб., которые также просит взыскать с ответчика.
 
    Определением <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. произведена замена ненадлежащего ответчика Кулаковой И.Н. надлежащим Кулаковым В.В., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кулакова И.Н. и ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Определением <адрес> районного суда <адрес> от "__"__ __ г. ОАО «Страховая группа МСК» освобождена от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и в соответствии с ч.3 ст.40 ГПК РФ привлечена в качестве соответчика по делу.
 
    В ходе судебного разбирательства истец, действуя через своего представителя Матвей Л.А., в порядке ст.39 ГПК РФ уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика ОАО «Страховая группа МСК» страховое возмещение в сумме ....... руб., а с ответчика Кулакова В.В. материальный ущерб в сумме ....... руб., не покрытой страховым возмещением, а также судебные издержки в сумме ....... руб., которые просит взыскать с ответчиков пропорционально удовлетворённым требованиям.
 
    В судебном заседании представители истца Матвей Л.А. и Большаков Ю.С. поддержали уточнённые исковые требования, сославшись на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении.
 
    Ответчик Кулаков В.В. исковые требования в части возмещения материального ущерба, причинённого в результате ДТП на общую сумму ....... руб. признал, однако полагал, что завышены расходы на оплату услуг представителя и считал, что не были вызваны необходимостью расходы на оплату услуг оценщиков Экспертно-правового бюро «.......». При этом заявил, что с выводами повторной судебной автотовароведческой экспертизы, проведённой в ООО «.......», согласен.
 
    Представитель ответчика Родионов А.А. позицию своего доверителя поддержал.
 
    Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,-Кулакова И.Н. с исковыми требованиями в части размера материального ущерба, причинённого в результате ДТП на общую сумму ....... руб. согласилась, однако полагала, что завышены расходы на оплату услуг представителя и считала, что не были вызваны необходимостью расходы на оплату услуг оценщиков, в связи с чем в этой части просила в удовлетворении требований отказать.
 
    Представитель ответчика-ОАО «Страховая группа МСК», извещённый надлежащим образом о месте, дате и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. В отзыве указал, что лимит ответственности по договору ОСАГО составляет ......., ОАО «Страховая группа МСК» в добровольном порядке заплатило истцу ....... руб., в связи с чем оно не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения в сумме, превышающей ....... руб.
 
    Поскольку в состязательном процессе его участники сами определяют объем личного участия в защите своих прав, суд, с учётом мнения сторон, счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика-ОАО «Страховая группа МСК», не явившегося в судебное заседание.
 
    Выслушав представителей истца, ответчика и его представителя, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, исследовав материалы дела и, оценив их в совокупности с позиции достоверности достаточности и объективности, суд считает, что исковые требования Чеснокова С.С. подлежат частичному удовлетворению, при этом учитывает нижеследующие нормы действующего законодательства.
 
    В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Статьёй 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
 
    Как следует из п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы).
 
    В силу пп. "б" п. 2.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    В соответствии с п. "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего в размере ....... рублей.
 
    Судом установлено, что "__"__ __ г. в ....... часов ....... минут на перекрёстке <адрес> и <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, под управлением водителя Матвей Л.А. и автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, принадлежащего на праве собственности Кулаковой И.Н., под управлением водителя Кулакова В.В., который, в нарушение п.9.10 ПДД не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, что подтверждается постановлением ....... № ___ по делу об административном правонарушении от "__"__ __ г.. Водитель Матвей Л.А. правила дорожного движения не нарушала.
 
    Стороны в судебном заседании согласились с изложенными обстоятельствами ДТП.
 
    Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства собственником автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, "__"__ __ г. года выпуска, на момент ДТП является Чесноков С.С.
 
    На момент ДТП автомобилем ......., государственный регистрационный знак № ___, управляла Матвей Л.А. по доверенности от "__"__ __ г. со сроком действия три года.
 
    Из справке о ДТП от "__"__ __ г. следует, что автомобиль ......., государственный регистрационный знак № ___, принадлежит на праве собственности Кулаковой И.Н.
 
    На момент ДТП вышеуказанным автомобилем управлял по доверенности Кулаков В.В., который допустил противоправные действия, нарушил п.9.10 ПДД РФ.
 
    В результате вышеуказанного нарушения Правил дорожного движения по вине Кулакова В.В. произошло ДТП и автомобилю Чеснокова С.С. причинены механические повреждения. Между противоправным поведением Кулакова В.В. и причинением ущерба Чеснокову С.С. судом установлена причинная связь.
 
    Кулаков В.В. свою вину в совершении ДТП, имевшего место "__"__ __ г., признал.
 
    Кроме личного признания вина Кулакова В.В. в совершении ДТП подтверждается административным материалом по факту ДТП, имевшего место "__"__ __ г., материалами выплатного дела ОАО «Страховая группа МСК».
 
    Исковые требования предъявлены к Кулакову В.В., как к причинителю вреда, и ОАО «Страховая группа МСК», т.к. автогражданская ответственность Кулакова В.В. застрахована в данной организации.
 
    В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Законным владельцем транспортного средства является граждан, которому владение транспортным средством передано временно по воле собственника на основании доверенности на управление транспортным средством.
 
    Таким образом, поскольку Кулаков В.В. управлял на момент ДТП автомобилем ......., государственный регистрационный знак № ___, по доверенности, именно он на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля, в связи с чем обязанность возмещения вреда истцу правомерно возлагается на Кулакова В.В.
 
    Как следует из п. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"(далее-Закон «Об ОСАГО) обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована.
 
    Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (п. 2 ст. 15 Закона "Об ОСАГО").
 
    В силу п. 7 ст. 15 Закона "Об ОСАГО" при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчётности.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы, установленных в ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
 
    Судом установлено и не оспаривается сторонами, что Кулаков В.В. указан в страховом полисе серии ....... № ___ ОАО «Страховая группа МСК» как лицо, допущенное к управлению автомобилем ......., государственный регистрационный знак № ___. Следовательно, гражданская ответственность причинителя вреда в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии застрахована ОАО «Страховая группа МСК», что влечёт обязанность последнего осуществить страховую выплату.
 
    Согласно отчёту № ___ об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному по заказу ОАО «Страховая группа МСК» ООО «.......» по состоянию на "__"__ __ г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет ....... руб., с учётом износа-....... руб.
 
    Страховщик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и ОАО «Страховая группа МСК» выплатило истцу Чеснокову С.С. в счёт возмещения причинённого ущерба страховое возмещение в размере ....... руб., что подтверждается материалами выплатного дела.
 
    По инициативе представителя истца Матвей Л.А. на досудебной стадии Экспертно-правовым бюро «.......» была проведена оценка стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___.
 
    Согласно отчёта № ___ от "__"__ __ г. Экспертно-правового бюро «.......» стоимость работ восстановительного ремонта автомобиля без учёта износа составляет ....... руб., с учётом износа-....... руб.
 
    Фактически автомобиль истцом восстановлен в "__"__ __ г. в ЗАО «.......» (авторизированный дилер ....... и .......), где автомобиль находился на гарантии. Стоимость затрат на восстановление, согласно представленным истцом наряд-заказам ЗАО «.......» о стоимости работ и расходных материалов от "__"__ __ г.,"__"__ __ г.,"__"__ __ г., "__"__ __ г. составила ....... руб..
 
    В ходе рассмотрения дела судом по инициативе ответчика и его представителя Родионова А.А. была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Экспертно-юридическое агентство «.......» ФИО12 Экспертное заключение № ___ (судебной автотовароведческой экспертизы) было признано судом недостоверным, в связи с чем по делу была назначена повторная судебная автотовароведческая экспертиза, в том числе, для определения стоимости восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, и величины утраты товарной стоимости данного автомобиля.
 
    По заключению эксперта № ___ от "__"__ __ г. (ООО «.......» ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, с учётом износа составляет- ....... рублей, без учёта износа- ....... рублей.
 
    Величина утраты товарной стоимости составляет ....... рублей.
 
    Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
 
    Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.
 
    Поскольку данное нарушенное право может быть восстановлено только путём выплаты денежной компенсации, суд считает требование истца о взыскании величины утраты товарной стоимости законным и обоснованным.
 
    Стороны согласились с выводами судебной автотовароведческой экспертизы, проведённой в ООО «.......».
 
    Оценив представленные доказательства, подтверждающие размер ущерба причинённого истцу, суд в части стоимости восстановительного ремонта автомобиля ......., государственный регистрационный знак № ___, критически относится к отчёту № ___ от "__"__ __ г. об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, составленному по заказу ОАО «Страховая группа МСК» ООО «.......» и отчёту № ___ от "__"__ __ г. об оценке стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления повреждённого транспортного средства ......., государственный регистрационный знак № ___, выполненного Экспертно-правовым бюро «.......» и берет за основу судебную автотовароведческую экспертизу, проведённую в ООО «.......» по следующим основаниям. Во-первых, в связи с тем, что стороны с выводами этой экспертизы согласилась. Эксперт ФИО9, проводивший экспертизу, имеет высшее образование, квалификацию эксперта. Экспертное заключение является наиболее полным и объективным, т.к. экспертом учтены в полном объеме выводы ранее составленных отчётов, возражения и мнения участников процесса. Кроме того, эксперт был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена на основе всех представленных доказательств, сомневаться в квалификации эксперта и его незаинтересованности в исходе данного дела у суда нет оснований. В заключении дано подробное описание определения стоимости восстановительного ремонта, принята во внимание величина износа транспортного средства, учтены все перечисленные повреждения и средний уровень цен на расходные материалы, и виды ремонтных работ по месту фактического производства ремонта транспортного средства.
 
    Вышеуказанной судебной автотовароведческой экспертизой установлены факты неполного учёта всех ремонтных работ, оборудования, запасных частей и материалов при составлении отчёта ООО «.......», а также установлены факты указания излишних видов работ, оборудования, запасных частей и материалов в отчёте Экспертно-правового бюро «.......», что отражено в ответах эксперта, проводившего судебную экспертизу, на вопросы №2,3,4,5,6. Кроме того, при проведении судебной экспертизы экспертом использовалось большее количество справочной литературы, чем в других отчётах, что указывает на всесторонность исследования и объективность оценки. Суд также считает, что заключение эксперта отражает реальные затраты на восстановление повреждённого автомобиля.
 
    Разрешая спор, суд исходит из вышеуказанного заключения эксперта с учётом износа автомобиля, уровня возмещения, гарантированного в этой части в рамках Федерального Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", положений статей 15, 1064 ГК Российской Федерации, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
 
    Как следует из материалов выплатного дела, страховщик ОАО «Страховая группа МСК» выплатил Чеснокову С.С. страховое возмещение в размере ....... рублей ....... копеек, тогда как лимит страховой суммы согласно п. "в" ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить потерпевшему причинённый имуществу истца вред составляет ....... рублей. Следовательно, недовзысканная сумма с ОАО «Страховая группа МСК», составляет ....... руб.
 
    Остальная сумма, не покрытая страховым возмещением в сумме ....... руб., в силу п. 1 ст. 1072 ГК РФ, подлежит взысканию с виновника дорожно-транспортного происшествия - Кулакова В.В.
 
    Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что в силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимые расходы.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Исходя из удовлетворённых сумм иска, ОАО «Страховая группа МСК» обязано возместить истцу расходы по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления на сумму ....... руб., Кулаков В.В. - на сумму ....... руб.
 
    Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Истец Чесноков С.С., действуя через своих представителей, ходатайствовал о возмещении расходов по оплате услуг представителя в сумме ....... рублей, в подтверждение которых им представлены квитанции. Заявленную ко взысканию сумму суд полагает завышенной, при этом принимает во внимание, что, исходя из объёма и значимости для сторон по делу заявленных исковых требований, рассмотренное гражданское дело следует отнести к категории не большой сложности, но требующей наличия у представителя специальных познаний, профессионального опыта и практики.
 
    Указанные обстоятельства находятся в непосредственной связи с конкретными фактами участия представителя истца адвоката Большакова Ю.С. в судебных заседаниях и не только в их количестве, но и в качестве (результативности) представленных доказательств и объёма подготовленных материалов.
 
    Оказывая юридическую помощь истцу, адвокат Большаков Ю.С. подготовил письменные доказательства в обоснование иска, которые были оценены в процессе разбирательства его участниками и фактически приняты судом.
 
    При таких данных суд, исходя из требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере ....... руб. Данные расходы с учётом прав истца на обращение за квалифицированной юридической помощью являются необходимыми, а с учётом сложности дела, признаются разумными.
 
    Исходя из размера удовлетворённых исковых требований суд считает, что с ОАО «Страховая группа МСК» подлежит взысканию ....... руб., с Кулакова В.В. ....... руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя.
 
    Также суд признает необходимыми расходы по проведению повторной судебной автотовароведческой экспертизы в размере ....... рублей, подтверждённые документально. С учётом размера удовлетворённых исковых требований суд полагает правильным данные расходы между соответчиками распределить следующим образом: взыскать с ОАО «Страховая группа МСК»- ....... руб., с Кулакова В.В. -....... руб. При этом суд полагает, что проведение оценки в Экспертно-правовом бюро «.......» на досудебной стадии не было вызвано необходимостью, в связи с чем данные расходы не подлежат взысканию в пользу истца.
 
    При таких обстоятельствах суд полагает, что исковые требования Чеснокова С.С. подлежат частичному удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 193 - 199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования Чеснокова Сергея Сергеевича удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Кулакова Валерия Владимировича в пользу Чеснокова Сергея Сергеевича возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ....... рублей, в том числе: расходы по восстановлению автомобиля в сумме ....... рублей, величина утраты товарной стоимости в сумме ....... рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ....... рублей, всего ....... рублей.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества « Страховая группа МСК» (ОАО «СГ МСК») в пользу Чеснокова Сергея Сергеевича возмещение материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме ....... рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме ....... рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме ....... рублей, расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в сумме ....... рублей, всего ....... рубля.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Калязинский районный суд Тверской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
И.о. судьи Л.И. Осипова