Решение от 20 июня 2013 года №2-4/2013

                                                                                        Дело № 2 - 4/2013 год
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
          р.п. Вача                                                                         20 июня 2013 года
 
           Вачский районный суд Нижегородской области в составе:
 
           председательствующего судьи Бариновой Н.С.,
 
    с участием представителя истца С., действующего на основании доверенности,
 
            представителя ответчика ООО «Домоуправляющая компания» П., действующего на основании доверенности,
 
            при секретаре Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петровой Г. А. к ООО «Домоуправляющая компания» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки кровли дома, взыскании расходов на ремонт канализации, судебных расходов; обязании обеспечить соответствие услуги отопления квартиры требованиям действующего законодательства
 
у с т а н о в и л:
 
 
            Истец Петрова Г.А.      обратилась в суд с исковыми требованиями к ООО «Домоуправляющая компания» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки кровли дома в сумме ", взыскании расходов на ремонт канализации в сумме ", судебных расходов в сумме " обязании обеспечить соответствие услуги отопления квартиры требованиям действующего законодательства, для чего отодвинуть в жилой комнате стояк отопления от внешней стены на расстояние 5 см., указывая на то, что она является собственником квартиры по адресу: р.*. Многоквартирный дом, в котором расположена её квартира, находится в управлении ООО ДУК с ". Ответчик не надлежащим образом выполняет требования Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. В перио*.г. кровля крыши дома над её квартирой имела сквозные повреждения вследствие чего неоднократно протекала. Во время таяния снега, в дождливые дни вода просачивалась по стыкам стен, потолка. Кроме намокания по потолку и стенам создавалась опасность пожара от короткого замыкания, к которому могло привести намокание электропроводки. Она неоднократно обращалась в ООО ДУК с просьбой устранения протечек. Однако своевременных мер по этим обращениям не принималось. В итоге, практически весь потолок и стены в жилой комнате, кухне, санузле от протечек пришли в неприглядный вид и стали нуждаться в ремонте. Лишь / в результате включения в программу содействия капитальному ремонту многоквартирных домов, подрядной организацией был проведен капитальный ремонт кровли их дома. После проведенного ремонта крыши, она также обращалась к ответчику с требованием провести ремонт, однако, он уклоняется. Рыночная стоимость ремонта потолка в квартире по ее мнению составляет ".
 
           Кроме того указывает, что с / в санузле её квартиры канализационная труба между унитазом и стояком засорена. Она неоднократно обращалась по этому поводу к ответчику, но он от чистки системы канализации уклоняется, ссылаясь на то, что указанный участок трубы не относится к общему имуществу. В результате длительного непроведения чистки засора в этом ответвлении затвердел и необходима замена данного ответвления. Рыночная стоимость услуг по его замене составляет ".
 
            Стояк отопления в комнате её квартиры проходит в непосредственной близости от стены и отводы от него для установки радиатора отопления направлены строго параллельно стене. В итоге установка радиатора отопления в соответствии с нормативами невозможна- он оказывается прижатым к стене, и обогревает стену. Температура в квартире в зимнее время находится в пределах 10-16 градусов. Она неоднократно обращалась к ответчику по этому поводу, однако никаких мер не принято.     
 
            В данном судебном заседании истец Петрова Г. А. исковые требования поддержала в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении, и просит заявленные требования удовлетворить. Кроме того, просит суд взыскать с ответчика расходы, понесенные ею на оплату строительно-технической экспертизы в размере " рублей.
 
           Представитель истца С. в судебном заседании исковые требования Петровой Г.А. полностью поддержал, считает, что требования заявлены обоснованно. Дефекты, в виде желтых пятен и подтеков, имеющиеся на потолке и стенах в квартире Петровой Г. А. очевидно, что образовались от протечки кровли. Иных способов образования данных дефектов, особенно на потолке, по его мнению, быть не может, так как Петрова Г. А. проживает на втором этаже, двухэтажного дома. Считает, что экспертиза проведена поверхностно, при проведении экспертизы у эксперта отсутствовала проектная документация по данному дому, поэтому выводы эксперта по вопросам канализационной системы и системы отопления считает необоснованными. Просит требования Петровой Г. А. удовлетворить в полном объеме.
 
            Представитель ответчика ООО «Домоуправляющая компания» П., действующий на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями Петровой Г.А. не согласился, пояснив что ООО ДУК является управляющей организацией в многоквартирном доме, расположенном по адресу: р.*. Между ООО ДУК и собственниками помещений в доме заключен договор управления от / и ООО ДУК исполняет функции по управлению, содержанию, ремонту указанного дома по настоящее время. Петрова в исковом заявлении указывает ложные сведения о том, что она неоднократно обращалась в ООО ДУК по вопросу протечки кровли. В указанный выше период она ни разу не обращалась в ООО ДУК по вопросу протечки кровли в её квартире. Лишь / потребовала отремонтировать потолок в её квартире. В период до капитального ремонта кровля дома находилась в удовлетворительном состоянии, о чем имеется запись в акте от / о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: р.*. Со стороны собственников данный акт подписан старшим по дому. Все следы протечек в квартире Петровой являются сухими и срок их возникновения относится к прошлым периодам. Петрова не предъявила ни одного доказательства тому, что указанные протечки возникли в период после заключения договора управления с ООО ДУК. Тот факт, что следы протечек в квартире Петровой относятся к протечкам прошлых лет подтверждается составленным Госжилинспекцией актом проверки " от / Данный акт составлен по результатам проверки деятельности ООО ДУК по жалобе Петровой Г.А. Относительно ремонта системы канализации в квартире Петровой так же считает, что истица опять приводит ложные сведения о том, что унитаз в санузле её квартиры присоединен непосредственно к стояку системы водоотведения. К канализационному стояку в квартире Петровой, относящемуся к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме присоединен тройник, от тройника идет внутриквартирный трубопровод системы канализации, относящийся к личному имуществу собственника квартиры (Петровой). Место соединения тройника и внутриквартирного трубопровода является границей эксплуатационной ответственности. Внутриквартирный канализационный трубопровод имеет дефект в виде контруклона, в результате чего и мог образоваться засо* данные факты подтверждаются актом ГЖИ НО " от / а также письмом ГЖИ в адрес Петровой. Следовательно, в случае наличия засора в трубопроводе, ликвидировать его должен собственник квартиры, то есть Петрова Г.А. за счет собственных средств. Проводить ремонт и замену внутриквартирного трубопровода, являющегося индивидуальным имуществом собственника квартиры Петрова также должна собственными силами и за счет собственных средств. Относительно требования об обеспечении соответствию услуги отопления в квартире, сообщают, что Петрова не привела ни одного доказательства тому, что услуга отопление в её квартире не соответствует норме. Госжилинспекция НО при проведении обследования квартиры Петровой установила тот факт что в зимний период(/) температура воздуха в помещении составляет 21
    Свидетель Г. в судебном заседании пояснила, что проживает с Петровой Г. А. в одном доме, на одной лестничной площадке. Подтвердила, что / году крыша их дома сильно протекала, и заливала все квартиры, расположенные на втором этаже. От протечки на потолке и на стенах были пятна. Несколько лет жители дома добивались, чтобы крышу в их доме отремонтировали, и в / крыша их многоквартирного дома была заменена полностью, так как ремонтировать ее было не целесообразно. У нее в квартире на потолке и на стенах так же, как и у Петровой были пятна от протечки и после того, как крыша в их доме была отремонтирована, она в своей квартире сделала ремонт. Недавно она заходила в квартиру к Петровой Г. А. и видела у нее в квартире на стенах и на потолке желтые пятна, которые остались от протечки крыши.
 
            Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, допросив свидетелей, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив в совокупности доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся по делу доказательств в соответствии со ст. ст. 67,71 ГПК РФ, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично исходя из следующего:
 
          Согласно ст. 45 Конституции РФ ч.1 « Государственная защита прав и свобод человека и гражданина в РФ гарантируется. ч.2 Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом».
 
            В соответствии с ч.1 ст. 46 Конституции РФ «Каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод».
 
    Судом установлено, что истец Петрова Г.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: р.*, что подтверждается договором приватизации от / (л.д. 52).
 
    Между собственниками помещений многоквартирного * р.* и ООО « Домоуправляющая компания» заключен договор управления многоквартирным домом от / (л.д. 26-39), в соответствии с которым на ответчика возложена обязанность по обслуживанию и содержанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится, в том числе и крыша.
 
    Согласно п. 2.1 указанного договора собственники помещений в доме передали, а управляющая организация - ООО "Домоуправляющая компания " приняла на себя полномочия по управлению многоквартирным домом.Управление домом включает в себя обеспечение надлежащего содержания и ремонт общего имущества в многоквартирном доме (п. 3.1.1, 3.1.2 Договора).
 
    В соответствии с перечнем общего имущества в многоквартирном доме, указанным в Приложении " к Договору от /, которое является неотъемлемой частью Договора управления многоквартирным домом, крыша относится к общему имуществу дома.
 
    Из заключения проведенной по делу строительно-технической экспертизы усматривается, что в процессе проведения осмотра квартиры истицы экспертом были зафиксированы повреждения отделки конструктивных элементов исследуемой квартиры (потолков и стен), однако определить причину возникновения дефектов отделочных покрытий (потолков, стен) в жилой комнате, кухне, ванной комнате квартиры, а так же дату их образования на момент производства настоящих исследований, не представилось возможным. Однако суд оценивает данное заключение в совокупности с другими доказательствами, добытыми и исследованными в судебном заседании, в частности из показаний свидетеля Г. следует, что крыша в их доме протекала и заливала все квартиры, расположенные на втором этаже. Несколько лет они добивались, чтобы крышу в их доме отремонтировали, и / крыша их многоквартирного дома была заменена. У нее в квартире на потолке и на стенах так же, как и у Петровой были пятна от протечки и после того, как крыша в их доме была отремонтирована, она в своей квартире сделала ремонт. Недавно она заходила в квартиру к Петровой и видела у нее в квартире на стенах и на потолке желтые пятна, которые остались от протечки крыши. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется, поскольку она является лицом, не заинтересованным в исходе дела.Кроме того, в судебном заседании было достоверно установлено, что в / был произведен капитальный ремонт крыши многоквартирного * р.*, в котором проживает истица. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о том, что ремонт крыши действительно был необходим, крыша данного многоквартирного дома протекала и в результате протечки крыши в квартире истицы, которая расположена на втором (верхнем) этаже многоквартирного дома, образовались дефекты отделочных покрытий (потолков, стен).
 
    Согласно заключению эксперта " от /стоимость устранения дефектов отделочных покрытий (потолков, стен) в жилой комнате, кухне, ванной комнате квартиры, расположенной по адресу: р.* ценах, действующих на дату производства экспертизы определяется равной ".
 
    С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб возник в результате пролития квартиры истца через крышу жилого дома.
 
    Ввиду того, что крыша относится к общему имуществу дома, обязанностьпо ее надлежащему содержанию передана собственниками многоквартирного * ООО "Домоуправляющая компания ".
 
    В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 абз. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Материалами дела установлено, что вред имуществу, принадлежащего истице, причинен в результате протечки крыши дома, т.е. возникло деликтное обязательство.
 
    Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрена презумпция вины лица, причинившего вред, поскольку причинитель вреда освобождается от обязанности возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
 
    Между тем, обязанность доказывания своей невиновности возникает у причинителя вреда только после установления причины вреда, его следствия и причинно-следственной связи между ними.
 
    Суд считает, что в данном случае деликтные правоотношения возникли по причине ненадлежащего содержания имущества.
 
    Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491:
 
    "2. В состав общего имущества включаются:
 
    б) крыши;
 
    10. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:
 
    а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома;
 
    б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;
 
    в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом;
 
    г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц;
 
    д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам;
 
    е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома.
 
    11. Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя:
 
    а) осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан;
 
    г) уборку и санитарно-гигиеническую очистку помещений общего пользования, а также земельного участка, входящего в состав общего имущества;
 
    з) текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
 
    16. Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается:
 
    а) собственниками помещений:
 
    путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;
 
    42. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором".
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что вина ответчика в причинении вреда истице установлена, и сумма материального ущерба подлежит взысканию с ответчика - ООО «Домоуправляющая компания».
 
    Довод представителя ООО «Домоуправляющая компания» о том, что следы протечек в квартире Петровой Г. А. являются сухими и срок их возникновения относится к прошлым периодам не опровергает пояснения истца о том, что до капитального ремонта крыша дома протекала и в результате протечки крыши в ее квартире на стенах и на потолке образовались дефекты.
 
    Утверждение представителя ответчика о том, что в период до капитального ремонта крыша дома находилась в удовлетворительном состоянии, о чем свидетельствует запись в Акте о составе и состоянии общего имущества многоквартирного дома по адресу: р.*, от / суд находит несостоятельным, поскольку суд считает, что капитальный ремонт крыши, с заменой всех конструкций и кровли в целом производился именно в связи с тем, что крыша дома протекала и требовала капитального ремонта.
 
    Довод представителя ООО «Домоуправляющая компания» о том, что не установлено событие пролива в период действия договора управления, является необоснованным, посколькуобъективных доказательств в подтверждение указанного не представлено, а в силу ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Кроме того, данный довод опровергается показаниями не заинтересованного в исходе дела лица- свидетеля Г., которая пояснила, что / крыша их дома сильно протекала, износ крыши был таков, что было принято решение о строительстве новой крыши.
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 28.07.2012) "О защите прав потребителей"}
при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
           По смыслу приведенной нормы закона, взыскание с ответчика штрафа производится независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
            Поскольку ответчиком нарушены права потребителя, установленные законом, в связи с чем судом в пользу потребителя присуждено к взысканию " в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате протечки кровли дома, таким образом, штраф, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет "
 
    Рассматривая требования истца о взыскании " в счет возмещения расходов на ремонт канализации, суд находит данное требование не обоснованным и не подлежащим удовлетворению в силу следующего:
 
    Из письменного сообщения Государственной жилищной инспекции * " от / следует, что трубопровод системы канализации, находящийся в ванной комнате Петровой Г. А. и относящийся к имуществу собственника, имеет дефект в виде контруклона и при инструментальном контроле установлено предположительное наличие засора. В соответствии с «Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ от / " (п.5) в состав общего имущества многоквартирного дома включается внутридомовая инженерная система водоотведения до первого стыкового соединения (отвода на квартиру). В случае Петровой Г. А. - это тройник, соединяющий общий канализационный стояк и внутриквартирный трубопровод канализации. Трубопровод системы канализации, находящийся в жилом помещении, является имуществом собственника. Бремя его содержания несет собственник жилого помещения (л.д. 22-23).
 
    Актом проверки Государственной жилищной инспекции * " от / по адресу: р.*, установлено, что трубопровод системы канализации находящийся в ванной комнате и относящийся к имуществу собственника * имеет дефект в виде контруклона, при инструментальном контроле установлено предположительное наличие засора в трубе, ведущей от унитаза к стояку центральной канализации. Система канализации дома в исправном состоянии (л.д. 24 - 25).
 
    То, что местом засорения канализационной системы является внутриквартирный трубопровод канализации, который относится к имуществу собственника, так же подтверждается заключением эксперта " от /.
 
    На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что место засора трубопровода системы канализации в квартире Петровой Г. А. относится к имуществу собственника, соответственно бремя его содержания несет собственник жилого помещения - Петрова Г. А., в связи с чем находит что требования истца о взыскании расходов на ремонт канализации удовлетворению не подлежит.
 
        Заявленное истицей требование об обязании ООО «Домоуправляющая компания» обеспечить соответствие услуги отопления квартиры требованиям действующего законодательства, для чего отодвинуть в жилой комнате стояк отопления от внешней стены на расстояние 5 см., суд находит необоснованным, поскольку в результате обследования квартиры Петровой Г. А. / Государственной жилищной инспекции * было установлено, что приборы отопления в квартире Петровой Г. А, находятся в исправном состоянии, левый угол радиатора в комнате соприкасается со стеной. Температура воздуха в помещении + 21
    Заключением эксперта " от / так же было установлено, что расположение отопительной трубы в жилой комнате квартиры Петровой Г.А. соответствует строительным нормам и правилам, влияет на температурный режим комнаты и поддерживает температурный режим помещения в соответствии с ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» (лит 5).
 
    Согласно п. 15 Приложения " к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ " от /, температура воздуха в жилом помещении должна составлять не менее чем + 20 С.
 
    Истец Петрова Г. А. не привела ни одного доказательства в подтверждение того, что ООО «Домоуправляющая компания» предоставляет услугу отопление ненадлежащего качества и температурный режим в её квартире не соответствует норме, о согласно ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Таким образом, судом установлено, что система отопления в квартире Петровой Г. А.находится в исправном состоянии, температурный режим в квартире соответствует норме.
 
    При этом необходимо отметить, что система отопления в многоквартирном доме монтируетсяв соответствии с проектным решением, которым предусматриваются все необходимые характеристики системы. ООО ДУК не имеет свидетельства СРО на предмет выполнения проектных работ, в связи с чем не вправе вносить изменения в проект системы отопления данного многоквартирного дома. Самовольное изменения конфигурации системы теплоснабжения может привести к сбою в работе системы отопления и нарушению параметров теплоснабжения как квартиры Петровой, так и других квартир.
 
        В связи с чем суд считает, что требование истца обеспечить соответствие услуги отопления квартиры требованиям действующего законодательства, для чего отодвинуть в жилой комнате стояк отопления от внешней стены на расстояние 5 см., не подлежит удовлетворению.
 
           Согласно ст.98 п.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно квитанции (л.д……….) истицей было оплачено " за проведение строительно-технической экспертизы.
 
    Товарный чек от / подтверждает то, что Петровой Г.А. оплачено за копирование документов "
 
    Принимая во внимание указанные нормы закона, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО ДУК в пользу истца Петровой Г.А. расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме ", расходы по копированию документов ", всего судебные расходы составили "
 
            Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителей.
 
    Статья 100 Гражданского процессуального кодекса РФ определяет, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
 
    Согласно представленной истцом квитанции к приходному кассовому ордеру " расходы на оплату услуг представителя со стороны Петровой Г.А. составили " рублей.
 
          Проанализировав в совокупности фактическое исполнение представителем обязательств по Договору, учитывая количество судебных заседаний, правовую сложность настоящего спора, с учетом разумности, суд находит необходимым взыскать в пользу Петровой Г. А. в счет возмещения расходов на представителя ".
 
    Согласно п.1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:
 
    при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска:
 
    до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей;
 
    от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей;
 
    от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей;
 
    от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей;
 
    свыше 1 000 000 рублей - 13 200 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей;
 
    Согласно п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ От уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:… истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей;..
 
    Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333. 20 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей:… в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;…
 
           Руководствуясь указанными нормами закона, суд находит подлежащим взысканию с ООО ДУК в пользу местного бюджета государственную пошлину в сумме " рублей " копеек, исходя из расчета: ("
 
           На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
             Исковые требования Петровой Г. А. к ООО «Домоуправляющая компания» о возмещении вреда, причиненного имуществу в результате протечки кровли дома, взыскании расходов на ремонт канализации, судебных расходов; обязании обеспечить соответствие услуги отопления квартиры требованиям действующего законодательства, удовлетворить частично.
 
            Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания» в пользу Петровой Г. А. в возмещение вреда, причиненного имуществу в результате протечки кровли дома -"; штраф за нарушение прав потребителя в сумме "; судебные расходы в сумме ", в том числе расходы на оплату услуг представителя ", расходы на проведение строительно-технической экспертизы ", расходы по копированию документов ".     Всего взыскать с ООО «Домоуправляющая компания» в пользу Петровой Г. А. ".
 
           В удовлетворении исковых требований Петровой Г. А. к ООО «Домоуправляющая компания» о взыскании расходов на ремонт канализации в сумме ", обязании обеспечить соответствие услуги отопления квартиры требованиям действующего законодательства, для чего отодвинуть в жилой комнате стояк отопления от внешней стены на расстояние 5 см., отказать.
 
           Взыскать с ООО «Домоуправляющая компания» в пользу бюджета Вачского муниципального района государственную пошлину в сумме ".
 
           Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Вачский районный суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.        
 
Председательствующий                                                                Баринова Н.С.