Дата принятия: 14 января 2013г.
Номер документа: 2-4/2013
Решение по гражданскому делу
№ 2 -4/13
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14.01.2013 года г. <АДРЕС>
Мировой судья судебного участка № 6 Советского района г. <АДРЕС> Касаева И.С., при секретаре Бардаковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску <АДРЕС> областной общественной организации по защите прав потребителей «Лига потребителей» в интересах <ФИО1> к Закрытому акционерному обществу «Индезит Интернешнл» о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании убытков, судебных расходов, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке,
УСТАНОВИЛ:
ВОООЗПП «Лига потребителей» обратилась к мировому судье с иском в интересах Жарких Н.А. к ООО «Техносила» о взыскании денежной суммы в размере 15490 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи, неустойки за нарушение сроков возврата денег в размере 9294 руб., убытков в размере 1999 руб., взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». В иске указали, что 03.11.2011г. Жарких Н.А.приобрела по договору купли-продажи в ООО «ТЕХНОСИЛА» холодильник INDEZIT BА стоимостью 15490 руб. и полис сервиса на 2 года стоимостью 1999 руб. Срок гарантии на холодильник составляет 36 месяцев.
В июле 2010г. потребитель обнаружил недостатки, свидетельствующие о ненадлежащем качестве товара - холодильник перестал морозить, стал выключаться. 28.07.2010г<ДАТА> потребитель обратился к продавцу с требованием устранить недостатки в товаре. Холодильник был безвозмездно отремонтирован.
19.06.2012г. потребитель вновь обнаружил недостатки - холодильник перестал морозить, обратился к продавцу. 22.06.2012г<ДАТА> холодильник забрали для проведения гарантийного ремонта.
По истечению 45 дней с момента обращения потребителя с требованием о ремонте холодильник не был возвращен истцу.
10.08.2012г. потребитель обратился к продавцу и потребовал предоставить отремонтированный товар, однако ей сообщили, что товар не отремонтировали, после чего потребитель вручила претензию с требованием о возврате денег либо обмене товара.
На претензию был получен ответ от продавца об отказе в удовлетворении требований.
Считая свои права нарушенными Жарких Н.А., обратилась в ВОООЗПП «Лига потребителей» с просьбой оказать содействие в возврате уплаченной за товар денежной суммы.
Указывают, что холодильник является технически сложным товаром и в соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае нарушения установленных указанным законом сроков устранения недостатков товара.
Определением суда от 20.12.2012г. по ходатайству истца произведена замена ответчика на ЗАО «Индезит Интернешнл».
В судебном заседании Жарких Н.А. поддержала исковые требования, просит взыскать с ЗАО «Индезит Интернешнл» уплаченную за товар денежную сумму в размере 15490 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли продажи, убытки в размере 1999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2500 руб., пояснив, что, в июне 2012г. холодильник INDEZIT сломался, перестал морозить, был вызван мастер, который установил дефект - утечка фреона. По ее заявлению холодильник забрали в ремонт 27.06.2012г. Другой холодильник ей предоставлен не был. 10.08.2012г. в связи с тем, что ремонт холодильника не был осуществлен, обратилась с заявлением в магазин с требованием возвратить денежные средства, уплаченные за товар или заменить холодильник. В сентябре 2012г. ей позвонили из мастерской, пояснили, что холодильник отремонтирован, его необходимо забрать. От получения холодильника отказалась, поскольку уже обратилась ВОООЗПП «Лига потребителей».
ВОООЗПП «Лига потребителей» в судебное заседание своего представителя не направила, о слушании извещена.
Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, о слушании извещен надлежащим образом.
Третье лицо ИП Клецова И.М. в судебное заседание не явилась, о слушании извещена.
Мировой судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в заочном порядке.
Выслушав истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, мировой судья приходит к следующему.
В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 7 февраля 1992 года № 2300-1, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим законом сроков устранения недостатков товара. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.
Статьей 20 названного закона предусмотрено, что если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
Согласно п. 12 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13 мая 1997 года N 575, холодильник относится к технически сложным товарам.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 03.11.2009 г. истец приобрел в филиале ООО «ТЕХНОСИЛА» в г. <АДРЕС>, расположенном по адресу: г. <АДРЕС>, пр. <АДРЕС> А, холодильник INDEZIT BА 20.025-Wt-SNG стоимостью 15490 руб., на который был установлен гарантийный срок - 36 месяцев, что подтверждается кассовым и товарным чеками (л.д.9).
При эксплуатации товара в июне 2012г., до истечения гарантийного срока истец обнаружила неисправность холодильника - он перестал морозить, т.е. товар свои потребительские свойства не стал выполнять.
22.06.2012г. мастером авторизированного сервисного центра была обнаружена неисправность находящегося на гарантийном обслуживании холодильника - утечка, что подтверждается нарядом на выполнение работы (л.д.11).
Судом установлено, что 27.06.2012 г. холодильник INDEZIT BА 20.025-Wt-SNG был сдан в ремонт.
Срок устранения недостатков в письменной форме не был согласован. Учитывая, функциональное назначение товара, в данном случае холодильника, характер дефекта, который не позволяет эксплуатировать товар, использовать его по назначению, тот факт, что неисправность произошла в летний период, когда сохранность продуктов (на которую вправе был рассчитывать потребитель, приобретая товар надлежащего качества) может быть обеспечена только с помощью технических средств (холодильников, морозильных установок), имеющих значительную для рядового потребителя стоимость, мировой судья приходит к выводу, что требование потребителя об устранении недостатка должно было быть исполнено, исходя из буквального толкования данной нормы права, т.е. незамедлительно.
Между тем, в период с 27.06.2012г. по сентябрь 2012г. гарантийный ремонт холодильника не был произведен.
10.08.2012г. истец обратился в магазин, где был приобретен товар, с заявлением о возврате денежных средств, уплаченных за товар или замене холодильника (л.д. 13).
Согласно ответу ООО «Техносила» от 20.08.2012г. в удовлетворении требований потребителю было отказано (л.д.14).
Доказательств тому, что гарантийный ремонт холодильника INDEZIT BА 20.025-Wt-SNG ответчиком, а также АСЦ ИП Клецова И.М., являющимся третьим лицом по делу, не представлено.
Доводы потребителя о нарушении сроков устранения недостатков товара подтверждаются показаниями допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Жарких Н.Н.
Учитывая изложенное, исковые требования Жарких Н.А. о возврате уплаченной за товар денежной суммы ввиду отказа от исполнения договора купли-продажи в размере 15490 руб. подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о возмещении убытков в размере 1999 руб., понесенных при приобретении товара.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из материалов дела следует, что Жарких Н.А. понесла расходы на приобретение полиса сервисного обслуживания на 2 года стоимостью 1990 рублей, что подтверждается кассовым и товарным чеком №00174739 от 03.11.2009 г. (л.д.9), вследствие чего, суд считает требования истца о возмещении этих расходов законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Суд, решая вопрос о взыскании с ответчика штрафа, в силу п.6 ст. 13 Федерального Закона «О защите прав потребителя», считает, что в данном случае истцом не представлены доказательства, несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем, основания для взыскания штрафа с ответчика, отсутствуют.
Требования о возврате денежной суммы, уплаченной за товар, к изготовителю товара были заявлены только при рассмотрении данного дела в суде, в связи с чем, у ответчика отсутствовала возможность добровольного удовлетворения требования потребителя.
При рассмотрении гражданского дела Жарких Н.А. понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 2500 руб., что подтверждается квитанцией №001709/к от 10.09.2012г., договором №294/12 на оказание консультационных (юридических) услуг физическому лицу.
Суд, на основании ст. 100 ГПК РФ, при разрешении вопроса о размере расходов на оплату услуг представителя, учитывает объем и характер услуг представителя, степень сложности гражданского дела, требования разумности, а также реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, считает разумным возместить истцу расходы по оплате услуг представителя в размере 2000 рублей.
Согласно ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета в размере 699 руб. 56 коп. (17489х4%=699,56).
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, мировой судья
РЕШИЛ:
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индезит Интернешнл» в пользу Жарких <ФИО2> уплаченную за товар денежную сумму в размере 15490 руб. ввиду отказа от исполнения договора купли продажи, убытки в размере 1999 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей, а всего 19489 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части - отказать.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «Индезит Интернешнл» государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 699 руб. 56 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мировой судья: И.С. Касаева
