Решение от 09 января 2013 года №2-4/2013

Решение по гражданскому делу
     Дело № 2-4/2013 
 
                                                        РЕШЕНИЕ
 
                                       ИМЕНЕМ   РОСИИСКОЙ   ФЕДЕРАЦИИ
 
 
    р.п. Пачелма                                                                             09 января 2013 года Мировой судья судебного участка в границах Пачелмского района Пензенской области Баранова О.И. с участием истца Минор В.Э.представителя ответчика -  дополнительного офиса <НОМЕР> <АДРЕС> <НОМЕР> ОАО «<АДРЕС>» <ФИО1>при секретаре Шаховой Ю.Г. рассмотрев в открытом судебномзаседании гражданское дело по иску Минор <ФИО2> к дополнительному офису <НОМЕР> <АДРЕС> <НОМЕР> ОАО «<АДРЕС>» о защите прав потребителя, о взыскании материального ущерба и морального вреда,    
 
 
                                                 У С Т А Н О В И Л :       
 
 
      Минор В.Э. обратился в суд с иском к доп.офису <НОМЕР> <АДРЕС> <НОМЕР> ОАО «<АДРЕС>» о защите прав потребителя, о взыскании суммы материального ущерба и морального вреда, мотивируя свои требования тем, что для получения заработной платы он пользуется картой <НОМЕР>, являющейся собственностью <АДРЕС>. <ДАТА2> в 14ч. 23 мин. 28 сек. при попытке снять сумму <НОМЕР> рублей на терминале <НОМЕР>, расположенном в магазине «<АДРЕС>» по адресу :в <АДРЕС>,  банкомат выдал сумму <НОМЕР> рублей и распечатал чек с балансом <НОМЕР>. При повторной попытке снять сумму <НОМЕР> рублей банкомат задержал карту на пять минут и не выдал ни деньги, ни чек. При следующей попытке получить сумму <НОМЕР> рублей банкомат задержал карту на 3-5 минут и не выдал ни деньги, ни чек. Все это происходило в присутствии свидетеля - продавца магазина «<АДРЕС>» <ФИО3>, <ДАТА3> рождения, проживающей по адресу: <АДРЕС>, и в присутствии его жены <ФИО4>, <ДАТА4> рождения, проживающей по адресу: <АДРЕС>. Он прекратил дальнейшие попытки снять деньги. Так как с <ДАТА2> он находился в отпуске  и у него уже были приобретены железнодорожные билеты до места проведения отпуска <АДРЕС> на <ДАТА5>, а также билеты для обратного следования <АДРЕС> на <ДАТА6>, то ему было необходимо снять деньги для проведения отпуска. <ДАТА2> при последующей попытке частями снять оставшуюся сумму <НОМЕР> рублей в 16 ч. 12 мин. 11 сек. на терминале <НОМЕР>, расположенном в <АДРЕС> в магазине «<АДРЕС>» банкомат выдал <НОМЕР> тысяч рублей и распечатал чек, в котором значилось, что баланс составляет <НОМЕР>, тогда как баланс должен был составлять <НОМЕР>. Он оказался в шоковом состоянии, так как понял, что отпуск срывается в связи с пропажей <НОМЕР> рублей со счета. Он попросил продавца <ФИО3> подойти к банкомату, чтобы выяснить у неё, не выдавал ли банкомат деньги в его отсутствие. Она ответила, что никто в его отсутствие к банкомату не подходил. <ДАТА2> при последующей попытке снять сумму <НОМЕР> рублей и проверить баланс в 16ч. 20 мин.18 сек. на терминале  <НОМЕР>, расположенном в <АДРЕС> в магазине «<АДРЕС>»банкомат выдал сумму <НОМЕР> тысяч рублей и распечатал чек, в котором значилось, что баланс составляет <НОМЕР>. Тогда как баланс должен был составлять <НОМЕР>.     Для выяснения причины пропажи денег со счета в 16ч. 36 мин. истец позвонил по указанному на банкомате номеру телефона: <НОМЕР>, но телефон не обслуживался. Он сделал звонок о пропаже денег с городского телефона в ОВД <АДРЕС>. Ему ответил дежурный офицер <ФИО5>, который сообщил, что его вопрос находится в компетенции <АДРЕС>, и предложил обращаться только в <АДРЕС>.  Для выяснения причины пропажи денег со счета в 16ч.37 мин. он  позвонил по указанному на банкомате номеру телефона: <НОМЕР>. В течение 2 мин. 40сек. автоответчик сделал ему сообщение о правилах пользования телефоном и отключился. После этого,  продавец <ФИО3> связала его по своему телефону с работником <ФИО6>, которая продиктовала ему телефон общероссийского оператора <АДРЕС>: <НОМЕР>. По этому телефону он разговаривал 17 мин.24 секунды, сделал заявление о пропаже денег и получил обещание о том, что в течение двух часов будет проведена электронная ревизия и недостача будет устранена. Он сообщил, что вследствие невыдачи денег банкоматом срывается его поездка с семьёй на отдых, которую планировали в течение года, так как его ребенок болеет и ему требуется по заключению врача отдых на море. <ДАТА2> в 20 ч. 34 мин. 29 сек. он на том же банкомате распечатал выписку о последних десяти операциях, в котором указано, что баланс не исправлен: доступный расходный лимит по карте <НОМЕР>. Здесь же в 20 час.34 мин.29 сек. он распечатал чек о расходном лимите, где доступный расходный лимит по карте <НОМЕР>. Истцу непонятно, за что были сняты с его карточки еще <НОМЕР>. <ДАТА2> он сделал письменное заявление в <АДРЕС> о пропаже денег с его карты и передал его с ксерокопией своего паспорта работнику <АДРЕС> <ФИО7>.
 
       В этот же день ему пришлось сдать шесть железнодорожных билетов на всю семью в <АДРЕС> и обратно, при этом он понес убытки, связанные со сдачей билетов. <ДАТА7> на том же банкомате в 13 час. 40 мин. 44 сек. он распечатал чек, где доступный расходный лимит по карте оставался прежним <НОМЕР>. Из опасения, что возможно исчезновение остатка денег с его карты он снял <ДАТА7> в 14.час.09. мин. 38 сек. <НОМЕР> рублей. При этом баланс согласно чека составил <НОМЕР>.  <ДАТА8> в 10 час. 40 мин. 12 сек. он вновь распечатал чек, где лимит по карте оставался прежним <НОМЕР>,  то есть <АДРЕС> свою ошибку не исправил.  В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в следствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнявшим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнявшим работу или оказавшим услугу (исполнителем). В результате пропажи денег с карты истцу причинен материальный ущерб в размере <НОМЕР> рубля за сдачу билетов и <НОМЕР> рублей пропало с его карты. Общий  ущерб <НОМЕР> рубля.  Кроме того, в связи со срывом его выезда к месту проведения отпуска ему причинен моральный ущерб. Он получил серьезный стресс, его семья не смогла выехать к месту отдыха. Его ребенок не смог получить профилактическое оздоровительное лечение на море, что влечет необходимость приобретения лекарств.  Причиненный моральный вред истец оценивает в <НОМЕР> рублей. На основании изложенного просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба <НОМЕР> рубля, компенсацию морального вреда <НОМЕР> рублей.
 
        В судебном заседании истец Минор В.Э. заявил отказ от иска в части взыскания <НОМЕР> рублей, отказ от иска принят судом, производство по делу в части взыскания  с <АДРЕС> <НОМЕР> ОАО «<АДРЕС>» <НОМЕР> рублей прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.  В остальной части  Минор В.Э.исковые требования на основании ст. 39 ГПК РФ уточнил, просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба за сдачу железнодорожных билетов в размере <НОМЕР> рублей и компенсацию морального вреда <НОМЕР> рублей. Дополнительно пояснил, что после случившегося он неоднократно обращался к управляющей <АДРЕС> филиала с просьбой о возврате денежных средств, но в тот момент никто не смог  объяснить ему, где его деньги. И только после того, как он написал заявление в суд его требования были банком удовлетворены и деньги на его счете восстановлены. Считает, что пропажа денег с его счета  стала возможной  вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком  своих обязательств по оказанию услуги по обслуживанию банковских карт, следовательно банк обязан возместить убытки.  Каких-либо сбоев связи в тот день не было, просто ответчиком был отключен сервер. Он несколько раз подходил к банкомату, набирал код, но банкомат деньги не выдавал, при этом на чеке значился лимит меньше, чем должен был быть, то есть деньги с его счета по карте были списаны без его волеизъявления. Полагает, что на его отношения с ответчиком распространяются соответствующие нормы Закона РФ «О защите прав потребителей», его права как потребителя банковской услуги нарушены, данная услуга в полном объеме ему не была предоставлена, и соответственно моральный вред  подлежит возмещению.
 
 
      В судебном заседании представитель ответчика  <АДРЕС> отделения <НОМЕР> ОАО «<АДРЕС>» - <ФИО1>, действующая по доверенности <НОМЕР> от <ДАТА9>, исковые требования Минор В.Э. в части взыскания материального ущерба за сдачу железнодорожных билетов в размере <НОМЕР> рублей и компенсации морального вреда не признала, пояснив, что оснований для удовлетворения иска не имеется. <ДАТА10> между ОАО «<АДРЕС>» и ОАО «<АДРЕС>»  был заключен договор о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт <АДРЕС>-<АДРЕС> для сотрудников предприятия. На основании подписанного заявления на выпуск международной банковской карты <АДРЕС>-<АДРЕС> от <ДАТА11>  <АДРЕС> предоставил истцу банковскую карту для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на его счет. Данное заявление Минор В.Э. содержит сведения о том, что истец  текст Условий использования карт и памятку держателя получил. В соответствии  с п. 8.2 Условий держатель согласился с условием о том, что банк не несет ответственности  за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и линий связи или сетей, которые обслуживаются третьими лицами. Снятие денежных средств истцом производилось <ДАТА2>. Согласно отчета из автоматизированной системы Мониторинга <АДРЕС> о работоспособности устройства самообслуживания за <ДАТА2> банкомат <НОМЕР>, расположенный по адресу : <АДРЕС>, 6, в период с 08 часов до 20 часов находился в рабочем состоянии, сбоев в работе банкомата не зафиксировано, возможно это был сбой связи. Доказательств нарушения банком условий договора по обслуживанию банковской карты не имеется, а само по себе  факт неполучения денежных средств истцом, не свидетельствует о нарушении банком каких-либо обязательств. Полагает, что к правоотношениям сторон неприменимы нормы Закона «О защите прав потребителей», поскольку законодательство о защите прав потребителей  применяется только к правоотношениям, возникающим при оказании гражданам  услуг на возмездной (платной) основе. В данном случае за совершение  расходных операций по снятию наличных денежных средств со счета банковской карты Минор <ФИО> комиссию банку не уплачивал, следовательно на спорные отношения данное законодательство не распространяется. Считает, что оснований для взыскания с банка убытков, понесенных истцом при возврате неиспользованных проездных документов, не имеется. Возмездная услуга и отказ от нее имели место в правоотношениях истца и ОАО «<АДРЕС>». Истец понес убытки, так как именно этой организацией  при возврате железнодорожных билетов с него было удержано <НОМЕР> копеек. <ДАТА7> Минор В.Э. обратился в банк с заявлением о спорной транзакции. <ДАТА13> данная претензия была банком рассмотрена, признана обоснованной, денежные средства в сумме <НОМЕР> рублей восстановлены на счете карты истца. Оснований для сдачи железнодорожных билетов у истца не имелось. Причинно-следственная связь между какими-либо действиями банка и возникновением необходимости для Минора В.Э. возвратить железнодорожные билеты отсутствует. Доказательств того, что иные денежные средства у истца отсутствовали и он не имел возможности отбыть в отпуск ( с учетом полной оплаты билетов), не представлено. Кроме того, отсутствуют доказательства того, что железнодорожные билеты по маршруту <АДРЕС> и обратно были приобретены именно истцом, а не другим лицом( например, его супругой <ФИО4>, которая также была указана в билетах в качестве пассажира).  Моральный вред не подлежит компенсации, так как  вины банка в ненадлежащем исполнении обязательства не имеется.  Просит суд в иске отказать.
 
            Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, мировой судья приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также в следствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнявшим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Согласно ст. 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнявшим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
 
      Как следует из материалов дела, <ДАТА10> между Акционерным коммерческим <АДРЕС> РФ и ОАО «<АДРЕС>» заключен договор <НОМЕР> о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт <АДРЕС>-<АДРЕС> для сотрудников Предприятия(Организации).
 
     Минор В.Э. является сотрудником ОАО «<АДРЕС>», в связи с чем <АДРЕС> предоставил истцу банковскую карту для осуществления операций с денежными средствами, поступающими на его счет.
 
     Согласно условий вышеуказанного договора Минор В.Э. является держателем международной дебетовой карты <АДРЕС>-<АДРЕС>, являющейся собственностью <АДРЕС>. Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению. В силу ст. 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное. Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
 
     Судом установлено и не оспаривалось ответчиком, что <ДАТА2> Минор В.Э. пытался снять денежные средства с банковской карты <НОМЕР>. Однако, в том объеме, каком требовалось истцу, деньги банкоматом выданы не были.
 
     <ДАТА7> Минор В.Э. обратился в <АДРЕС> банк с заявлением о спорной транзакции.
 
     Как усматривается из материалов дела, <ДАТА13> претензия Минор В.Э. была рассмотрена и признана обоснованной. Авторизация отменена <ДАТА13> и денежные средства восстановлены на счете карты истца. Тем самым ответчик признал свою вину в необоснованном списании со счета Минор В.Э. <НОМЕР> рублей. На данные правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку они возникли из договора на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Доводы представителя ответчика о том, чтона правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком действие Закона РФ «О защите прав потребителей» не распространяется, так как  услуга по снятию наличных денежных средств со счета банковской карты была оказана банком Минор В.Э. безвозмездно, суд находит несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.  
 
     В соответствии с подп. «а» и «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.). Под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Согласно п.п. 2.1,2.2 Договора <НОМЕР> о порядке выпуска и обслуживания международных дебетовых карт <АДРЕС>-<АДРЕС> для сотрудников Предприятия(Организации), Банк открывает для сотрудников Предприятия  (Организации) Счета карт в рублях РФ, выпускает для держателей карты <АДРЕС>-<АДРЕС>, обеспечивает обслуживание расчетных операций Держателей по картам.
 
    Банк (в лице Филиала Банка -  <АДРЕС> отделение <НОМЕР> осуществляет по поручениям и за счет Предприятия (Организации) зачисление денежных средств (заработной платы, премии, стипендий, материальной помощи и т.п.) на счета карт сотрудников Предприятия (Организации), выпущенных Филиалами банка (Приложение <НОМЕР> к Договору), а предприятие(Организация) осуществляет регулярное перечисление денежных средств, надлежащее оформление платежных документов, электронных Реестров и оплачивает услуги Банка.
 
    Согласно Приложения <НОМЕР> к Договору о тарифах по обслуживанию банковских карт <АДРЕС>-<АДРЕС> «<АДРЕС>»  с Предприятия ( ОАО «<АДРЕС>) при зачислении денежных средств сотрудников Предприятия (Организации) взимается комиссия -0,15%.
 
     Таким образом, истец  как  держатель  банковской карты является потребителем финансовой услуги, предоставляемой <АДРЕС>.
 
    В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу, качество которой соответствует договору.
 
     Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги). В соответствии с п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации). В пункте 31 Пленума указывается, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы. В соответствии с п.35 Пленума при рассмотрении дел о возмещении вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), а также вследствие непредоставления достоверной или полной информации о товаре (работе, услуге), необходимо учитывать, что в соответствии со статьями 1095 - 1097 ГК РФ, пунктом 3 статьи 12 и пунктами 1 - 4 статьи 14 Закона о защите прав потребителей такой вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем либоимпортером) в полном объеме независимо от их вины (за исключением случаев, предусмотренных, в частности, статьями 1098, 1221 ГК РФ, пунктом 5 статьи 14, пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей) и независимо от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
 
    Из объяснений истца следует, что с <ДАТА2> он находился в очередном отпуске и приобрел железнодорожные билеты до места проведения отпуска <АДРЕС> на <ДАТА5> года, а также билеты для обратного следования <АДРЕС> на <ДАТА6> года.
 
     В результате неполучения денежных средств с банковской карты, поездка была сорвана,  истец с семьей не смог выехать к месту отдыха и вынужден был сдать неиспользованные железнодорожные билеты.
 
    Как  следует из материалов дела, при возврате неиспользованных проездных документов с истца было удержано <НОМЕР> копеек.
 
    Доводы представителя ответчика о том, что вины банка  в неполучении истцом денежных средств при использовании банковской карты не имеется,  несостоятельны, поскольку вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.
 
    В соответствии с п. 8.2 Условий использования международных карт <АДРЕС> ОАО,  банк не несет ответственности  за какие-либо сбои в обслуживании, связанные с оборудованием, системами подачи электроэнергии и линий связи или сетей, которые  обеспечиваются, эксплуатируются и(или) обслуживаются третьими лицами.
 
    В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось то, обстоятельство, что  <ДАТА2> при попытке истца совершить расходные операции с использованием с банковской карты, банкоматом денежные средства в том объеме, каком требовалось истцу, выданы не были.
 
    Согласно справке <АДРЕС> РУС от <ДАТА19>, <ДАТА2>  терминал <АДРЕС> отделения <НОМЕР> ОАО «<АДРЕС>», расположенный по адресу : <АДРЕС>, ул. <АДРЕС>, 6, в период времени с 08-00 часов до 20-00 часов работал в нормальном режиме, отключений и сбоев линии связи не было.
 
    Согласно информации <АДРЕС> РЭС от <ДАТА19>, <ДАТА2> с 08-00 часов до 20-00 часов отключений и сбоев энергоснабжения на ВЛ-<НОМЕР> «<АДРЕС>» от ПС-<НОМЕР> «<АДРЕС>» и <НОМЕР> <НОМЕР>, питающих потребителя <АДРЕС>, не было.
 
    При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются основания для возложения на <АДРЕС> отделение <НОМЕР> ОАО «<АДРЕС>» обязанности по возмещению убытков, понесенных истцом в связи со сдачей железнодорожных билетов.
 
           Доводы представителя ответчика об отсутствии оснований для взыскания с банка убытков, понесенных истцом при возврате неиспользованных проездных документов, поскольку возмездная услуга и отказ от нее имели место в правоотношениях между истцом и ОАО «<АДРЕС>», являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права.
 
          Не могут быть приняты во внимание и доводы представителя ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что железнодорожные билеты были приобретены именно им, а не другим лицом( например, его супругой <ФИО4>, которая также была указана в билетах в качестве пассажира), поскольку независимо от того, кем из супругов были приобретены железнодорожные билеты,  данные обстоятельства не влияют на существо рассматриваемого спора и не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности возместить расходы, понесенные истцом в результате нарушения его прав как потребителя.
 
       Из объяснений истца следует, что <ДАТА20> им в билетной кассе <АДРЕС> были приобретены шесть железнодорожных билетов на всю семью <АДРЕС> и обратно.
 
      Данные обстоятельства подтверждаются информацией <АДРЕС> железнодорожного Агентства <АДРЕС> филиала ОАО «<АДРЕС>» от <ДАТА21> о том, что <ДАТА> года в билетной кассе <АДРЕС> в одном заказе были оформлены проездные документы на имя <ФИО4>, <ФИО10> и Минор В.Э. на поезд <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС> и поезд <НОМЕР> по маршруту <АДРЕС>.  
 
        В судебном заседании свидетель <ФИО11>, работающая кассиром <АДРЕС> пригородной пассажирской компании на <АДРЕС> подтвердила, что в начале <ДАТА> года Минор В.Э. приобретал три железнодорожных билета по маршруту <АДРЕС> и три железнодорожных билета обратно <АДРЕС>.    
 
            В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей  моральный вред, причиненный потребителю вследствие  нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей  функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба. При этом достаточным условием для удовлетворения иска являетсяустановленный факт нарушения прав потребителя. В данном случае с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку факт нарушения ответчиком прав потребителя установлен судом. При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных переживаний истца, вины ответчика, и  в соответствии со ст. 1101 ГК РФ с учетом принципа разумности и справедливости определяет размер компенсации в <НОМЕР> рублей. Обсуждая вопрос о взыскании с ответчика штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», мировой судья приходит к следующему. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушениемего прав, установленных Законом о защите прав потребителей, который не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
 
        В данном случае, как видно из материалов дела, Минор В.Э. <ДАТА> года обратился к ответчику с заявлением о спорной транзакции, <ДАТА> года его претензия была рассмотрена и денежные средства восстановлены на счете карты, то есть до принятии иска к производству суда требования потребителя были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, штраф, предусмотренный п.6ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», взысканию не подлежит и истец о взыскании штрафа не заявляет.
 
       В силу ст.103 ГПК государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, должна быть взыскана с ответчика в доход государства в размере <НОМЕР> рублей. На основании изложенногои руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья
 
 
                                              РЕШИЛ:
 
 
         Взыскать с <АДРЕС> отделения <НОМЕР> ОАО «<АДРЕС>» в пользу Минор <ФИО2> в счет возмещения убытков <НОМЕР> рублей и компенсацию морального вреда в размере <НОМЕР> рублей.
 
        Взыскать с <АДРЕС> отделения <НОМЕР> ОАО «<АДРЕС>» госпошлину в доход государства в размере <НОМЕР> рублей.
 
          Решение может быть обжаловано в Пачелмский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в апелляционном порядке путем принесения апелляционной жалобы мировому судье.
 
 
 
           Мотивированное решение изготовлено <ДАТА22>  
 
 
             Мировой судья                                                  О.И. Баранова