Решение от 19 февраля 2013 года №2-4/2013

     Дело № 2- 4/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 февраля 2013 года                г.Усть-Катав
 
    Усть-Катавский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего Писаревой Л.Ф.,
 
    при секретаре                   Тесленко Е.Ю.,
 
    с участием истца Петровой Е.Г., ответчика Петрова Л.Г., представителя ответчика Аксенова А.И.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Петровой Евгении Геннадьевны к Петрову Леониду Геннадьевичу о признании права общей собственности на гараж и хозяйственные блоки и включении их в состав наследственного имущества,
 
            по иску Петрова Леонида Геннадьевича к Петровой Евгении Геннадьевне о признании права общей собственности на хозяйственный блок и включении в состав наследственного имущества, разделе наследственного имущества,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Петрова Е.Г. обратилась в суд с иском к Петрову Л.Г. с учётом дополнений: о признании гаража № по адресу: <адрес> потребительский кооператив «<данные изъяты>», общей совместной собственностью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в равных долях и включении гаража в наследственную массу,
 
             о признании хозблоков № и № по адресу: <адрес>, <адрес> товарищество «<данные изъяты>», общей совместной собственностью при жизни ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в равных долях и включении в наследственную массу.
 
          В обосновании заявленных требований указала, что в ДД.ММ.ГГГГ. её отцу ФИО2 был отведен в аренду земельный участок для строительства гаража в потребительском кооперативе «<данные изъяты>», <адрес>. ФИО2 являлся членом потребительского кооператива «<данные изъяты> <данные изъяты> На предоставленном земельном участке родители совместно построили гараж, на правах собственника владели гаражом №, но при жизни право собственности на гараж в БТИ не зарегистрировали. Земельный участок под гараж был отведён «<данные изъяты> на праве аренды на <данные изъяты> лет на основании постановления администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ. её отцу ФИО2 был отведен земельный участок для строительства хозблоков в товариществе «<данные изъяты>», <адрес> <адрес>, на предоставленном земельном участке родители совместно построили хозблоки № и №, правоустанавливающие документы на хозблоки не оформляли, право собственности не зарегистрировали. После смерти матери ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ наследство приняла она, отец ФИО2 и брат Петров Л.Г. отказались от наследства в её пользу. ДД.ММ.ГГГГ умер её отец ФИО2, после его смерти наследство принял её брат Петров Л.Г. и она отказалась от наследства в его пользу. Признание права собственности на гараж и хозблоки необходимо для оформления наследственных прав на указанное имущество.
 
           Петров Л.Г. обратился в суд с иском к Петровой Е.Г. о признании хозяйственного блока № в товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> общей совместной собственностью при жизни ФИО2 и ФИО3, в равных долях по 1/2 доле каждому и включении его в наследственную массу, с учётом увеличений исковых требований просит:
 
             наследственную массу после смерти ФИО2 и ФИО3 в виде гаража за № в потребительском кооперативе «<данные изъяты>» и хозяйственного блока за № в товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> разделить между Петровым Л.Г. и Петровой Е.Г., передав ему в собственность гараж №, стоимостью 104142 рубля, а Петровой Е.Г. хозяйственный блок №, стоимостью 152346 рублей;
 
             взыскать компенсацию с Петровой Е.Г. в его пользу 24102 рубля.
 
    В обосновании заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ. его отцу ФИО2 был выделен земельный участок в товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> для строительства хозяйственных сараев. В ДД.ММ.ГГГГ. родители ФИО2 и ФИО3 построили на совместные денежные средства хозблоки, право собственности на них не зарегистрировали в БТИ. Земельный участок был передан на праве собственности в бессрочное пользование товариществу «<данные изъяты>» на основании решения администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ После смерти родителей Петрова Е.Г. приняла наследство в виде садового домика и земельного участка в кооперативе «<данные изъяты>» <адрес>, а он принял наследство в виде жилого дома и земельного участка за № по <адрес> в <адрес>. В наследственную массу не вошло имущество: гаражный блок № в потребительском кооперативе «<данные изъяты>» и хозблок за № в товариществе «<данные изъяты>» в <адрес>. Просит включить гараж и хозблок в наследственную массу.
 
            Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по иску Петровой Евгении Геннадьевны к Петрову Леониду Геннадьевичу о признании права собственности на гараж и включении его в состав наследственного имущества, и по иску Петрова Леонида Геннадьевича к Петровой Евгении Геннадьевне о признании права собственности на хозяйственный блок и включении в состав наследственного имущества, объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истец Петрова Е.Г. заявленные и дополненные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. С исковыми требованиями Петрова Л.Г. о разделе наследственного имущества не согласна. Пояснила, что оба хозяйственных блока строились родителями, она также принимала участие в строительстве. Затем они держали там домашних животных, пользовались двумя хоз.блоками, как одним, внутри в стене имеется дверь, установлен один электрощит. После смерти родителей ей была выдана членская книжка на хоз.блок, где ошибочно был указан № вместо №. Вторым хоз.блоком пользовался брат. Они вместе пользовались гаражом, ими была куплена машина, водила её она, хотя машина была зарегистрирована на брата. Не согласна с предложенным разделом наследства, просит передать ей и Петрову по одному хоз.блоку, а гараж передать по 1/2 доли каждому для совместного пользования.
 
            Ответчик Петров Л.Г. и представитель ответчика Аксенов А.И. с исковыми требованиями Петровой Е.Г. согласны в части признания права общей собственности за умершими родителями на гараж и хоз.блок №, в остальной части с исковыми требованиями не согласны, поддерживают свои исковые требования, по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Петров Л.Г. пояснил, что ещё при жизни родителей, а также после смерти родителей, именно он пользовался гаражом, оплачивал взносы, ремонтировал его. Сестра пользовалась хоз.блоком №. Хозяйственные блоки № и № стыкуются между собой, у них общая стена, однако земельный участок под хоз.блок № выделялся ему, он его строил, родители помогали в строительстве, но хоз.блок изначально принадлежал ему. После смерти родителей, им выдали членские книжки соответственно ему на его хоз.блок, а сестре на хоз.блок №. Исковые требования в части взыскания компенсации в связи с тем, что стоимость гаража меньше, чем стоимость хоз.блока, не поддерживает и в настоящее время не желает с Петровой Е.Г. взыскивать указанную компенсацию.
 
              Третьи лица представитель ПК «Автолюбитель-3», представитель администрации Усть-Катавского городского округа в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела, извещены надлежащим образом.
 
             Суд, выслушав стороны, представителя ответчика, показания свидетелей, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования Петровой Е.Г. подлежат частичному удовлетворению, исковые требования Петрова Л.Г. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
            В ходе судебного заседания установлено, что ФИО2 на отведенном ему земельном участке для строительства гаража № в ПК «<данные изъяты>» построил нежилое помещение - гараж. Возвел гараж ФИО2 своими силами и средствами в ДД.ММ.ГГГГ году, будучи членом гаражного кооператива «<данные изъяты>». В ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 также был выделен земельный участок в товариществе «<данные изъяты>» в <адрес> для строительства хозяйственных сараев, на котором ФИО2 построил на свои средства двухэтажный хозяйственный блок за № в <адрес> <адрес>. При жизни право собственности на гараж и хозяйственный блок не зарегистрировал в БТИ. ФИО19 владели и пользовались гаражом № в ПК «<данные изъяты>» и хозяйственным блоком № в товариществе «<данные изъяты>» <адрес> <адрес> как своим собственным, их право собственности никем не оспаривалось.
 
    Земельные участки, на которых построен гараж и хоз.блок выделялись для гаражного кооператива «<данные изъяты>» и товарищества «<данные изъяты>» соответственно. В настоящее время товарищество «<данные изъяты>» не зарегистрировано в качестве юридического лица, председатель товарищества не выбран.
 
             ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5).
 
    Согласно свидетельствам о смерти ФИО2 умер ДД.ММ.ГГГГ, а его супруга ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ(л.д.5, 6)
 
 
    В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
 
    Статьей 131 ГК РФ определено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничение этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре учреждениями юстиции. Согласно ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
 
    Объяснения сторон о приобретении ФИО2 в собственность гаража № в ПК «<данные изъяты>» путем строительства, соответствует исследованным по делу письменным доказательствам.
 
    Согласно решения исполнительного комитета городского Совета народных депутатов от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены акты от ДД.ММ.ГГГГ выбора земельного участка под строительство индивидуальных кооперативных гаражей в <адрес> и отведен кооперативу «<данные изъяты>» согласно ПДП земельный участок, постановлением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № земельный участок площадью <данные изъяты>.м. был передан в долгосрочную аренду до <данные изъяты> лет потребительскому кооперативу «<данные изъяты>» в <адрес> <адрес> с целью размещения капитальных гаражей членов кооператива (л.д.19, 20).
 
    Согласно справки № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной председателем потребительского кооператива «<данные изъяты> ФИО2 при жизни являлся членом потребительского кооператива по эксплуатации гаражей для личного транспорта «<данные изъяты>» и собственником гаража №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> потребительский кооператив «<данные изъяты>», владел и пользовался гаражом он, паевые взносы не взымались, застройка гаражей производилась своими силами и средствами (л.д.12, 18). Гараж, принадлежащий ФИО2 зарегистрирован за номером № (л.д.30).
 
    Право собственности на гаражный бокс №, общей площадью <данные изъяты> кв.м., <адрес> потребительский кооператив «<данные изъяты>» в <адрес> в БТИ и Росреестре ни за кем не зарегистрирован, в том числе и за умершим ФИО2 (л.д.11).
 
    Из объяснений сторон, показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 следует, что ФИО2 при жизни являлся членом гаражного кооператива « <данные изъяты>» и на выделенном для строительства земельном участке своими силами, и за счёт собственных средств построил гараж.
 
    Согласно технического паспорта на гараж № потребительский кооператив «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, площадь гаражного бокса составляет <данные изъяты> кв.м. (л.д.15-17).
 
    В судебном заседании достоверно установлено, что на выделенном земельном участке в товариществе «<данные изъяты>» ФИО2 построил в ДД.ММ.ГГГГ. гараж за №, что подтверждается письменными доказательствами, а также объяснениями истца и овтетчика, показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО10
 
    В соответствии с решением Администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № товариществу «<данные изъяты>» <адрес> предоставлен в бессрочное (постоянное) пользование земельный участок, площадью <данные изъяты> га для строительства хозяйственных сараев в <адрес> вблизи производственной базы треста «<данные изъяты>», что подтверждается свидетельством № от ДД.ММ.ГГГГ и постановлением главы администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.
 
    Согласно технического паспорта на гаражный бокс (гараж) № «<данные изъяты>» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ площадь гаража составляет <данные изъяты>.м.
 
    Право собственности на хозблок № в товариществе «<данные изъяты>» <адрес> ни за кем не зарегистрировано, в том числе и за умершим ФИО2, что подтверждается уведомлением Управления Росреестра по <адрес> об отсутствии в ЕГРП сведений.
 
    Как следует из объяснений сторон, показаний свидетелей, товарищество «<данные изъяты>» в настоящее время уже не существует, но его члены до настоящего времени владеют возведенными хоз.блоками (гаражами). ФИО2 до момента смерти использовал гаражный бокс (хоз.блок) № по назначению.
 
    Анализируя приведенные выше доказательства, суд принимает во внимание, что показания сторон и свидетелей, приведенные выше письменные документы объективно подтверждают то обстоятельство, что готовые к использованию гаражные боксы, расположенные по адресу: <адрес>, <адрес>, потребительский кооператив «<данные изъяты>» гаражный бокс № и <адрес>, товарищество «<данные изъяты>» гаражный бокс № соответственно, построены ФИО2 на отведенных для этих целей в установленном законом порядке земельных участках, соответствуют техническим, строительным нормам и правилам, не угрожают жизни и здоровью граждан.
 
    Спорный гаражный бокс № находится на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном законом порядке, в частности товариществу «<данные изъяты>», членом которого, как установлено в судебном заседании, также является ФИО2. В связи с отсутствием перерегистрации данного кооператива, умерший продолжил использование данного земельного участка и гаража, расположенного на нём на том же праве, что и товарищество.
 
    Приведенные выше доказательства подтверждают добросовестность владения ФИО2 спорными гаражом № в ПК «<данные изъяты>» и гаражным боксом № в товариществе «<данные изъяты>», как своими собственными, отсутствие споров и правопритязаний со стороны третьих лиц, государственных или муниципальных органов, о чем свидетельствует отсутствие возражений с их стороны на момент рассмотрения дела.
 
    То обстоятельство, что при жизни ФИО2 не зарегистрировал право собственности на гаражный бокс № в ПК «<данные изъяты>» и на гаражный бокс (гараж) № «<данные изъяты>» в установленном законом порядке, не влияет на выводы суда о законности приобретения права собственности на гараж № и гаражный бокс № ФИО2 при жизни.
 
    В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, супруги имеют равные права владения, пользования и распоряжения этим имуществом.
 
    Оценивая приведенные выше доказательства, суд находит достаточными для вывода суда о том, что ФИО2 и ФИО3 владели на праве собственности объектами недвижимости - гаражом № в ПК «<данные изъяты>» и гаражным боксом № в товариществе «<данные изъяты>», приобретенными на основании ч.4 ст. 218 ГК РФ, поэтому за ними необходимо признать право собственности на указанное имущество в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности за каждым.
 
    При указанных обстоятельствах, суд на основании ст. 1112 ГК РФ находит возможным включить в наследственную массу, оставшуюся после смерти наследодателя ФИО2 и ФИО3, следующее имущество: гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, потребительский кооператив «<данные изъяты>» и гаражный бокс (гараж) №, расположенный по адресу: <адрес>, товарищество «<данные изъяты>».
 
    Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).
 
    Согласно ст.1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося совместной собственностью.
 
    В силу ч.4 ст. 1152 ГК РФ принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
 
    Наследниками первой очереди после смерти ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ являются её супруг ФИО2, дети Петрова Е.Г. и Петров Л.Г.
 
    Из наследственного дела № наследодателя ФИО3 следует, что наследники первой очереди ФИО2 и Петров Л.Г. отказались от причитающейся им доли наследственного имущества по закону в пользу Петровой Е.Г. Наследник Петрова Е.Г. приняла в наследство: дачный участок в кол.саду вагоностроитель № в <адрес>, денежные вклады с процентами и компенсациями.
 
    Право собственности на садовый дом, площадью <данные изъяты> кв.м. с земельным участком, площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, ПКС «<данные изъяты>», улица №, участок № зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ФИО4, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации (л.д.9-8).
 
    Наследниками после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ являются его дети - дочь Петрова Е.Г. и сын Петров Л.Г.
 
    Из наследственного дела № ФИО2 следует, что в права наследования после смерти отца ФИО2 вступил сын Петров Л.Г., дочь Петрова Е.Г. на наследство отца не претендует и отказалась в пользу брата Петрова Л.Г.
 
    Из технического паспорта на гараж № ПК «<данные изъяты>» следует, что общая стоимость гаража составляет 104.142 рубля, а из технического паспорта на гаражный бокс (гараж) № «<данные изъяты>» стоимость гаража составляет 152.346 рублей.
 
            Поскольку наследники не могут самостоятельно договориться о разделе наследственного имущества.
 
    При разделе наследственного имущества, суд учитывает следующее.
 
    В силу п.2 ст. 1168 ГК РФ наследник, постоянно пользовавшийся неделимой вещью (статья 133), входящей в состав наследства, имеет при разделе наследства преимущественное право на получение в счет своей наследственной доли этой вещи перед наследниками, не пользовавшимися этой вещью и не являвшимися ранее участниками общей собственности на нее.
 
    С учётом того, что после смерти матери Петров Л.Г. отказался от наследства в пользу сестры Петровой Е.Г., а Петрова Е.Г. отказалась от наследства, оставшегося после смерти отца в пользу брата Петрова Л.Г., то Петрова Е.Г. наследует долю в наследственном имуществе, принадлежащей ФИО3, а Петров Л.Г. долю в наследственном имуществе, принадлежащего ФИО2 И соответственно становятся собственниками <данные изъяты> доли в праве собственности каждый и на гараж №, и гаражный бокс №. Поскольку между сторонами сложились крайне неприязненные отношения, и совместно пользоваться имуществом они не могут, то суд удовлетворяет исковые требования Петрова Л.Г. о разделе наследственного имущества и считает, что гараж № в ПК «<данные изъяты>» необходимо передать Петрову Л.Г., а гаражный бокс № в товариществе «<данные изъяты>» - Петровой Е.П.
 
    При разделе наследственного имущества суд исходит из того, что Петров Л.Г. в течение длительного времени оплачивает взносы за гараж, занимается его ремонтом, что следует из его объяснений и показаний свидетелей ФИО20, представленных им квитанций. После смерти отца Петровой Е.Г. была выдана членская книжка на гаражный бокс №, ошибочно указанный за №, и указанным боксом она пользовалась после смерти родителей.
 
    Поскольку в судебном заседании Петрова Е.Г. не согласилась с инвентаризационной оценкой наследственного имущества, однако от назначении экспертизы или самостоятельной оценки имущества, отказалась, Петров Л.Г. не поддержал заявленные требования и взыскании с Петровой Е.П. компенсации за переданное ему имущество меньшей стоимостью, суд в этой части решение не принимает.
 
    В удовлетворении исковых требований о признании хозблока № по адресу: <адрес>, товарищество «<данные изъяты>» общей совместной собственностью ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ и ФИО3 умершей ДД.ММ.ГГГГ при жизни и включении в наследственную массу следует отказать, на основании следующего.
 
    Как установлено в судебном заседании хоз.блок № ( согласно технического паспорта гаражный бокс №), площадью <данные изъяты> кв.м. в товариществе «<данные изъяты>» был построен Перовым Л.Г., что подтверждается членской книжкой Петрова Л.Г. о том, что он является членом товарищества «<данные изъяты>», именно ему выделялся земельный участок для строительства, что подтвердили свидетели ФИО21. То обстоятельство, что оба хозяйственных блока строились всеми членами семьи Петровых, что при жизни родителей, оба хоз.блока использовались всей семьёй для содержания домашних животных, у них имелся общий счётчик, а также имеется дверь внутри для прохода из одного в другой, не влияют на выводы суда. Поскольку из представленных заявлений следует, что членами товарищества был и ФИО2, и Петров Л.Г., им обоим выделялся земельный участок для строительства, на выделенных земельных участках собственными силами и за счёт собственных средств были построены хоз.блоки. Каких-либо доказательств, опровергающих представленные доказательства о том, что Петрову не выделялся земельный участок, и он за счёт собственных средств хоз.блок не строил, истцом Петровой Е.Г. не представлено. То обстоятельство, что за получением членской книжки, Петров Л.Г. обратился только после смерти отца, также не является основанием полагать, что указанный гаражный бокс принадлежит не ему.
 
    Довод Петровой Е.Г. о том, что свидетели дают не достоверные показания, ничем не подтверждаются, свидетель ФИО22, допрошенный по её ходатайству, подтвердил выдачу двух членских книжек после смерти отца Петрову и Петровой, и не опроверг объяснение Петрова Л.Г., а также показания других свидетелей о том, что один из гаражных боссов был построен Петровым Л.Г. Оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО23 у суда не имеется, так как они последовательны, не противоречивы, согласуются с письменными доказательствами.
 
    В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.98 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Поскольку и Петров и Петрова оплатили государственную пошлину в сумме 200 рублей, исковые требования Петровой удовлетворены частично, исковые требования Петрова удовлетворены полностью, то суд считает, что оплаченная государственная пошлина Петровым возмещению не подлежит.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    В судебном заседании интересы Петрова Л.Г. представлял Аксёнов А.И.. За предоставленные услуги Петров Л.Г. оплатил Аксёнову А.И. - <данные изъяты> рублей, что подтверждается распиской. С учётом полного удовлетворения исковых требований Петрова Л.Г. и частичного удовлетворения исковых требований Петровой Е.Г., сложности дела, неоднократных уточнений исковых требований, суд считает, что Петрову Л.Г. необходимо возместить расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с истца Петровой Е.Г.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.14, 194-198 ГПК РФ, суд
 
        РЕШИЛ:
 
    Признать общей совместной собственностью, возникшей при жизни ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, в равных долях по <данные изъяты> доли в праве собственности, на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, потребительский кооператив «<данные изъяты>» и гаражный бокс (гараж) №, расположенный по адресу: <адрес>, товарищество «<данные изъяты>», и включить указанное имущество в наследственную массу, оставшуюся после их смерти.
 
           Разделить наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>:
 
           признать за Петровым Леонидом Геннадьевичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, потребительский кооператив «<данные изъяты>»,
 
            признать за Петровой Евгенией Геннадьевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, право собственности на гаражный бокс № общей площадью <данные изъяты> кв.метра, расположенный по адресу: <адрес>, товарищество «<данные изъяты>».
 
    В удовлетворении исковых требований Петровой Евгении Геннадьевны к Петрову Леониду Геннадьевичу о признании права общей долевой собственности возникшей при жизни ФИО2, умершего ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и ФИО3, умершей ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, «<данные изъяты>» - отказать.
 
             Взыскать с Петровой Евгении Геннадьевны в пользу Петрова Леонида Геннадьевича расходы по оплате услуг представителя в сумме три тысячи рублей.
 
              Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения через Усть-Катавский городской суд.
 
    Председательствующий:      подпись Л.Ф.Писарева
 
    Решение не вступило в законную силу.