Решение от 24 мая 2013 года №2-4/2013

Гражданское дело №2-4/2013
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    24 мая 2013 года                             пгт.Смирных
 
    Смирныховский районный суд Сахалинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Михайловой О.А.
 
    при секретаре Талановой Ю.В.
 
    с участием
 
    истца Чуваровой Т.И.
 
    ответчика Ползуненкова Д.Н.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чуваровой Т.И. к Ползуненкову Д.Н. о возложении обязанности устранить недостатки услуги (работ), взыскании неустойки за нарушением сроков устранения выявленных недостатков, компенсации морального вреда
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Чуварова Т.И. обратилась в суд с иском к Ползуненкову Д.Н. о возложении обязанности устранить недостатки услуги (работ) по установке и монтажу ответчиком изделия из ПВХ (обшивке и остеклению балкона). Просила устранить следующие недостатки: чтобы створки закрывались и открывались без помех, чтобы стекла с внутренней стороны не замерзали. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ ей был установлен балкон из ПВХ, в ДД.ММ.ГГГГ стекла стали намерзать. О выявленных недостатках она сообщила ответчику, который обещал их устранить. Затем в ДД.ММ.ГГГГ створки на раздвижной раме, которой застеклен балкон, стали плохо открываться. Она также об этом сообщила ответчику, который вновь пообещал все устранить. С целью устранения недостатков Ползуненков Д.Н. приезжал к ней, делал замеры, при этом какие-либо работы по устранению недостатков не производил, в связи с чем, она обратилась в суд с данным иском.
 
    В ходе рассмотрения гражданского дела Чуварова Т.И. неоднократно дополняла исковые требования и в итоге просила устранить недостатки услуги по установке и монтажу изделия из ПВХ: устранить намерзание на стеклах, чтобы створки открывались и закрывались хорошо (устранить трения между створками при их передвижении), устранить затекание осадков, способами, указанными в заключении эксперта. Также просила взыскать неустойку за нарушение сроков устранения недостатков работ в размере <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета: <данные изъяты> (общая цена заказа) х 3%, и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, выразившегося в переживаниях, отсутствии сна, повешении артериального давления.
 
        В судебном заседании Чуварова Т.И. настаивала на удовлетворении исковых требований, дала пояснения, соответствующие изложенным выше обстоятельствам, дополнительно пояснив, что ответчик остеклил ей балкон окнами из ПВХ, установил металлосайдинг с внешней стороны, а также утеплил и обшил ПВХ профилем балкон с внутренней стороны в соотвестьвии заключенному между ними ДД.ММ.ГГГГ договора продажи изделия ПВХ с условием оплаты в рассрочку. Общая стоимость изделия (монтажа) определена в <данные изъяты>, которую она оплатила двумя частями: по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Ответчиком в ДД.ММ.ГГГГ был установлен балкон из ПВХ, работы она приняла, акт приемки выполненных работ в письменном виде не составлялся. Окна были установлены раздвижные, и когда она их закрывает, защелка на средней раме за что-то цепляется и необходимо приложить усилия, чтобы ее задвинуть. Створки открываясь задевают друг друга и образуется между ними зазор. ДД.ММ.ГГГГ после осадков стала появляться лужа на балконе, после замены стекла с микротрещиной ответчиком. После обращения в суд, ответчик приезжал к ней, производил какие-то работы, замеры, стекол, но указанные ею недостатки так и не исправил. Претензий ответчику в письменном виде она не составляла, не направляла. О выявленных ею недостатках она сообщала Ползуненкову Д.Н. устно, по телефону, конкретные сроки для их устранения не устанавливала. Ответчик на ее устные претензии обещал устранить их, но конкретные сроки ей тоже не указывал. Неустойку рассчитывает с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в отношении спорных недостатков она обращалась к ответчику в ДД.ММ.ГГГГ, дату точно не помнит, и считает, что неустойку ответчик должен ей уплачивать с момента, когда она сообщила ему о недостатках.
 
        В судебном заседании ответчик Ползуненков Д.Н. исковые требования признал в части возложения обязанности устранить недостатки в виде трения створок при их перемещении, устранения затекания осадков. В остальной части требования не признал, поскольку намерзание на стеклах связано с нарушением системы вентиляции в квартире, а не качеством оказанной им услуги. Неустойку он платить не должен, так как сроки устранения недостатков выполненных им работ установлены не были, и он их не нарушал. Считает, что размер неустойки должен быть рассчитан исходя из размера, определенного условиями договора. Также полагает, что некачественным выполнением работ, какой-либо моральный вред истцу не причинил.
 
        Кроме того пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имел статус индивидуального предпринимателя. С истцом ДД.ММ.ГГГГ заключил договор продажи изделий ПВХ с условием оплаты в рассрочку. В соответствии с условиями данного договора он изготовил, поставил и смонтировал истицу готовое изделие из ПВХ: отделка и остекление балкона раздвижными оконными блоками, а истец оплатила работу и изделие в размере <данные изъяты>. Отдельно стоимость изделия и работ договором не определены. Истец работы приняла, однако, акт приемки выполненных работ в письменном виде составлен не был. О недостатке в виде намерзания на стеклах истец сообщила ему в ДД.ММ.ГГГГ, он приехал посмотрел и обнаружил микротрещину в одном из стекол, в связи с тем, что в зимний и весенний период времени заменить стекло по техническим причинам было не возможно, он произвел эти работы в начале лета ДД.ММ.ГГГГ. Затем в ДД.ММ.ГГГГ истец сообщила ему о том, створки стали плохо закрываться, он приехал, посмотрел, но никаких недостатков не обнаружил. Впоследствии за несколько дней до окончания гарантийного срока, истец сообщила ему о затекании осадков, но в течении гарантийного срока устранить их он уже не успевал.
 
    Также пояснил, что в связи с утратой в ходе рассмотрения гражданского дела статуса индивидуального предпринимателя, не должен в настоящее время нести гражданско-правовую ответственность по договору, заключенному им с истцом, в качестве индивидуального предпринимателя. Кроме того, полагает, что после обращения истца в суд и назначении судом экспертизы, не имел права на производство какие-либо работ с объектом экспертного исследования, в связи с чем, не предпринимал мер к добровольному устранению недостатков.
 
        В судебное заседание для дачи заключения не явился представитель Территориального отдела Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучии человека по <адрес> в <адрес>, <адрес> и <адрес>х, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствии. В письменном заключении указал о том, что исковые требования истца должны быть удовлетворены в полном объеме.
 
        Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.
 
    В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.
 
    Исходя из положений пункта 3 статьи 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения ГК РФ об этом виде договора (статьи 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договоре подряда, а также положения Закона РФ «О Защите прав потребителей», в части, не урегулированной ГК РФ.
 
    Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ «О защите прав потребителя» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 737, 723 ГК РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона РФ «О Защите прав потребителей», в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе, в том числе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы.
 
        В судебном заседании, что между Чуварова Т.И. и ИП Ползуненковым Д.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор продажи изделия изПВХ с условием оплаты в рассрочку. В соответствии с условиями данного договора ИП Ползуненков Д.Н. принял на себя обязательства по изготовлению, поставке и монтажу готового изделия по размерам и экскизам, согласованным с Чуваровой Т.И. (п.1.1. договора) и в течение 25 рабочих дней со дня подписания договора произвести монтаж изделий ПВХ (п.2.1.1. договора). Гарантия на выполненные работы установлена в 1 год (п.2.1.2. договора). Условиями договора отдельно стоимость изделия из ПВХ и работ по его монтажу не определена, установлена только общая стоимость заказа в размере <данные изъяты>, которую истец должна уплатить двумя платежами по <данные изъяты> и <данные изъяты>. Также условиями договора установлена ответственность Чуваровой Т.И. за просрочку платежа (п.4.2. договора) и ответственность ИП Ползуненкова Д.Н. за увеличением сроков изготовления изделия в виде пени в размере 0,01 % от подлежащей уплате суммы за каждый день просрочки, но не более 1% от суммы договора.
 
        Истец в соответствии с условиями договора произвела оплату изделия из ПВХ и его монтажа в размере <данные изъяты>, а ответчик изготовил, поставил и смонтировал изделие из ПВХ. Истец работы приняла, однако, в письменном виде стороны акт приемки не составили.
 
        Данные обстоятельства в судебном заседании стороны не оспаривали, они подтверждаются материалами дела: договора от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.
 
        В ходе эксплуатации изделия истец в ДД.ММ.ГГГГ выявила недостаток: намерзание на стеклах, о чем устно сообщила ответчику. Ответчик при осмотре установленного им изделия посчитал, что данные недостаток связанной с микротрещиной в одном из стекол, однако, немедленно к устранению недостатка не приступил, в связи с отсутствием технической возможности замены стекла в зимний и весенний период времени года. В ДД.ММ.ГГГГ устно истец вновь обратилась к ответчику с претензий на недостаток установки изделия: необходимость приложить усилия для передвижения оконных рам, а в начале ДД.ММ.ГГГГ также устно сообщила ответчику о затекании осадков на балкон. Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ произведена замена одного стеклопакета, однако, к устранению указанных истцом недостатков, это не привело.
 
        Также в ходе судебном заседания установлено, что Чуварова Т.И. каких-либо сроков для устранения недостатков ответчику не устанавливала.
 
        Данные обстоятельства, стороны не оспаривали, они подтверждаются их пояснениями.
 
        Для определения наличия недостатков изделия из ПВХ, материалов и работ по его монтажу, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы.
 
        Из заключения эксперта ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» следует, что ответчиком согласно договора от ДД.ММ.ГГГГ произведена отделка лоджии с установкой стеклопакетов, которая представляет многослойную конструкция из различных материалов смонтированных вокруг существующих металлических ограждений. Отделка лоджии соответствует в СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные) в части устройства наружного слоя, средний и внутренний слой данным требованиям не соответствуют, поскольку выполнены из горючих материалов. Работы по монтажу готового оконного блока из ПВХ профилей на лоджии <адрес> в <адрес> произведены в соответствии с требованиями СНиП 2.01.07-75. Качество примененных строительных материалов, за исключением материала ПВХ профиля, из которого изготовлены инсетер (центральная крышка створки) и ковер (крышка створки), соответствуют требования ГОСТ. В ходе обследования обнаружены дефекты (деформации) инсетера и ковера, отклонение их от прямолинейности (искривление).
 
    Также при визуальном осмотре при перемещении наружной створки по направляющим обнаружено трение о внутреннюю створку. Произведенные замеры показали перекос рамочных элементов: центральной крышки створки (инсетер) и крышки створки (ковер). Кроме данных дефектов обнаружены дополнительные дефекты установленного оконного блока: заделка силиконовым герметиком между пластиковым профилем и стеклопакетом имеет отслоения от поверхности, не ровную поверхность заделки, что не соответствует стандартам. Для устранения данного недостатка необходимо произвести ремонт элементов с их заменой либо произвести установку нового оконного блока целиком.
 
    Причиной намерзания на конных блоках с внутренней стороны квартиры является нарушение винтеляционной системы на кухне. Недостатки монтажа оконных блоков, являющиеся причиной выпадения конденсата и его намерзания на окоченных блоках лоджии экспертом не установлены. Для устранения намерзаний на стеклопакетах окоченного блока лоджии необходимо восстановить систему вентиляции на кухне квартиры.
 
    Причиной затекания осадков (появления влаги, луж на балконе после осадков) является не герметичность конструкции из-за отслаивания силиконового герметика от поверхности стеклопакетов и ластикового профиля оконных рам, не плотность смыкания рам из-за деформации ковера и инсетера, которые позволяют вода при дожде и боковом ветре попадать во внутрь. Способ устранения протечек является устранение зазоров между рамами (ремонт рам или их замена) устройство дополнительных дренажных отверстий в наружной части рамного профиля.
 
    Стороны заключение эксперта не оспаривали, согласились с изложенными в них выводами.
 
    Также в судебном заседании установлено, что ответчик в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обладал статусом индивидуального предпринимателя, был зарегистрирован в ЕГРИП, что подтверждается выпиской из ЕГРИП, свидетельством о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.
 
    Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчиком Ползуненковым Д.Н. монтаж изделия из ПВХ в <адрес> в <адрес> произведен с нарушением действующих стандартов и СНиПов, которые привели к следующим недостаткам: трениям наружной створки при перемещении его по направляющим о внутреннюю створку, затеканию осадков. При таких обстоятельствах требований истца в части возложения на ответчика обязанности на ответчика безвозмездно устранить данные недостатки, подлежит удовлетворению.
 
    Также в судебном заседании установлено, что дефект в виде выпадения и замерзания конденсата на окоченных блоках, обусловлен нарушением системы вентиляции на кухне, и не связан с качеством произведенных ответчиком работ по монтажу изделия, в связи с чем, в данной части в удовлетворении исковых требований следует отказать. В соответствии с ч.2 ст.206 ГПК РФ в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. В соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении требования потребителя об обязании произвести определенные действия, связанные с исполнением (например, безвозмездное устранение недостатков, замену товара), суду в каждом случае следует указывать в резолютивной части решения срок, в течение которого после вступления решения в законную силу ответчик обязан совершить эти действия (часть 2 статьи 206 ГПК РФ). Поскольку судом на ответчика возложена обязанность безвозмездно недостатки выполненных работ, суд с учетом их объема, длительности нарушения прав истца, считает необходимы установить срок для исполнения данной обязанности в четырнадцать дней с момента вступления решения суда в законную силу. Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии у него обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с прекращением деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, основываясь на следующем. В соответствии с пунктом 1 статьи 23 ГК Российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. В силу статьи 24 ГК Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающегося предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности. Индивидуальный предприниматель отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. В соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором. Согласно статье 419 ГК Российской Федерации обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.). Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением своей деятельности индивидуальным предпринимателем. В соответствии с п.18 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в случае прекращения действия государственной регистрации гражданина в качестве индивидуального предпринимателя, в частности в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации либо аннулированием государственной регистрации, потребитель вправе обратиться в суд к указанному лицу с требованиями, связанными с осуществлявшейся им ранее деятельностью по продаже товара (выполнению работы, оказанию услуги). Действующее законодательство не предусматривается прекращения обязательств при утрате физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя. С прекращением деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя (в отличие от ликвидации организации) не исчезает прежний субъект гражданского оборота. Для потребителей – бывших покупателей товаров и услуг факт утраты физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя не имеет значения, если в услугах, приобретенных в период его деятельности, выявлены недостатки. Следовательно, прекращение Ползуненков Д.Н. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата им соответствующего статуса не свидетельствует о прекращении его обязательств перед Чуваровой Т.И. договору от ДД.ММ.ГГГГ Оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения выявленных истцом недостатков, суд не находит по следующим основаниям. В соответствии со ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. Пунктом 5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» определен размер неустойки за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
 
    Как установлено в судебном заседании истец конкретные сроки для устранения недостатков работ по монтажу изделия из ПВХ не устанавливал ни в устном, ни в письменном виде, в связи с чем, ответчиком не могли быть нарушены конкретные сроки устранения недостатков работы. Таким образом, в судебном заседании не установлен фактический состав, необходимый для привлечения Ползуненкова Д.Н. к ответственности, предусмотренной ч.3 ст.30 Закона РФ «О защите прав потребителей». При таких обстоятельствах, суд оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ не находит.
 
    Оснований для применения к спорным правоотношениям положений ч.1 ст.20 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа, суд не находит, поскольку данные положения относятся к нарушению сроков устранения недостатков товаров (уже готовой, целой вещи), а не работ, и не учитывают выполнение работ (услуг) поэтапно, с учетом наличия необходимых материалов.
 
    Суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, основываясь на следующем.
 
    В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
 
    В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    На основании установленных в судебном заседании обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что в истцу в результате нарушения указанных выше его прав потребителя был причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого, суд в соответствии с принципом разумности и справедливости определяет в <данные изъяты>, учитывая характер и длительность нарушения прав истца.
 
    Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    Согласно п. 1 ст. 13 указанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного закона наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда.
 
    Следовательно, при определении размера штрафа должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы возмещения вреда, неустойка и компенсация морального вреда.
 
    По смыслу данной нормы обязанность по взысканию штрафа возникает у суда в случае, когда потребитель обратился к исполнителю с требованиями имущественного или неимущественного характера, однако последний добровольно их не удовлетворил.
 
    Как установлено в судебном заседании, и не оспаривалось сторонами, истец до обращения в суд неоднократно в устной форме указывала ответчику на наличие недостатков в выполненной им работе и просила их устранить, однако, последний добровольно их не устранил. При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца следует взыскать штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».
 
    С ответчика в пользу истца взыскана только компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, в связи с чем размер штрафа составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>).
 
    Суд не принимает во внимание доводы ответчика об отсутствии ответственности за оказание работ не надлежащего качестве, поскольку он не устранял указанные истцом недостатки в связи с проведением судебной экспертизы, поскольку ответчик в соответствии с Закона РФ «О защите прав потребителя» обязан в добровольном порядке устранить недостатки его работ, и факт назначение судебной экспертизы не является основанием для освобождения от данной обязанности.
 
    В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    Исковые требования удовлетворены только в части требований неимущественного характера (компенсация морального вреда) и имущественного характера не подлежащего оценке, в связи с чем, в соответствии со ст. п.3 ч.1 ст.333-19 НК РФ размер государственной пошлины подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета составляет <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст.ст.194-198, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Чуваровой Т.И. к Ползуненкову Д.Н. о возложении обязанности устранить недостатки услуги, взыскании неустойки, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Обязать Ползуненкова Д.Н. в течение четырнадцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу устранить недостатки услуги по изготовлению, поставке и монтажу изделия из ПВХ:
 
    - устранить трение наружной створки при перемещении ее по направляющим о внутреннею створку, путем ремонта центральной крышки створки (инсётер), крышки створки (ковер), заделки силиконовым герметиком между пластиковым профилем и стеклопакетом, с их заменой либо произвести установку нового оконного блока целиком;
 
    - устранить затекание осадков путем устранения зазоров между рамами (ремонт рам или их замена), устройством дополнительных дренажных отверстий в наружной части рамочного профиля.
 
    Взыскать с Ползуненкова Д.Н. в пользу Чуваровой Т.И. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, и штраф в размере <данные изъяты>.
 
    В удовлетворении исковых требований об устранении намерзания, о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков – отказать.
 
    Взыскать с Ползуненкова Д.Н. в доход бюджета муниципального образования городской округ «Смирныховский» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение месяца через Смирныховский районный суд Сахалинской области со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                О.А. Михайлова
 
    Решение суда в окончательно форме составлено 28 мая 2013 года. Копия верна. Решение не вступило в законную силу 28.05.2013г.
 
        Судья                                 О.А. Михайлова