Дата принятия: 15 января 2021г.
Номер документа: 2-4201/2020, 2-288/2021
БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 15 января 2021 года Дело N 2-288/2021
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:
председательствующего судьи Юдиной Л.И.,
при секретаре судебного заседания Костюк О.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Приходкиной Елене Александровне, Евсеевой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" обратилось в суд с иском к Приходкиной Е.А. и Евсеевой О.И. о взыскании в солидарном порядке задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236729,73 рублей, в том числе: 159285,17рублей - основной долг, 42553,30рублей - проценты за пользование займом, 34891,26рублей - неустойка, а также о взыскании 5567,30рублей - государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия" и Приходкина Е.А. заключили договор микрозаймаN, по условиям которого Приходкина Е.А. взяла в долг денежные средства в размере 184000,00рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 40% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Исполнение по договору займа обеспечено поручительством ответчика ЕвсеевойО.И. в полном объеме в соответствии с Договором поручительстваN N ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, письменное требование истца о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия" заключило с АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" договор уступки права требования N, в соответствии с условиями которого право требования по указанному выше кредитному договору перешло АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал".
Переданная по договору цессии задолженность ответчика составляет в сумме 201838,47 рублей, в том числе: 159285,17рублей - основной долг, 42553,00рублей - проценты за пользование займом.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст.ст. 309,310,811,819 ГК РФ, истец просит взыскать солидарно задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 236729,73 рублей, в том числе: 159285,17рублей - основной долг, 42553,30рублей - проценты за пользование займом, 34891,26рублей - неустойка, а также государственную пошлину в размере 5567,30рублей.
Стороны в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
При рассмотрении дела установлено, что ПриходкинаЕ.А., ДД.ММ.ГГГГ рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>. Евсеева О.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>.
По месту регистрации ответчикам были направлены извещения о рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, которые возвращены в суд по истечение срока хранения, ответчики не сообщали об уважительных причинах неявки и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.
При отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия (ст. 117 ГПК РФ). Суд считает, что ответчики надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела.
В силу ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, оценив их в соответствии со ст.67ГПКРФ, рассмотрев дело с согласия истца в порядке заочного производства, суд приходит к следующему.
Частью 2 ст.8 Федерального закона N 151-ФЗ от 02.07.2010 "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" предусмотрено, что порядок и условия предоставления микрозаймов устанавливаются микрофинансовой организацией в правилах предоставления микрозаймов, утверждаемых органом управления микрофинансовой организации.
В соответствии с пунктом 1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст.ст. 807, 810 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа).
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия" и Приходкина Е.А. заключили договор микрозаймаNN по условиям которого Приходкина Е.А. взяла в долг денежные средства в размере 184000,00рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, под 40% годовых от фактически неуплаченной суммы долга.
Факт предоставления займа подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ N. Исполнение по договору займа обеспечено поручительством ответчика ЕвсеевойО.И. в полном объеме в соответствии с Договором поручительстваN N ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, письменное требование истца о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ч.1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
На основании ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что исполнение по договору займа обеспечено поручительством ответчика ЕвсеевойО.И. в полном объеме в соответствии с Договором поручительстваN N от ДД.ММ.ГГГГ.
Обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, письменное требование истца о погашении задолженности ответчиками не исполнены.
Согласно п.12 Договора займа, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по уплате займа, процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в виде пени в размере 20% годовых на суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Данная неустойка (пени) уплачивается помимо процентов за пользование займом (п.4 договора) и проценты на сумму просроченного платежа продолжают начисляться.
В соответствии с п.1.3. Договора поручительства, поручитель и заемщик отвечают солидарно перед займодавцем по Договору займа. Поручитель дает согласие и принимает на себя обязательства отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных Договором займа, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, в том числе правопреемников заемщика, по обеспеченному настоящим поручительством обязательству.
Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.
ДД.ММ.ГГГГ ООО Микрокредитная компания "Микро Капитал Руссия" заключило с АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал" договор уступки права требования N, в соответствии с условиями которого право требования по указанному выше кредитному договору перешло АО Микрофинансовая компания "Микро Капитал".
С учетом вышеизложенного истец вправе требовать с ответчика задолженность по кредиту.
Из искового заявления и материалов дела следует, что обязательства по возврату займа исполнялись ненадлежащим образом, письменное требование истца о погашении задолженности ответчиками не исполнено.
Указанные обстоятельства ответчиками не оспорены, не опровергнут расчет задолженности, предоставленный истцом, никаких доказательств несоответствия заявленной истцом суммы долга условиям договора, а также, доказательств погашения задолженности суду не представлено.
Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Как усматривается из представленного истцом расчета, сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозайма NN от ДД.ММ.ГГГГ составляет в размере 236729,73рублей, в том числе: 159285,17рублей - основной долг, 42553,30рублей - проценты за пользование займом, 34891,26рублей - неустойка.
Указанный расчет суд признает правильным, поскольку он составлен с учетом положений договора о сроках и размерах подлежавших уплате заемщиком сумм. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет суду не представлен.
Поскольку заемщиком обязательства в счет погашения долга выполнены ненадлежащим образом, суд считает требования истца о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в сумме 159285,17рублей - основной долг, 42553,30рублей - проценты за пользование займом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п.п. 69, 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
При взыскании неустойки с иных лиц (не перечисленных в абз. 1 п. 71) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Суд учитывает чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и снижает размер подлежащей взысканию неустойки до 10000,00 рублей.
Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ ответчики обязаны в солидарном порядке возместить истцу оплаченную при подаче иска государственную пошлину, рассчитанную согласно ст.333.19 НК РФ, в сумме 5567,30рублей.
Руководствуясь статьями 194-199,233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск Акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" к Приходкиной Елене Александровне, Евсеевой Ольге Игоревне о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с Приходкиной Елены Александровны, Евсеевой Ольги Игоревны в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по договору микрозаймаNN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 208838,47рублей, в том числе: 159285,17рублей - основной долг, 42553,30рублей - проценты за пользование займом, 10000,00рублей - неустойка.
Взыскать солидарно с Приходкиной Елены Александровны, Евсеевой Ольги Игоревны в пользу Акционерного общества Микрофинансовая компания "Микро Капитал" государственную пошлину в сумме 5567,30рублей.
В остальной части иска - отказать.
Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право, подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий судья
Л.И. Юдина
В окончательной форме заочное решение суда изготовлено - 22.01.2021.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
