Решение от 17 апреля 2013 года №2-4/2012

Изготовлено 19 апреля 2013 года
 
Дело № 2-4/2012
 
                                                      Р Е Ш Е Н И Е
 
                                        Именем Российской Федерации
 
    с. Краснощёково                                               17 апреля 2013 года
 
    Краснощёковский районный суд Алтайского края в составе:
 
    председательствующего судьи Суворовой Н.С.,
 
    при секретаре Яблонцевой Г.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России»      в лице Поспелихинского отделения № к М., Дроботовой М.А. о     расторжении кредитного договора и      взыскании суммы задолженности по кредитному договору,
 
установил:
 
    Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № обратилось в суд с указанным иском к М., Дроботовой М.А., ссылаясь на то, что между истцом и М. ДД.ММ.ГГГГ был заключен кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> рублей, с взиманием за пользованием кредита 18,850% годовых со сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Для своевременного гашения кредита был составлен график погашения кредита, который предусматривал одновременно с ежемесячным погашением кредита - гашение процентов за его использование.
 
    В целях возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом исполнение договора обеспечивалось договором поручительства с Дроботовой М.А., в котором она обязалась принять на себя солидарную ответственность заемщика по данной ссуде в полном объеме, в том числе уплату процентов и неустойки.
 
    Взятые на себя обязательства по договору поручительства и кредитному договору М., Дроботова М.А. не выполняют. Последний платеж в счет погашения кредита заёмщиком был внесен ДД.ММ.ГГГГ, в сумме <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 5.2.3 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ банк имеет право потребовать от заёмщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями настоящего договора и предъявить аналогичные требования к поручителю (ям), обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    Своих обязательств М. по вышеуказанному кредитному договору исполняет не надлежащим образом.
 
    По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за М. числится задолженность по кредитному договору                  № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    • Просроченная ссудная задолженность                          <данные изъяты> руб.
 
    • Просроченные проценты                                                 <данные изъяты> руб.
 
    • Задолженность по пене за проценты                              <данные изъяты> руб.
 
    • Задолженность по пене за кредит                                   <данные изъяты> руб.
 
    Истец просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с М..
 
    Взыскать с М., Дроботовой М.А. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>. и расходы по оплате государственной пошлины с каждого по <данные изъяты>.
 
    В ходе рассмотрения было установлено, что заёмщик М. умерла ДД.ММ.ГГГГ (запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ).
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело было приостановлено до определения правопреемника.
 
    ДД.ММ.ГГГГ определением суда дело возобновлено и к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Медведев В.Д., Медведев Е.В., Медведева Н.В.
 
    Ответчик Дроботова М.А. в судебное заседание не явилась, от получения судебной повестки отказалась. В соответствии с ч. 2 ст. 117 ГПК РФ ответчик Дроботова М.А. о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
 
    При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика Дроботовой М.А.
 
    Представитель истца Королева А.П. иск в судебном заседании поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила взыскать с ответчиков Медведева В.Д., Медведева Е.В., Медведевой Н.В., Дроботовой М.А. в солидарном порядке указанную сумму задолженности по кредитному договору.
 
    Ответчики Медведев В.Д. и Медведева Н.В. иск в судебном заседании признали и пояснили суду, что умершая М. приходится им женой и матерь соответственно. Они знают, что М. заключала кредитный договор, но она заверяла их, что рассчитывается по нему с пенсии. Они проживают в <адрес>, где проживала на момент смерти М. После смерти М. в нотариальную контору они не обращались, но фактически приняли наследство, проживают в доле дома, принадлежащей М., поддерживают дом в надлежащем состоянии. М. также принадлежала и земельная доля, которую она отдала в аренду. Ответчик Медведев Е.В. приходится М. сыном. Он проживает 12 лет по другому адресу. Ни фактически, ни юридически в наследство он не вступал, ничего из имущества, принадлежащего матери не брал, имуществом не распоряжался и не пользовался, содержание не производит.
 
    Ответчик Медведев Е.В. иск в судебном заседании не признал и пояснил, что зарегистрирован по адресу: <адрес>. Фактически проживает по <адрес> уже 12 лет. После смерти матери наследство он не принимал, с заявлением в нотариальную контору не обращался. Иным образом не вступал во владение наследственным имуществом, ничем не распоряжался, не пользовался, ничего из имущества, принадлежащего матери, он не брал и не распоряжался. Считает, что не должен нести ответственность за доги наследодателя.
 
    Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:
 
    Статьей 819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
 
    Статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.
 
    Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ст. 811 ГК РФ).
 
    Как следует из материалов дела и установлено судом заключенныйской Федерации).аследника о выдаче свидетельства о праве на наследствоя наследника о пр ДД.ММ.ГГГГ и года дело было приостановлено до определения правоприемника. ДД.ММ.ГГГГ года между ОАО «Сбербанк России» и М. был заключен кредитный договор № на <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев под 18,850% годовых. Кредитный договор обеспечен поручительством ответчика - Дроботовой М.А., которая обязалась отвечать перед кредитором за     исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за Заёмщика, а также любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика (п. 2.8 договора поручительства).
 
    На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Обязательства М. исполняла ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере <данные изъяты>.
 
    Суд проверив, представленный расчет, приходит к выводу, что сумма основного долга и задолженности по процентам рассчитана верно, исходя из сумм гашения заемщиком.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 813 ГК, п. 5.2.3. кредитного договора, банк вправе потребовать от заемщика возврата суммы кредита и уплаты, причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренных условиями договора и предъявить аналогичные требования к поручителю, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) Заёмщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по договору.
 
    В расчет истца также включена пеня за несвоевременное погашение кредита в размере <данные изъяты>. и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с ч.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Согласно п.42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства; при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Пунктом 7 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ №13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.
 
    Сумма займа не является единственным критерием для определения размера неустойки, поскольку законодатель связывает определение её размера с другими критериями: соразмерность последствиям нарушенного обязательства.
 
    Разрешая требование банка о взыскании пени за несвоевременное погашение кредита и несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом, учитывая баланс интересов сторон, а также соразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд считает возможным снизить размер пени за несвоевременное погашение кредита до <данные изъяты> руб. и размер пени за несвоевременную уплату процентов до <данные изъяты> руб.
 
    Иное означало бы несоответствие применяемой меры ответственности действительному (а не возможному) нарушению прав истца.
 
    ДД.ММ.ГГГГ должник М. умерла, о чем свидетельствует запись акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, не исполнив перед банком своих обязательств по возврату суммы кредита.
 
    Согласно п. 1 статьи 1110 ГК Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1152 ГК Российской Федерации принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    В силу п. 1 статьи 1175 ГК Российской Федерации каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.
 
    Принятие наследства может осуществляться путем подачи заявления нотариусу по месту открытия наследства, а также закон допускает оформление наследственных прав и в случаях фактического принятия наследства, то есть признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства (ст. 1153 ГК Российской Федерации).
 
    Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
 
    Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.
 
    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от 29 мая 2012 года, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
 
    Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору и наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее (пункт 61).
 
    Судом к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Медведев В.Д., Медведев Е.В. и Медведева Н.В., поскольку согласно справке администрации Новошипуновского сельсовета <адрес>, М. проживала и была зарегистрирована до дня смерти в <адрес> имела состав семьи: муж Медведев В.Д., дочь Медведева Н.В., сын Медведев Е.В.
 
    Согласно ответу нотариуса Краснощековского нотариального округа наследственное дело к имуществу М., умершей ДД.ММ.ГГГГ, ею не заводилась.
 
    Из показаний ответчиков Медведева В.Д., Медведева Е.В., Медведевой Н.В. установлено, что никто из них к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался.
 
    Вместе с тем из показаний данных лиц установлено, что фактически приняли наследство муж М. - Медведев В.Д. и дочь Медведева Н.В.
 
    В соответствии с п. 36 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ, под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
 
    Ответчики Медведев В.Д. и Медведева Н.В. пояснили суду, что после смерти Медведевой Н.А. проживают в доме, соответственно и в доле дома, принадлежащей М.., поддерживают дом в надлежащем состоянии. Живут в нем с момента приобретения дома в ДД.ММ.ГГГГ году и до настоящего времени.
 
    Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактическом принятии наследства.
 
    Из показаний данных ответчиков и показаний ответчика Медведева Е.В. установлено, что Медведев Е.В., приходящийся М. сыном, юридически в наследство не вступил, действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, предусмотренных п. 2 ст. 1153 ГК РФ и иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, не совершал.
 
    Наличие совместного с наследодателем права общей собственности на имущество, доля в праве на которое входит в состав наследства, само по себе не свидетельствует о фактическом принятии наследства (п. 36 Постановления Пленума ВС № 9 от 29.05.2012 года).
 
    Учитывая требования п. 1 ст. 1175 ГК РФ, что каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, в иске к Медведеву Е.В. должно быть отказано.
 
    Согласно договору купли - продажи № от ДД.ММ.ГГГГ и сведений ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» Филиала по<адрес> Змеиногорского отделения Краснощековского производственного участка установлено, что 1\2 доля жилого дома, расположенного в <адрес>, принадлежит Медведеву В.Д., ее стоимость на ДД.ММ.ГГГГ год составляет <данные изъяты>.
 
    В соответствии со ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
 
    Брак между Медведевым ВД. и Г. был заключен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается записью акта о заключении брака №. После регистрации брака жене присвоена фамилия М..
 
    Таким образом, после смерти М. открылось наследство в виде 1\4 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, стоимостью <данные изъяты>.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1152 ГВ РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
 
    Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, М. имела в собственности 1\685 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный в <адрес>, СПК «Победа».
 
    Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ           № кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером № составляет <данные изъяты>. С учетом количества дольщиков данного земельного участка <данные изъяты> кадастровая стоимость 1\685 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, принадлежащий М., составляет <данные изъяты>
 
    Таким образом, стоимость наследственного имущества после смерти М. составляет <данные изъяты>.
 
    Разрешая требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору с поручителя, суд приходит к следующему:
 
    В силу пункта 4 статьи 421 ГК Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
 
    Согласно пункту 1 статьи 422 ГК Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
 
    В силу статей 361 и 363 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
 
    Наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах перешедшего к нему наследственного имущества.
 
    Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).
 
    В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.
 
    Поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором также в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности возможно только в пределах стоимости наследственного имуществ при условии, что в договоре поручительства с кредитной организацией поручитель дал согласие отвечать за нового должника.
 
    В соответствие с п. 2.8 договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Дроботовой М.А., Дроботова М.А. приняла на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за любого иного должника в случае перевода долга на другое лицо, а также в случае смерти заемщика.
 
    При таких обстоятельствах, взыскание задолженности по кредиту с Дроботовой М.А. в пределах стоимости наследственного имущества, является правомерным.
 
    В соответствиисо ст. 98 ГПК Российской Федерации с ответчиков в пользу истца следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
 
    Судом к взысканию определена задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>., следовательно, сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям составляет <данные изъяты>., с каждого из ответчиков по <данные изъяты>.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    Исковые требования открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Поспелихинского отделения № к     М., Дроботовой М.А. о     расторжении кредитного договора и      взыскании суммы задолженности по кредитному договору удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России», Поспелихинское ОСБ № и М..
 
    Взыскать с Дроботовой М.А., Медведева В.Д., Медведевой Н.В. в солидарном порядке в пользу истца задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты>., в том числе:
 
    Просроченная ссудная задолженность                          <данные изъяты> руб.
 
    Просроченные проценты                                                 <данные изъяты> руб.
 
    Задолженность по пене за проценты                              <данные изъяты> руб.
 
    Задолженность по пене за кредит                                     <данные изъяты> руб.,
 
    в пределах стоимости наследственного имущества.
 
    Взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины по <данные изъяты>. с каждого.
 
    В иске к Медведеву Е.В. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощековский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий                                         Н.С. Суворова