Дата принятия: 15 мая 2013г.
Номер документа: 2-4/2012
Дело: № 2-59/2013
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Тарногский Городок 15 мая 2013 г.
Тарногский районный суд Вологодской области в составе:
председательствующего судьи Поповой Н.В.,
с участием представителя истца БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» Пиминова А.Н.,
ответчика Худякова А.В.,
при секретаре Савинской А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» к Худякову А. В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме ……….. и возмещения расходов на оплату услуг представителя в размере ………. рублей,
УСТАНОВИЛ:
БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ» обратилось в суд с иском к Худякову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме ……….. и возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере …. рублей.
В обоснование исковых требований указали, что решением Тарногского районного суда от 19 июня 2012 года с БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ», как владельца источника повышенной опасности, в пользу Мельниковой Н.Н. взыскано в счет возмещения причиненного ДТП ущерба ……, из которых ….. рублей - не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, …….. - утрата товарной стоимости транспортного средства, ……….. - расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства, ………… - услуги эвакуатора, компенсация морального вреда в размере …… рублей, госпошлина в порядке возврата в сумме ……….., дополнительным решением от 5 июля 2013 года взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме ………. рублей. Указанные суммы перечислены Мельниковой Н.Н. 14 ноября 2012 года. Поскольку ДТП произошло по вине ответчика Худякова А.В, работника БУЗ ВО «Тарногская ЦРБ», просят взыскать с него выплаченные суммы в порядке регресса.
В судебном заседании представитель истца главный врач МУЗ «Тарногская ЦРБ» Пиминов А.Н. доводы искового заявления поддержал, исковые требования уменьшил, просил взыскать с Худякова А.В. в порядке регресса ………. рублей.
Ответчик Худяков А.В. исковые требования признал. Пояснил, что при взыскании сумм ущерба в порядке регресса необходимо учесть, что ДТП произошло по неосторожности, им за собственные средства был восстановлен автомобиль ЦРБ, при рассмотрении иска Мельниковой Н.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения «Тарногская центральная районная больница» и администрации Тарногского муниципального района о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба им оплачена назначенная судом экспертиза и услуги представителя ответчика. Указывает на сложное материальное положение семьи, состоящей из 4-х человек. Его среднемесячная заработная плата за последние 12 месяцев составляет ……….. рублей, иных доходов он не имеет. На его иждивении находится дочь, обучающаяся на платном отделении. В связи с тем, что дочери не предоставлено общежитие, его семья вынуждена снимать ей платное жилье. Ежемесячные платежи по кредитам составляют …….. рублей. Кроме того, вместе с ним проживает мать жены, которая является инвалидом … группы и нуждается в постоянном медикаментозном лечении.
Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что решением Тарногского районного суда от 19 июня 2012 г. по гражданскому делу № 2-4/2012 по иску Мельниковой Н.Н. к БУЗ «Тарногская ЦРБ» и администрации Тарногского муниципального района о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме …….. и компенсации морального вреда в размере ……. рублей, с БУЗ «Тарногская ЦРБ» в пользу Мельниковой Н.Н. в счет возмещения причиненного ДТП ущерба взысканы не возмещенная часть стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме ………. рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в сумме ………., расходы по проведению оценки утраты товарной стоимости транспортного средства в сумме ……., стоимость услуги эвакуатора в размере ………. рублей, ……….. рублей в счет компенсации морального вреда и госпошлина в порядке возврата в сумме ………., а всего …….. рубль … копейку.
Дополнительным решением Тарногского районного суда от 5 июля 2012 года с БУЗ «Тарногская ЦРБ» в пользу Мельниковой Н.Н. взыскано в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ………...
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2012 года решение Тарногского районного суда от 19 июня 2012 года оставлено в силе.
При рассмотрении гражданского дела № 2-4/2012 года по иску Мельниковой Н.Н. к бюджетному учреждению здравоохранения «Тарногская центральная районная больница» и администрации Тарногского муниципального района о возмещении причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в сумме …………. и компенсации морального вреда в размере ……… рублей Худяков А.В. участвовал в качестве третьего лица.
В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассматриваемому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Вышеупомянутым решением установлен факт ДТП 28 июня 2011 года с участием принадлежащего БУЗ «Тарногская ЦРБ» автомобиля …..-…. под управлением Худякова А.В. и принадлежащего Мельниковой Н.Н. и находящегося под её управлением автомобиля ………, в результате которого автомобилю ………. причинены механические повреждения, а Мельникова Н.Н. получила телесные повреждения, повлекшие вред здоровью ….. тяжести.
Виновным в совершении ДТП был признан Худяков А.В., нарушивший пункт 8.8 ПДД РФ и допустивший дорожно-транспортное происшествие.
Постановлением Тотемского районного суда от 14 сентября 2011 года по административному делу № ХХ Худяков А.В. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере ……… рублей. Постановление обжаловано не было и вступило в законную силу.
Как следует изплатежного поручения от 14 ноября 2012 года, истец возместил причиненный ущерб в полном размере, перечислив денежные средства в размере ……….. рубль на расчетный счет Мельниковой Н.Н.
На основании п. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В силу ст. 242 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
На основании п. 6 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.
Согласно приказа № 27 л/с от 1 апреля 2010 года по МУЗ «Тарногская ЦРБ», Худяков А.В. переведен на должность водителя санитарного автомобиля …….с 1 апреля 2010 г. В табеле учета использования рабочего времени за июль 2011 года отмечено, что в день совершения ДТП водитель Худяков А.В. находился на рабочем месте в течение 12 часов и выполнял командировочное задание.
Исходя из положений п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом необходимо иметь в виду, что работник может нести ответственность лишь в пределах этих сумм и при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями (бездействием) работника и причинением ущерба третьим лицам.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, наличие причинной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде ущерба, причиненного имуществу третьих лиц – Мельниковой Н.Н., а также возмещение ущерба истцом, суд приходит к выводу, что заявленные требования о взыскании с Худякова А.В.причиненного вреда в порядке регрессного требования в размере ……… рублей подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Взыскать с Худякова А. В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Тарногская центральная районная больница» в порядке регресса ………………… рублей.
Взыскать с Худякова А. В. в пользу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области «Тарногская центральная районная больница» госпошлину в порядке возврата в сумме ……. рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Тарногский районный суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2013 года.
Судья – Попова Н.В.
