Решение от 13 марта 2014 года №2-42-2014

    Дело № 2-42-2014                                                                                 <данные изъяты>     
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
13 марта 2014 года
 
Александровский городской суд Владимирской области в составе:
    председательствующего                           Шванской Л.Н.,
 
    при секретаре                   Хусаиновой Л.Р.,
 
    с участием адвоката      Юрьева М.И.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Александрове гражданское дело по иску Курковой С.А. к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Истец Куркова С.А. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОСАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., неустойки в сумме <данные изъяты> руб., денежной компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штрафа, судебных расходов, связанных с проведением судебных экспертиз и расходов по оплате услуг представителя.
 
    В обосновании исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> км автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> №, принадлежащего ей на праве собственности, под управлением ФИО3 на основании ее доверенности и - <данные изъяты> № под управлением ФИО13
 
    В результате столкновения автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
 
    На основании постановления об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником произошедшего ДТП был признан ФИО13 и подвергнут штрафу в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Гражданская ответственность ФИО13 застрахована ответчиком, вид страхования КАСКО.
 
    Помимо того, ФИО13 в добровольном порядке застраховал гражданскую ответственность перед третьими лицами в ОСАО «Ингосстрах» на сумму <данные изъяты> руб.
 
    В этой связи ответчиком по требованию истца ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Правилами страхования было выплачено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> коп., размер которого назван ООО <данные изъяты>» согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Посчитав размер возмещения ущерба, установленный ООО «<данные изъяты>» недостоверным, истец обратился к другому экспертному учреждению.
 
    Согласно экспертному заключению, выполненному ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца Бюро независимой экспертизы «ИП ФИО7» стоимость затрат на восстановление поврежденного автомобиля составляет <данные изъяты> коп.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требования о выплате недополученной суммы возмещения.
 
    Ответчиком отказано в пересмотре подлежащего выплате страхового возмещения.
 
    В судебном заседании представитель истца Юрьев М.И. уточнил исковые требования, пояснив, что ответчиком добровольно до рассмотрения дела в суде частично довыплачена сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. Просил взыскать сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф, судебные расходы, связанные с проведением судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., за производство независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., и расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб.
 
    Представитель ответчика Бурукина М.В. исковые требования не признала, пояснив, что все обязательства перед страхователем на день рассмотрения дела в суде ими выполнены в полном объеме.
 
    Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Как следует из материалов дела, ФИО2 является собственником автомобиля марки <данные изъяты> № (л.д.7).
 
    ДД.ММ.ГГГГ она выдала доверенность ФИО3 и ФИО9 на право управления и распоряжения принадлежащим ей автомобилем, а также быть ее процессуальным представителем во всем компетентных организациях и учреждениях (л.д.13).
 
    ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, собственником автомобиля KIASPORTAGE №, ФИО10, допущенным к управлению названным транспортным средством и ООО «Ингосстрах» заключен договор добровольного страхования указанного автомобиля по страховым рискам «ущерб», «угон». Страхователю ФИО13 выдан страховой полис № А 121048906(л.д.8-11).
 
    Согласно справке ОГИБДД МВД <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ на 124 км автодороги Колокша - В.Дворики произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: KIARIO №, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО2, под управлением ФИО3 и - KIASPORTAGE № под управлением ФИО13 (л.д.15).
 
    К материалам дела приобщено постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО13, который признан виновным в нарушении правил дорожного движения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 500 руб. (л.д.17).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действующий по доверенности Курковой С.А., обратился с заявлением в ОСАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.
 
    Согласно выписке из лицевого счета по вкладу ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ему перечислено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д. 28), на основании расчета стоимости ремонта транспортного средства, выполненного «ООО «<данные изъяты>». (л.д.20-23).
 
    ДД.ММ.ГГГГ он же обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, поскольку согласно экспертному исследованию, проведенному в досудебном порядке, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляла <данные изъяты> руб. с учетом эксплуатационного износа - <данные изъяты> коп. (л.д. 26).
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 отказано в пересмотре размера подлежащего выплате страхового возмещения согласно заключению <данные изъяты>» (л.д. 27).
 
    В последующем, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена автотехническая экспертиза с целью определения размера восстановительного ремонта, проведение которой было поручено Владимирскому ФБУ <данные изъяты>
 
    Согласно выводам экспертизы, разница в оценках стоимости размера восстановительного ремонта, произведенного «ООО <данные изъяты>» и «<данные изъяты>» заключается в количестве повреждений, указанных в актах осмотра.
 
    Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № по повреждениям, указанным в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ составленный «ООО <данные изъяты>» с учетом корректировки на основании представленных материалов- <данные изъяты>.
 
    Наиболее вероятная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля <данные изъяты> № по повреждениям, указанным в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП <данные изъяты> с учетом корректировки на основании представленных материалов- <данные изъяты>.
 
    Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена дополнительная автотехническая экспертиза на разрешение которой поставлен вопрос о нахождении событий дорожно-транспортного происшествия, указанных в акте и заключении к акту № от ДД.ММ.ГГГГ года, составленного <данные изъяты>».
 
    Одновременно судом поставлен вопрос перед экспертами о соответствии повреждений и дефектов транспортного средства, описанных в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, описанных ООО <данные изъяты>» обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.
 
    По заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной Владимирским экспертно-консультативным бюро, объем повреждений и ремонтных воздействий, указанные в акте ООО « <данные изъяты>» с учетом характера столкновения- фронтальная и степени повреждений автомобиля <данные изъяты> №- неполный и он частично отличается от объема повреждений и ремонтных воздействий, отраженных в акте <данные изъяты>.
 
         Отражение в акте осмотра ООО <данные изъяты>» неполного объема повреждений и обоснованности назначении ремонтных воздействий объясняется различными причинами, в том числе и субъективными, зависящими от степени профессиональной подготовленности специалиста.
 
    Анализ повреждений автомобиля <данные изъяты>, отраженных в акте осмотра ИП «<данные изъяты> с их черно-белыми фотоизображениями по конфигурациями, геометрических параметров поврежденных участков, по направлению воздействия и следообразования, по степени повреждений и их расположению на транспортном средстве указывает, что они соответствуют зонам контактного взаимодействия на транспортных средствах, характеру столкновения- фронтальное, обстоятельствам происшествия, указанным в материалах ГИБДД являются характерными для указанных обстоятельств ДТП, находятся в причинной связи с фактом столкновения и могли быть получены ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> <адрес> (л.д. 86- 88).       
 
    При изложенных обстоятельствах, следует придти к выводу, что выплаченная ответчиком сумма страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. ниже стоимости восстановительного ремонта, которая составляет по заключению <данные изъяты> Недоплаченная сумма страхового возмещения - <данные изъяты> коп.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком добровольно до рассмотрения дела в суде на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ внесено на счет ответчика в ОАО <данные изъяты> в возмещение ущерба <данные изъяты> коп., то сумма страхового возмещения, подлежащая взысканию в пользу истца составит <данные изъяты> коп.
 
    В этой части исковые требования истца подлежат удовлетворению, как законные и обоснованные.
 
        Что касается требований истца о взыскании неустойки, то из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", усматривается, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Изложенное означает, что требования о взыскании неустойки в соответствии с положениями ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" к возникшим правоотношениям не применимы.
 
    В соответствии с пунктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования.
 
    Из материалов дела и объяснений представителей истца в суде усматривается, что истцом требований о взыскании процентов по правилам ст. 395 ГК РФ суду не заявлялось, они настаивали именно на применении норм об ответственности, наступающей за нарушение прав потребителей -взыскании неустойки.
 
    В этой части исковые требования Курковой С.А. удовлетворению не подлежат по изложенным выше основаниям.
 
    Истцом заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права или посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Из содержания п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
 
    Суд полагает, что исковые требования истца о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> руб. с учетом всех обстоятельств по делу.
 
    Поскольку ответчиком требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в размере 50% от присужденной суммы: <данные изъяты>. (сумма страхового возмещения)+ <данные изъяты> руб. моральный вред= <данные изъяты>
 
    Исковые требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Как следует из представленной истцом квитанции, копия которой приобщена к материалам дела, истцом уплачено наличными денежными средствами в сумме <данные изъяты> руб. «<данные изъяты>» за оказание услуг по технической экспертизе автомобиля <данные изъяты> № (л.д.52).
 
    За производство назначенных судом автотехнических экспертиз истец внесла ДД.ММ.ГГГГ на счет ФБУ «<данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ -на счет ООО <данные изъяты>» - <данные изъяты> рублей. что подтверждается представленными платежными документами. (л.д
 
    Все эти расходы подлежат возмещению в соответствии с требованиями закона.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.      
 
    Истцом заявлено требование о взыскании <данные изъяты> руб., внесенных ею на счет Александровского филиала адвокатской конторы № Владимирской коллегии адвокатов № 1.
 
    Эти требования подлежат удовлетворению в полном объеме, как подтвержденные необходимыми доказательствами и с учетом сложности рассматриваемого дела и объема оказанной представителем юридической помощи.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Иск Курковой С.А. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Курковой С.А. <данные изъяты> коп. (сумма страхового возмещения), в возмещение морального вреда <данные изъяты> руб., штраф в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
 
    Взыскать с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Курковой С.А. судебные расходы, понесенные за проведение судебных экспертиз в сумме <данные изъяты> руб., за производство независимой оценки в сумме <данные изъяты> руб., возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>) руб.
 
    Всего с открытого страхового акционерного общества «<данные изъяты>» в пользу Курковой С.А. взыскать <данные изъяты>
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Владимирского областного суда через Александровский городской суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
 
Председательствующий судья Л.Н. Шванская
 
    <данные изъяты>
 
    Секретарь                                                                            Л.Р. Хусаинова
 
    70
 
    Подлинный документ находится в производстве Александровского городского суда в гражданском деле №2-42-2014.
 
    Решение вступило в законную силу: «____» _________ 2014 года.
 
    Судья                                                                                      Л.Н. Шванская