Дата принятия: 21 марта 2014г.
Номер документа: 2-42-2014
Дело № 2-42-2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Белгород 21 марта 2014 года
Белгородский районный суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Куприченко С.Н.,
при секретаре Ушверидзе Т.В.
с участием истца Медведевой Л.В. и ее представителя Житниковского С.В.,
ответчика Кондрашовой Е.Б. и ее представителя Немцевой Н.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Медведевой Л.В. к Кондрашовой Е.Б. об устранении препятствий в пользовании, сносе стены и крыши дома,
УСТАНОВИЛ:
Медведева Л.В. является собственником земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и расположенного на нем жилого дома по адресу: (адрес обезличен).
Смежный земельный участок №(номер обезличен) с расположенным на нем жилым домом принадлежит Кондрашовой Е.Б. Последняя произвела реконструкцию жилого дома, в результате которой изменилась его площадь.
Дело инициировано иском Медведевой Л.В. , которая просит обязать ответчика Кондрашову Е.Б. демонтировать стену дома из блоков и крышу со стороны своего земельного участка с приведением их в прежние размеры, указанные в плане. В обоснование сослалась на то, что ответчик не получала разрешение на реконструкцию дома в управлении архитектуры. При выпадении осадков вода и снег с крыши дома ответчика попадают на стену принадлежащего ей дома, что приводит к его разрушению.
В судебном заседании Медведева Л.В. поддержала требования искового заявления.
Ответчик иск не признала, просила отказать в его удовлетворении.
Исследовав обстоятельства по представленным доказательствам, выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.
Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Принадлежность сторонам спора земельных участков и расположенных на них домов подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Как усматривается из материалов дела, принадлежащие сторонам жилые дома находятся в непосредственной близости друг к другу – построены на границе земельных участков.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от (дата обезличена) удовлетворены требования Медведевой Л.В. об установлении границы меду смежными земельными участками. Прохождение границы установлено от металлического столба по прямой линии с лицевой стороны, по прямой линии вдоль глухой стены дома, к заднему правому углу дома Медведевой Л.В. , далее по существующему забору.
Из представленных ответчиком технических паспортов усматривается, что в результате произведенной реконструкции дома его площадь увеличилась с (информация скрыта) кв.м. до (информация скрыта) кв.м. Представленными фотоснимками подтверждается, что со стороны участка истца стены существующего дома ответчика обложены блоком. Произведена полная реконструкция крыши с устройством со стороны участка истца водосточной системы и снегозадерживающих устройств. Право собственности ответчика на реконструированный жилой дом зарегистрировано (дата обезличена) года, что следует из свидетельства о государственной регистрации права.
Требуя снести стену и крышу дома, ответчик ссылается на наличие препятствий в пользовании, а именно, что атмосферные осадки с крыши дома ответчика попадают на стену принадлежащего ей дома, что влечет его разрушение.
Представленными истцом фотоснимками эти обстоятельства не подтверждаются.
По делу было назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы. Согласно заключению эксперта ООО «Г.» №(номер обезличен) от (дата обезличена) года, расстояние между жилыми домами составляет 0,61 м. В результате реконструкции кровли жилого дома № (номер обезличен) левый по фасаду передний угол кровли находится над территорией домовладения (номер обезличен) на площади 0,10 кв.м. Водосточный желоб, установленный на крыше дома № (номер обезличен) соответствует требования нормативных документов и выполняет функцию по водоотведению в соответствии со своим назначением. Снегозадерживающее устройство установлено на расстоянии 1,7 м от карнизного свеса (допустимое расстояние от 0,6 до 1 м), что делает возможным схождение снега лавиной на кровлю и стену соседнего дома №(адрес обезличен) с последующим повреждением кровельной конструкции.
Заключение выполнено экспертом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство», квалификацию судебного эксперта и стаж работы в экспертном учреждении 16 лет. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Не доверять выводам эксперта у суда нет оснований.
В нарушение ст.56 ГПК РФ истец не предоставила доказательств в подтверждение своих доводов о том, что в результате реконструкции жилого дома атмосферные осадки в виде дождя попадают на стену ее дома и приводят к ее разрушению.
Как следует из заключения эксперта, водосточные желоба выполняют функцию водоотведения, что исключает попадание дождя с крыши дома ответчика на стену дома истца.
Нахождение переднего угла кровли над территорией домовладения ответчика на площади 0,10 кв.м. (нависание над земельным участком) не может повлечь удовлетворение требований истца о сносе крыши по причине отсутствия доводов о том, что такое нависание влечет нарушение каких-либо прав истца, подлежащих восстановлению.
Неубедительны доводы истца о необходимости демонтажа стены жилого дома, обложенной блоками.
В пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.
Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.
Истцом не представлено доказательств нарушения его права собственности или законного владения в результате реконструкции дома ответчиком, поэтому в удовлетворении иска о сносе стены дома и крыши должно быть отказано.
Неправильное крепление снегозадерживающих устройств на крыше дома ответчика, которое может повлечь нарушение прав истца, может быть устранено путем установления снегозадерживающих устройств на соответствующем расстоянии.
Доводы ответчика и его представителя об устранении указанных нарушений допустимыми доказательствами не подтверждены. Представленными фотоснимками это не подтверждается.
На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковое заявление Медведевой Л.В. признать обоснованным в части.
Обязать Кондрашову Е.Б. установить снегозадерживающие устройства на крыши дома № (номер обезличен) по ул.(адрес обезличен) со стороны, обращенной к земельному участку № (номер обезличен), на расстоянии 0,6 – 1 м от карнизного свеса.
В удовлетворении остальной части иска Медведевой Л.В. отказать.
Обязать Кондрашову Е.Б. выплатить в пользу Медведевой Л.В. судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере (информация скрыта) руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд.
Решение изготовлено в окончательной форме 26.03.2014 года.
Судья С.Н. Куприченко
