Дата принятия: 28 мая 2019г.
Номер документа: 2-4198/2019
ПЕТРОЗАВОДСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
РЕШЕНИЕ
от 28 мая 2019 года Дело N 2-4198/2019
Петрозаводский городской суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.,
при секретаре Дубининой П.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павкова А.С. к Майоренко С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда,
установил:
Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Майоренко С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, водитель Павков А.С. Водитель Майоренко С.С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. Постановлением мирового судьи ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ и ему определено наказание в виде <данные изъяты>. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. САО "ВСК" произведено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. В связи с тем, что ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение произведено ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что единственным источником дохода истца является работа в такси, он испытывал нравственные страдания. Автомобиль продолжительное время не использовался, так как механические повреждения, причиненные автомобилю, являлись препятствием для его эксплуатации. Также у истца на иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок, а дополнительных денежных средств на ремонт автомобиля не имелось. В связи с этим истец не получил доходы, которые мог получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его права не были нарушены. На основании ст.151 ГК РФ истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., расходы на оплату госпошлины.
Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица с учетом положений ст.43 ГПК РФ привлечено САО "ВСК".
Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Представитель истца Дадашев Р.С., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в исковом заявлении.
Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.
Третье лицо явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, извещены о слушании дела.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, материалы дела N, материалы по факту ДТП, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> водитель Майоренко С.С., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак N, водитель Павков А.С. Водитель Майоренко С.С. с места дорожно-транспортного происшествия скрылся, в ГИБДД не сообщил. Водители дают противоречивые показания.
Постановлением мирового судьи судебного участка N от ДД.ММ.ГГГГ за оставление места ДТП ДД.ММ.ГГГГ Майоренко С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>.
Согласно материалов выплатного дела, на основании заявления представителя истца от ДД.ММ.ГГГГ, по факту указанного ДТП, страховая выплата истцу была произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
Сторона истца, заявляя требования, ссылается на те обстоятельства, что автомобиль пострадавший в ДТП, являющийся единственным источником дохода, работа в такси, продолжительное время истцом не использовался, так как механические повреждения, причиненные автомобилю, являлись препятствием для его эксплуатации, страховое возмещение произведено только ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем истец испытывал нравственные страдания. Кроме того, у истца на иждивении находятся жена и несовершеннолетний ребенок, а дополнительных денежных средств на ремонт автомобиля не имелось.
В соответствии с п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащее гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
В силу п.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Согласно положениям ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд должен принять во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд также должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Следовательно, компенсация морального вреда не является самостоятельным гражданско-правовым требованием, оно неразрывно связано с фактом нарушения, в первую очередь, личных неимущественных прав гражданина, чтобы претендовать на компенсацию морального вреда, гражданин должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав.
Моральный вред, причиненный нарушением имущественных прав гражданина, компенсируется только в случаях, специально предусмотренных законом.
Доказательств нарушения личных неимущественных прав истца судом не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что, закрепив возможность требования полного возмещения причиненных убытков, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов лица, право которого нарушено, суд полагает, что оснований для возмещения морального вреда, не имеется, в связи с чем, требования истца о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению.
Иные требования стороной истца не заявлялись.
Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении иска Павкова А.С. к Майоренко С.С. о взыскании денежной компенсации морального вреда отказать.
Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения решения судом в окончательной форме.
Судья Е.М.Бингачова
Мотивированное решение составлено 30.05.2019.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
