Решение Бежицкого районного суда г. Брянска от 26 декабря 2018 года №2-4198/2016, 2-215/2017, 2-2/2018

БЕЖИЦКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА

РЕШЕНИЕ

от 26 декабря 2018 года Дело N 2-2/2018
Бежицкий районный суд города Брянска в составе:



председательствующего судьи


Юдиной Л.И.,




при секретаре


Передера А.В.,




с участием представителя ответчика - Зотовой Т.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина Олега Александровича к Романову Роману Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки,
УСТАНОВИЛ:
Никулин О.А. обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежала квартира, общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенная по адресу: <адрес>.
Спорная квартира на основании договора купли-продажи от 25.08.2015 перешла в собственность Романова Р.В.
Никулин О.Н. полагает данный договор недействительным, поскольку на момент сделки, хотя и был дееспособным, не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, вследствие того, <данные изъяты>, длительное время употребляет алкоголь. Сделка была совершена в состоянии сильного алкогольного опьянения, подписывая договор, не осознавал характер и последствия сделки, не понимал, что, подписывая договор, утрачивает право собственности на квартиру и передает ее, как указано в иске, безвозмездно в собственность ответчика, подписал договор, не читая. <данные изъяты>
Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. 166, 177, 179 ГК РФ, с учетом уточнения требований (том1 л.д.201-202), истец просил суд: признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ недвижимости (квартиры), общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером N расположенной по адресу: <адрес>, заключенный между Никулиным О.А. и Романовым Р.В.; признать недействительными записи о регистрации данного договора купли-продажи и о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру; применить последствия недействительности сделки купли-продажи, прекратив право собственности Романова Р.В., восстановив право собственности Никулина О.А. на спорную квартиру.
Представитель ответчика Романова Р.В. - Зотова Т.А. возражала против удовлетворения утоненных исковых требований, настаивала на рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителей. Считает, что исковые требования ничем не подтверждены, эксперты не установили, что истец не понимал значения своих действий и не мог ими руководить, вследствие того, <данные изъяты>
Истец и его представители Стрикова Ю.В. и Сустав Ю.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, причины неявки суду не известны.
Ответчик, представитель третьего лица - Управления Росреестра по Брянской области не явились, уведомлены надлежаще, причины не явки суду не сообщили. Представитель третьего лица представил отзыв, по которому разрешение спора оставил на усмотрение суда (том1 л.д.26-27).
Выслушав представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 25.08.2015 между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Никулин О.А. продал Романову Р.В. квартиру, общей площадью 44,5 кв.м., с кадастровым номером N, расположенную по адресу: <адрес>, за 900 000,00 рублей. По договору истец обязался сняться с регистрационного учета до 30.09.2015 (том1 л.д.87-88).
Квартира передана по акту передачи недвижимости от 25.08.2018 (том1 л.д.86). Денежные средства переданы истцу по расписке, в которой указано, что истец получил от Романова Р.В. денежную сумму в размере 900 000,00 руб. за продаваемую квартиру в полном объеме, претензий не имеет (том1 л.д.154).
25.08.2015 истец обратился в Управление Росреестра по Брянской области с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру по договору купли-продажи, совместно с ответчиком, что подтверждено копиями заявлений от 25.08.2015 (том1 л.д. 91 и 92).
03.09.2015 государственной регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Брянской области приостановлена по заявлению истца (том1 л.д. 96).
Ответчик был вынужден обратиться в суд с иском к Никулину О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру. Решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 07.06.2016 по иску Романова Р.В. к Никулину О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, требования истца были удовлетворены (том1 л.д.155-157). Решение суда вступило в законную силу 13.09.2016 (том1 л.д.158-160).
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.
Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
По мнению истца, на момент заключения вышеназванного договора купли-продажи он не мог понимать значение своих действий и руководить ими по состоянию своего здоровья, <данные изъяты>
В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (ч. 1).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (ч. 2).
Положениями ч. 1 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В силу положений ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Указанное выше нормативное положение предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной гражданином, чья дееспособность не была поставлена под сомнение при ее совершении. При этом необходимым условием оспаривания сделки по указанному основанию является доказанность того, что в момент совершения сделки лицо находилось в таком состоянии, когда оно не было способно понимать значение своих действий или руководить ими.
Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.
Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела, Никулиным О.А. и его представителями не были представлены достаточные доказательства того, что на момент заключения 25.08.2015 договора купли-продажи квартиры истец не был способен понимать значение своих действий или руководить ими.
По ходатайству представителя истца в отношении Никулина О.А. по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено врачам-экспертам Брянской областной психиатрической больницы N (том1 л.д.206-208).
Эксперты пришли к выводу, что в момент купли-продажи квартиры 25.08.2015 и в настоящее время <данные изъяты> (том1 л.д.218-219).
По ходатайству представителя истца в отношении Никулина О.А. по определению суда от 08.06.2018 назначалась заочная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза по медицинским документам, проведение которой было поручено врачам-экспертам ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России (том2 л.д.85-88).
Согласно заключению комиссии экспертов ФГБУ "Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского" Минздрава России N/з от ДД.ММ.ГГГГ (том2 л.д.162-167), <данные изъяты>
При рассмотрении дела приняты все необходимые меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, и на основании оценки имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе представленных экспертных заключений, суд полагает, что объективных и достоверных доказательств того, что в момент совершения оспариваемой сделки истец не мог понимать значения своих действий и руководить ими, не имеется.
Вышеуказанные заключения экспертов соответствуют требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются допустимыми доказательствами, выводы экспертов обоснованы и основаны на материалах гражданского дела и медицинских документах Никулина О.А., заключения экспертов изложены полно и ясно.
В силу п. 1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Доводы истца о том, что в момент заключения оспариваемой сделки его систематически опаивали, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.
Постановлением от 11.02.2016 УУП ОУУП и ПДН ОП-1 УМВД России по г. Брянску отказано в возбуждении уголовного дела.
Из данного постановления следует, что 01.02.2016 в органы внутренних дел обратился Никулин О.А. по факту возможно противоправных действий с квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. Орган дознания, рассмотрев материалы, пришел к выводу об отсутствии события преступления, предусмотренного статьей 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (том 2 л.д. 230).
Иных доказательств, свидетельствующих о недействительности договора по основаниям части 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Доводы представителя истца Стриковой Ю.В. о том, что спорная квартира не передавалась ответчику по акту приема-передачи, денежных средств по договору купли-продажи истец не получал, опровергаются материалами дела.
Как следует из текста договора купли-продажи от 25.08.2015, таковой содержит все существенные условия, предусмотренные законом. Стороны договор подписали, следовательно, приняли и согласились с его содержанием.
Согласно представленной расписке, Романов Р.В. во исполнение п.4 и 5 договора купли-продажи от 25.08.2015 передал Никулину О.А. 900 000,00 руб., последний указанную сумму получил, о чем свидетельствует его подпись под распиской.
Эти обстоятельства истец иными доказательствами не опроверг. При таком положении, довод его представителя о том, что денежные средства по сделке истцом получены не были, судом не принимается, как неподтвержденный имеющимися доказательствами.
Рассматривая обстоятельства исполнения обязательства Никулиным О.А. по передаче им спорного имущества ответчику, суд приходит к следующему.
В силу п.1 ст.556 ГК РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
Судом установлено, что в день заключения договора купли-продажи, 25.08.2015 Никулин О.А. по акту передачи недвижимости, передал Романову Р.В. ключи и квитанции об оплате коммунальных платежей (том1 л.д.86).
Указанные факты установлены решением суда от 07.06.2016 по делу по иску Романова Р.В. к Никулину О.А. о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, вступившим в законную силу 13.09.2016, и на основании ст. 61 ГПК РФ не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Довод представителя истца, что Никулин О.А. продолжает жить в спорной квартире, а значит, таковую ответчику не передавал, судом не принимается, поскольку фактическое нахождение Никулина О.А. в жилом помещении и нежелание последнего освободить таковое, судом расценивается как следствие уклонения от исполнения договора купли-продажи от 25.08.2015.
Поскольку из материалов настоящего гражданского дела следует, что спорное имущество выбыло из владения истца по его воле, доказательств того, что истец не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, не представлено, то оснований для удовлетворения уточненных исковых требований не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении уточненных исковых требований Никулина Олега Александровича к Романову Роману Викторовичу о признании договора купли-продажи квартиры недействительным и применении последствий недействительности сделки - отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд города Брянска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.



Председательствующий судья





Л.И. Юдина




Дата принятия решения суда в окончательной форме - 29.12.2018.



Председательствующий судья





Л.И. Юдина




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка