Дата принятия: 12 сентября 2019г.
Номер документа: 2-4193/2019
СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД Г. БРЯНСКА
РЕШЕНИЕ
от 12 сентября 2019 года Дело N 2-4193/2019
Советский районный суд г. Брянска в составе
председательствующего судьи Склянной Н.Н.,
при секретаре Бушменко Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ерашову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... на сумму 194475 рублей, в том числе: 171000 рублей сумма к выдаче, 23475 рублей оплата страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой 44,9% годовых.
Денежные средства в размере 171000 рублей выданы заемщику через кассу офиса банка, согласно распоряжению заемщика, что подтверждается выпиской по счету.
Кроме того, банк осуществил перечисление на оплату дополнительных услуг, которыми заемщик пожелал воспользоваться, оплатив их за счет кредита, в сумме 23 475 рублей - для оплаты страхового взноса на личное страхование, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора Ерашов П.В. допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту. Требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору не исполнено.
ООО "ХКФ Банк" просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору N... от 16 октября 2013 года в размере 200622 рубля 78 копеек, из которых: 137595 рублей 67 копеек - сумма основного долга; 5531 рубль 73 копейки - сумма процентов за пользование кредитными средствами; 48890 рублей 90 копеек - убытки; 8604 рубля 48 копеек - штраф за возникновение просроченной задолженности; взыскать с ответчика в пользу банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 5206 рублей 23 копейки.
В судебное заседание стороны не явились.
Представитель истца ООО "ХКФ Банк" о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
Судебное извещение, направленное в адрес ответчика Ерашова П.В. было возвращено с отметкой - "по истечении срока хранения".
В соответствии со ст. 167, 233 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства, без участия неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Пунктом 3 ст. 421 ГК РФ предусмотрено право сторон заключать договор, в котором содержатся элементы различных договоров (смешанный договор).
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 16 октября 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор N... на сумму 194475 рублей, в том числе: 171000 рублей сумма к выдаче, 23475 рублей оплата страхового взноса на личное страхование, с процентной ставкой 44,9% годовых.
Выдача кредита была произведена путем перечисления на расчетный счет заемщика N....
В соответствие с условиями кредитного договора сумма ежемесячного платежа составляла 8 807,77 руб.
В соответствии с условиями договора ответчик должен выплатить банку проценты по кредиту в полном объеме за каждый процентный период. Банк начинает начислять проценты по кредиту на следующий день после даты предоставления кредита и по день его полного погашения.
Процентный период равен 30 календарным дням. Первый процентный период начинается со дня, следующего за датой предоставления кредита, а каждый последующий - со дня, следующего за днем окончания предыдущего процентного периода.
Погашение задолженности по кредиту осуществляется только безналичным способом, путем списания денег со счета.
Банк списывает со счета ответчика сумму ежемесячного платежа в последний день процентного периода.
Согласно тарифам за просрочку исполнения требования банка о полном погашении задолженности по договору банк устанавливает пени в размере 0,2% от суммы требования (кроме штрафов), за каждый день просрочки его исполнения; за просрочку платежа с 10-го календарного дня с даты образования просроченной задолженности до 150 дня включительно в размере 1% от суммы задолженности за каждый день существования задолженности.
В нарушение условий заключенного договора заемщик допускал неоднократные просрочки платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по счету, которая отражает все движения денежных средств по счету заемщика.
На основании возникшей просрочки, банк 05.02.2016 г. потребовал полного досрочного погашения задолженности в срок до 06.03.2016 г.
До настоящего времени требование банка о полном досрочном погашении задолженности по договору заемщиком не исполнено.
Согласно расчету задолженности, по состоянию на 20.02.2019 г. за Ерашовым П.В. числится задолженность по кредитному договору в размере 200 622,78 руб., из которой: сумма основного долга в размере 137 595,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размер 5 531,73 руб., сумма неоплаченных процентов после выставления требования в размере 48 890,90 руб., штраф за возникновение просроченной задолженности в размере 8 604,48 руб.
Суд, проверив указанный расчет, находит его правильным, составленным в соответствии с условиями кредитного договора.
Расчет задолженности стороной ответчика не оспорен.
Доказательства, подтверждающие оплату задолженности за расчетный период, ответчиком суду также не представлены.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата кредита и неустойки за нарушение сроков уплаты процентов за пользование кредитом, суд приходит к следующему.
В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, в силу прямого указания закона уменьшение размера неустойки допускается лишь при явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
При этом, судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.
Исходя из положений вышеприведенных правовых норм в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 69, 75, 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3,4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, размер задолженности по процентам за пользование кредитом, отсутствие сведений о каких-либо негативных последствиях, наступивших у истца в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить размер подлежащего к взысканию штрафа за возникновение просроченной задолженности с 8 604,48 руб. до 4 000 руб.
Таким образом, с ответчика Ерашова П.В. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 196 018,3 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно имеющимся в материалах дела платежным поручениям истцом была уплачена государственная пошлина за подачу искового заявления в общей сумме 5 206,23 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Учитывая изложенное, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.194-199,234 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Ерашову П.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Ерашова П.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору N... от 16.10.2013 года в сумме 196 018,3 руб., из которых: сумма основного долга в размере 137 595,67 руб., сумма процентов за пользование кредитом в размере 5 531,73 руб., сумма процентов после выставления требования в размере 48 890,90 руб., сумма штрафа в размере 4 000 руб., взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 206,23 руб.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Н.Н. Склянная
Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2019 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
