Решение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 9 июля 2021 года Дело N 2-419/2021

Судья Ярославского областного суда Аксенов А.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Ярославского областного суда жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Козырева Д.Е. на

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.05.2021, которым оставлены без изменения

решение начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО2 и

постановление инспектора по ИАЗ группы по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО1 N 18810176201222673488 от 22.12.2020 о признании

Козырева Дениса Евгеньевича, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ

ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

Исследовав материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

Козырев Д.Е.в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении её рассмотрения не ходатайствовал, в связи с чем дело подлежит рассмотрению без его участия.

Козырев Д.Е. привлечён к административной ответственности за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения как собственник данного транспортного средства. Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

18.12.2020 в 21:03 на 254 км 990 м ФАД М8 Холмогоры (с.ш. 57.553142, в.д. 39.813650) специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, было зафиксировано транспортное средство1, собственником (владельцем) которого в момент фиксации являлся Козырев Д.Е., двигавшееся со скоростью 96 км/ч, при разрешенной на данном участке дороги скорости 70 км/ч, то есть с превышением на 26 км/ч установленной скорости движения транспортного средства.

Вынесенное по данному факту постановление органов ГИБДД N 18810176201222673488 от 22.12.2020 было обжаловано Козыревым Д.Е. сначала вышестоящему должностному лицу ГИБДД, а затем в суд, которым по результатам рассмотрения жалобы принято вышеуказанное решение.

В своей жалобе Козырев Д.Е. выражает несогласие с решением суда; полагает, что показания технических средств получены с нарушением требований закона и не могут быть использованы в качестве доказательств, поскольку в месте фиксации правонарушения отсутствовали дорожные знаки о фотовидеофиксации; просит решение суда, а также решение и постановление ГИБДД отменить, производство по делу прекратить.

Проверив доводы жалобы, считаю их несостоятельными, а вынесенные по делу решения законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не нахожу.

Подведомственность рассмотрения жалобы Козырева Д.Е. в смысле ч.1 ст.30.9 КоАП РФ судом первой инстанции не нарушена. Козырев Д.Е. привлечён к административной ответственности как собственник, транспортного средства, процедура привлечения его к административной ответственности соблюдена и соответствует требованиям ч.3 ст.28.6 КоАП РФ. Как собственник Козырев Д.Е. может быть освобождён от ответственности только при наличии доказательств того, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, а не собственника, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц. При этом бремя доказывания данных обстоятельств согласно требованиям ст.1.5 и ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ возложено на самого собственника автомобиля, то есть на Козырева Д.Е. В материалах дела доказательств наличия данных обстоятельств не имеется, и самим Козыревым Д.Е. такие доказательства не представлены.

Доводы жалобы о недопустимости использования в качестве доказательств показаний технических средств, в связи с отсутствием в месте фиксации правонарушения обозначения проведения фотовидеофиксации, основаны на неверном понимании закона и не влекут отмену или изменение вынесенных по делу решений и постановления.

Судом первой инстанции правильно указано, что знак 8.23 "Фотовидеофиксация" и дублирующая его горизонтальная дорожная разметка 1.24.4 являются информационными, они ничего не запрещают и ничего не предписывают, а лишь сообщают сведения о возможном проведении автоматической фиксации правонарушений в месте их размещения (нанесения). Правила дорожного движения РФ, как и иное действующее законодательство РФ, не ставит возможность проведения указанной фиксации в зависимость от установки знака 8.23 ПДД РФ и/или нанесения разметки 1.24.4 в месте её проведения. В связи с чем, наличие либо отсутствие этих знака и/или разметки в месте проведения фиксации административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, не влияет на законность полученных в результате такой фиксации доказательств, и не является основанием для освобождения от административной ответственности по данному конкретному делу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о законности и обоснованности привлечения Козырева Д.Е. к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также о справедливости назначенного ему наказания, являются правильными. Вид назначенного виновному наказания является безальтернативным, а размер согласно ч.3.1 ст.4.1 КоАП РФ - фиксированным.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ всесторонне, полно и объективно, все имеющие значение для его правильного разрешения обстоятельства выяснены своевременно, существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ не допущено, всем доводам жалобы дана надлежащая оценка. Доводы жалобы, поданной в суд второй инстанции, оснований для отмены или изменения вынесенных по делу постановления и решений, предусмотренных ст.30.7 КоАП РФ, не содержат, и удовлетворению эта жалоба не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

решение судьи Фрунзенского районного суда г. Ярославля от 12.05.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Козырева Дениса Евгеньевича, оставить без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Судья А.Б.Аксенов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка