Решение от 26 мая 2014 года №2-419/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 2-419/2014
 
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
 
    
26 мая 2014 г.                                               г. Белебей, ул. Пионерская, д. 44
 
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебей Республики Башкортостан Сафин Р.С.,
 
    при секретаре Илларионовой О.В.,
 
    с участием представителя истца - Фазылова А.Р.,
 
    действующей на основании доверенности <НОМЕР> от 15 апреля 2014 г.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордиенко <ФИО1> к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Гордиенко В.А. обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» в размере 23627,34 руб., расходы на оплату услуг независимого оценщика в размере 2900 руб., и судебные издержки: расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 700 руб.
 
    Истец мотивировал свои требования тем, что 12 февраля 2014 г. в 18 час. 30 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Белебей по вине водителя Махмутова И.М., управлявшего автомобилем  <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР>, принадлежащему на праве собственности истцу Гордиенко В.А. были причинены механические повреждения. На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Махмутова И.М. была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем, Гордиенко В.А. для получения страхового возмещения обратился в страховую компанию виновника дорожно-транспортного происшествия. ООО «Росгосстрах» признав данный случай страховым произвело Гордиенко В.А. страховую выплату в сумме 6263,42 руб. в счет компенсации стоимости восстановительного ремонта автомобиля.  Однако, сумма страховой выплаты оказалась недостаточна для восстановления автомобиля,  в связи с чем, истец был вынужден произвести за свой счет независимую оценку стоимости компенсации за восстановление поврежденного автомобиля. Согласно заключению ООО «Центр независимой оценки» № 14-250 от 23 апреля 2014 г., стоимость восстановления транспортного средства <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР> до технического состояния в котором оно находилось до повреждения с учетом износа составила 29890,76 руб. Принимая во внимание, что Гордиенко В.А. не в полном объеме возмещена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, недоплата составила 23627,34 руб., истец был вынужден обратиться в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, и понес дополнительные судебные расходы.     
 
    В судебном заседании представитель истца Фазылов А.Р. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в описательной части решения.
 
    Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» - Сакаев Р.Р., действующий на основании доверенности <НОМЕР> от 02 апреля 2014 г. на судебное заседание не явился, суду представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ООО «Росгосстрах» по рассматриваемому страховому случаю была произведена страховая выплата в сумме 6263,42 руб., определенная на основании экспертного заключения ООО «ТК Сервис Регион», которое не было оспорено. Требования о взыскании штрафа в размере 50% от присужденной суммы за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя Сакаев Р.Р. считал несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, и ходатайствовал о его снижении в порядке ст. 333 ГК РФ. Расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб. полагал необоснованно завышенными и подлежащими снижению до разумных пределов.  
 
    Третье лицо  Махмутов И.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно заявленных требований не представил.
 
    Суд на основании с ч. 5 ст. 167 ГК РФ считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствии не явившихся сторон.
 
    Выслушав доводы представителя истца, проверив и изучив материалы дела, огласив их в порядке ст.181 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ч.1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
 
    Судом установлено, что 12 февраля 2014 г. в 18 час. 30 мин. напротив дома <НОМЕР> по ул. <АДРЕС> в г. Белебей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР> были причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Махмутова И.М., управлявшего принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки  <ОБЕЗЛИЧИНО> с г/н <НОМЕР> .
 
    Вина Махмутова И.М. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается материалами проверки: протоколом об административном происшествии, постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о дорожно-транспортном происшествии, и не оспаривается сторонами в судебном заседании.     
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя Махмутова И.М.  по договору ОСАГО  застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис серии ВВВ № 0656859964).
 
      В силу ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застраховано в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лиц, в пользу которого считается  заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 2.1 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае его повреждения определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов). К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости (п. 2.2).
 
    Пункты 63, 64 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от <ДАТА6> <НОМЕР> (в ред. от <ДАТА7>), определяют, что восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются: расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту. К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.
 
    Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой оценки» № 14-250 от 23 апреля 2014 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего с учетом его износа составит 29890,76 руб. При расчете материального ущерба оценщик исходил из цен на материалы, запасные части и работы, соответствующих средним сложившимся в регионе, расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением, им во внимание не принимались, поэтому суд находит представленное заключение отвечающим требованиям законодательства. Данный расчет ответчиком не оспаривается, иной расчет стоимости материального ущерба не представлен, ходатайство о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлено. При таких обстоятельствах оценка, проведенная истцом в ООО «Центр независимой оценки» берется за основу расчетов причиненного истцу ущерба.
 
    Согласно договору на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства № 14-250 от 31 марта 2014 г. и квитанции № 154440 от 23 апреля 2014 г.,  Гордиенко В.А. были понесены расходы по оплате услуг ООО «Центр независимой оценки» в сумме 2900 руб. 
 
    Пункт 5 ст. 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяет, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    На основании изложенного суд включает в расчет страхового возмещения расходы по проведению оценки, на основании которой суд определил объем причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба.
 
    Таким образом, размер ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии материального ущерба, подлежащего возмещению истцу равен 32790,76 руб. (29890,76 руб. + 2900 руб.).
 
    Согласно ст.1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, только в случаях, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.
 
    Стоимость фактического размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  согласно отчету независимой оценки ООО «Центр независимой оценки» № 14-250 от 23 апреля 2014 г. не превышает лимита ответственности страховой компании в сумме 120000 рублей, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
 
    Следовательно, обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, лежит на ответчике ООО «Росгосстрах».
 
    Из иска, акта о страховом случае, усматривается, что ООО «Росгосстрах» истцу было выплачено страховое возмещение в размере 6263,42 руб., что на 26527,34 руб. меньше установленного размера ущерба, и, следовательно, не покрывает в полном объеме необходимые восстановительные и иные связанные с причиненным вредом расходы.
 
    При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании разницы между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» в размере 23627,34 руб., расходов на оплату услуг независимого оценщика в размере 2900 руб., являются законными, обоснованными и подлежащими взысканию в полном объеме с ответчика ООО «Росгосстрах». 
 
    В соответствии с  Постановлением  Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА9> <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел о взыскании страховой выплаты»  на отношения, вытекающие из договоров страхования между сторонами, распространяет свое действие  Закон «О взыскании страховой выплаты».
 
    Факт нарушения  прав Гордиенко В.А. как потребителя установлен невыплатой ООО «Росгосстрах» страхового возмещения в полном объеме, поскольку в судебном заседании было установлено, что ООО «Росгосстрах» не предприняло мер для своевременного и правильного определения страхового возмещения, в результате чего Гордиенко В.А. получил страховую выплату значительно меньшую, чем ему причиталась.
 
    В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О взыскании страховой выплаты» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Истцом Гордиенко В.А. требования о взыскании с ответчика штрафа не заявлялось, однако, в силу п.47 Постановления Пленума ВС РФ от <ДАТА10> <НОМЕР> «О практике рассмотрения судами дел о взыскании страховой выплаты» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О взыскании страховой выплаты», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли истцом такое требование.
 
    Судом установлено, что страховщик (ответчик), имея реальную возможность рассмотреть в ходе подготовке дела к судебному разбирательству и в ходе самого судебного разбирательства требования истца и удовлетворить их в добровольном порядке до рассмотрения дела по существу, отказался удовлетворить их. При таких обстоятельствах с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца в размере 11813,67 руб. . (из расчета (23627,34 руб.*50 %). При этом, учитывая, что взыскание суммы убытков установлено не Законом «О защите прав потребителей», а общими нормами ГК РФ и Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы произведенные истцом на оплату услуг независимого оценщика в размере 2900 руб., в силу п.46 постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от <ДАТА9> г.  <НОМЕР> «О рассмотрении  судами  гражданских дел о защите прав потребителей»,  в расчет суммы штрафа не включаются.
 
    Ответчик просит применить ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. Однако, суд считает сумму штрафа в размере 11813,67 руб. соразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства и не подлежащей снижению.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят их госпошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела. 
 
    Истец понес расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 700 руб., которые документально подтверждены.
 
    Оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания расходов по оплате услуг нотариуса  по составлению  доверенности в сумме 700 руб., суд не находит, поскольку вышеуказанная доверенность выдана для представительства не только по данному делу, а является общей, в том числе и предоставляет права для представления интересов и в других органах, не состоит во взаимосвязи с возмещением ущерба по данному дорожно-транспортному  происшествию, выдана истцом представителю исключительно по личной инициативе.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 руб., которые документально подтверждены
 
    С учетом затраченного времени, представленных доказательств,  разумности и справедливости, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», расходы по оплате услуг представителя в размере 4000 рублей.
 
    Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
 
    В силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.
 
    С учетом изложенного, в соответствии с п. 1 и п. 3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход государства подлежит взыскать госпошлину с требований имущественного характера в размере 995,82 руб. 
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 192-199 ГПК РФ, суд,
 
РЕШИЛ:
 
    исковые требования Гордиенко <ФИО1>  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гордиенко <ФИО1>   разницу между суммой страхового возмещения выплаченной ООО «Росгосстрах» и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «Центр независимой оценки» в размере 23627,34 руб., расходы по оплате  услуг по проведению независимой оценки в размере 2900 руб., штраф в размере 11813,67 руб., судебные издержки: расходы по уплате услуг представителя в размере 4000 руб.  Всего взыскать 42341,01 руб.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства в размере 995,82 руб.
 
    Стороны могут обжаловать решение в апелляционном порядке в Белебеевский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения.
 
 
    Мировой судья: подпись.
 
    Решение вступило в законную силу: ______________________
 
    Копия верна:
 
    Мировой судья судебного участка № 4
 
    судебного района г. Белебею Республики Башкортостан                  Р.С. Сафин