Дата принятия: 09 июля 2014г.
Номер документа: 2-419/2014
Дело №2-419/2014
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Троицкое 09 июля 2014 года
Троицкий районный суд Алтайского края в составе
Председательствующего судьи Ткаченко В.В.,
при секретаре Веч М.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России к Котикову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России обратилось в Троицкий районный суд с иском к Котикову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Сберегательным банком РФ (ОАО) и Котиковым Е.А. (далее по тексту - заемщик) был заключен кредитный договор №№, в соответствии с которым, Котикову Е.А. был выдан кредит в сумме 63 000 рублей на срок по 23.10.2017 с уплатой 22,5% годовых.
В свою очередь заемщик, согласно условиям выше указанного кредитного договора взял на себя обязательство погашать полученный кредит в соответствии с графиком платежей ежемесячно. Заемщик свои обязательства перед банком не выполняет. Заемщику было направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о досрочном погашении задолженности перед Банком. Однако, до настоящего времени, данные обязательства по кредитному договору не исполнены.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 54 653 руб. 85 коп., из которых:
362 руб. 76 коп. - неустойка за просроченные проценты;
1 312 руб. 43 коп. - неустойка за просроченный основной долг;
876 руб. 19 коп. - просроченные проценты;
52 102 руб. 47 коп. - просроченный основной долг,
что подтверждается расчетом цены иска.
ДД.ММ.ГГГГ Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения № 8644 Сбербанка России уточнил исковые требования по состоянию ДД.ММ.ГГГГ года, и просил взыскать задолженность в размере 52953 руб. 62 коп. из которых:
362 руб. 76 коп. - неустойка за просроченные проценты;
1 312 руб. 43 коп. - неустойка за просроченный основной долг;
0 руб. - просроченные проценты;
51 278 руб. 43 коп. - просроченный основной долг, что подтверждается расчетом цены иска.
Просил взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности по указанному кредитному договору и расходы по оплате госпошлины.
В судебное заседание представитель истца не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.3).
Ответчик Котиков Е.А. исковые требования признала, и суд принял признание иска.
Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Статья 809 ГК РФ предусматривает, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа в срок и в полном объеме.
Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами.
В соответствии с кредитным договором, заключенным между ОАО Сбербанк России в лице в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России и Котиковым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ последнему был выдан кредит в сумме 63 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой 22,5% годовых.
Истец исполнил обязательство перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме 63 000 руб., что подтверждается выпиской по счету.
Таким образом, между истцом и ответчиком Котиковым Е.А. возникли обязательства, вытекающие из договора займа.
На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.
Таким образом, следует считать, что ответчик Котиков Е.А. принял на себя обязательства по возврату заемных денежных средств и уплате процентов и не вправе от них отказываться.
Установлено, что обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Котиковым Е.А. в срок, указанный в кредитном договоре, исполнены не были, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в суд.
Последний платеж по кредиту был произведен 06.06.2014, что подтверждается выпиской по счету по состоянию на 08.07.2014.
Задолженность по договору займа составила 52 953 руб. 62 коп., из которых: 1 312 руб. 43 коп. - неустойка за просроченный основной долг; 363 руб. 76 коп. – неустойка за просроченные проценты; 51 278 руб. 43 коп. - просроченный основной долг.
Доказательств возврата заемных денежных средств ответчиком суду не представлено.
В связи с этим требование истца о взыскании в его пользу основного долга по договору займа в размере 51 278 рубля 43 коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.
На основании ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно кредитного договора, денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты процентов в размере 22,5% годовых (пункт 1.1 договора).
Придя к указанному выводу, суд также учитывал, что действующее гражданское законодательство не предоставляет суду права при взыскании процентов по договору займа снижать тот размер, который рассчитан в соответствии с условиями договора. Эти проценты не подлежат снижению, так как не являются мерой ответственности за нарушение обязательства (ст.811 ГК РФ), а представляют собой плату за пользование займом (ст.809 ГК РФ). Нормы закона о договоре займа не предусматривают предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами. Также ГК РФ не содержит прямых норм, которые могли бы уменьшить слишком высокий размер процентов, ущемляющий интересы заемщика.
Поскольку проценты, начисляемые по договору займа, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, они не могут быть уменьшены в порядке ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п.2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что при несвоевреме6нном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
В соответствии с указанной нормой, уменьшение размера подлежащей взысканию неустойки является правом суда.
Разрешая требование о взыскании неустойки за просрочку, как основного долга, так и процентов в размере 1 312 руб. 43 коп. и 362 руб. 76 коп. соответственно, суд принимает во внимание, что подтверждено и не оспаривалось стороной ответчика нарушение Котиковым Е.А. обязательств по кредитному договору, учитывая, что правовая природа неустойки за просрочку исполнения обязательств, носит характер гражданско-правовой ответственности, применяемой к допустившему нарушение должнику, суд не усматривает нарушений со стороны истца во взыскании с ответчика пени за просрочку в означенном размере, находя данную сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Сумма неустойки за просроченный основной долг в размере 1 312 рублей 43 коп. и неустойки за просроченные проценты в размере 362 руб. 76 коп. подлежат взысканию в пользу истца.
В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся уплаченная государственная пошлина, расходы на оплату услуг представителя, суммы подлежащие выплате специалистам, экспертам, другие, признанные судом необходимые расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенных требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которых истцу отказано.
С учетом объема удовлетворенных требований в размере 52 953 рубля 62 копеек, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 839 рублей 62 копейки.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России к Котикову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, - удовлетворить.
Взыскать с Котикова Е.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Алтайского отделения №8644 Сбербанка России задолженность по кредитному договору в размере 52 953 рубля 62 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 1 839 рублей 62 копейки. Всего 54 793 рубля 24 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня его принятия путем подачи жалобы через Троицкий районный суд.
Председательствующий В.В. Ткаченко
