Решение от 12 августа 2014 года №2-419/2014

дело № 2-419/2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    12 августа 2014 года селоСадовое
 
    Сарпинский районный суд Республики Калмыкия в составе:
 
    председательствующего судьи Цымбалова Е.И.,
 
    при секретаре Дудкиной Н.А.,
 
    с участием ответчика ЗВМ, ее представителя Нудличаева С.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общество к ЗВМ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
 
установил:
 
 
    Общество, ранее именовавшееся как Росно обратилось в суд с указанным иском к ЗВМ, мотивируя заявленное требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты> с государственным № и транспортного средства <данные изъяты> с государственным №, принадлежащего ответчику ЗВМ, под управлением которого был ЖАБ, скончавшийся на месте ДТП. Лицом виновным в указанном ДТП, в результате которого наступила конструктивная гибель транспортного средства <данные изъяты>, застрахованного в Росно, являлся ЖАБ
 
    С учетом того, что транспортное средство <данные изъяты> было передано страховой компании для реализации и с учетом его износа Росно выплатило его владельцу страховое возмещение в сумме 1051875, 00 рублей. Рыночная стоимость указанного автомобиля в поврежденном состоянии составляет 159000, 00 рублей. Таким образом, понесенные компанией убытки составляют 892875, 00 рублей.
 
    Гражданская ответственность виновного водителя автомашины ВАЗ на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», которое возместило ущерб в размере 120000 рублей. В связи с тем, что указанная сумма недостаточна для того, чтобы полностью возместить понесенные убытки, ссылаясь на положения ст.ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в их пользу в порядке суброгации денежную сумму в размере 772875,00 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10928, 75 рублей.
 
    Представитель Росно Елисеева П.Ф. в судебное заседание не явилась, представив письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживают в полном объеме. В силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
 
    В судебном заседании и в письменных возражениях ответчик ЗВМ, не соглашаясь с заявленным к ней требованием, указывает на то, что виновник ДТП ЖАБ ДД.ММ.ГГГГ по неизвестным ей причинам угнал принадлежащее ей транспортное средство <данные изъяты> с государственным №. Указанное обстоятельство в силу ст. 1079 ГК РФ освобождает ЗВМ от ответственности за вред причиненный источником повышенной опасности. Также дополнительно пояснила, что с 1996 года она проживает гражданским браком с ЖАБ, от которого в 1998 году у них родилась дочь. ЖАБ очень часто злоупотреблял спиртными напитками и не проживал у нее длительное время, уезжал как он говорил к своим родственникам и на заработки, где он находился на самом деле она не знает. В конце 2010 года она купила себе автомобиль «<данные изъяты>» для поездок в больницу и в магазин. Доверенность и полис ОСАГО она выдала на своего брата ФИО10, который имел соответствующую категорию управления. ЖАБ ее автомобилем никогда не управлял и она ему никогда не давала ключи от автомобиля, поскольку у него не было прав и он злоупотреблял спиртным. ДД.ММ.ГГГГ возвращаясь домой от своего брата она увидела, что ее автомашина выезжает с поселка. Увидев, что ЖАБ нет дома она побежала к своему брату и сказала, что ее автомобиль угнали. Племянник ФИО13 совместно с ФИО14 поехали на автомашине догонять ее автомобиль и спустя некоторое время она узнала, что ЖАБ угнавший ее машину попал на ней в ДТП и погиб. Сразу она не смогла обратиться в милицию по поводу угона авто поскольку ей было очень плохо со здоровьем, у нее постоянно дежурили врачи, она занималась похоронами ЖАБ Как только у нее появились силы она сразу дала объяснения и заявила об угоне ее ТС. В подтверждение указанных доводов представлено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Представитель ответчика Нудличаев С.А. в судебном заседании также просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку автомобиль принадлежащий ответчику ЗВМ выбыл из ее обладания в результате противоправных действий ЖАБ
 
    Выслушав объяснения ответчика и ее представителя, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 931, пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
 
    В силу пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины.
 
    По смыслу указанных норм закона, при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.
 
    Из материалов дела следует, что ответчик ЗВМ является собственником транспортного средства автомобиля <данные изъяты> с государственным №, с участием которого, а также транспортного средства <данные изъяты> с государственным номером Р 225 АК 34, собственником которого являлось ООО «Айс+Трейдинг», ДД.ММ.ГГГГ на 208 км. автодороги Волгоград - Элиста произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобилем принадлежащим ответчику ЗВМ управлял ЖАБ, скончавшийся на месте ДТП.
 
    Судом установлено, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ЖАБ была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) в ООО «Росгосстрах», а транспортное средство <данные изъяты> с государственным № застраховано в Росно в порядке добровольного страхования транспортных средств.
 
    Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с государственным № данного ООО «Техассистанс» суммарная стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составила 961807,00 рубль, что свидетельствует о конструктивной гибели автомобиля.
 
    В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ по оценке стоимости автомобиля в поврежденном состоянии, рыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> с государственным № в поврежденном состоянии составила 159000,00 рублей.
 
    Указанные отчет и заключение соответствует нормам Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Учитывая право оценщика выбирать методы и содержание отчета, указанный документ отвечает требованиям относимости и допустимости, в связи с чем признаются судом надлежащими доказательствами по делу.
 
    Ввиду наступления страхового случая конструктивной гибели транспортного средства <данные изъяты> с государственным № Росно в настоящее время именуемой Общество ДД.ММ.ГГГГ выплатило в пользу выгодоприобретателя по договору страхования ЗАО «Европлан» с учетом износа транспортного средства страховое возмещение в размере 1051875,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.
 
    Свидетель ФИО7 в судебном заседании показала, что она является подругой ЗВМ, которая сожительствовала с ЖАБ Она часто бывала и бывает у нее в гостях и когда бывала ЖАБ почти всегда не было дома, появлялся изредка, мог не быть дома 2-3 месяца, бывало и по полгода. Ответчик хозяйством занималась самостоятельно. На ее автомашине ездил только ее брат, ЖАБ ЗВМ автомашину не давала. После случившегося ДТП, где разбился ЖАБ, она звонила ЗВМ, которая сообщила ей, что Жуков угнал ее автомобиль когда ее не было дома.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО8 медицинская сестра отделения общей врачебной практики п. Ергенинский, показала, что к ним прикреплен участок п. Годжур где проживает ЗВМ, которая с 2001 года состоит у них на учете с диагнозом «Гипертония, кризис». ДД.ММ.ГГГГ им позвонила племянница ЗВМ и сообщила, что ЗВМ стало плохо после того как она узнала, что ЖАБ попал в ДТП и погиб. На похоронах дежурила «Скорая помощь». При оказании ей медпомощи ответчик сообщила, что ЖАБ угнал ее автомашину и на ней разбился. В течение месяца ЗВМ постоянно вызывала «Скорую», ее состояние было очень плохое, она мало что соображала, у нее было постоянное кризисное течение, артериальная гипертония.
 
    Свидетель ФИО9 в судебном заседании показал, что с 2007 года живет по соседству с ЗВМ. Ее сожитель ЖАБ почти с ней не жил, приезжал, уезжал, на месте его почти не было. На автомашине ЗВМ «<данные изъяты>» ездил только ее брат ФИО10 Когда брата не было дома ЗВМ просила его отвезти ее в больницу или в магазин. ЖАБ она не давала автомашину и он ей не управлял ни раз.
 
    В судебном заседании свидетель ФИО10, родной брат ответчика ЗВМ, пояснил, что автомашиной сестры «<данные изъяты>» управлял только он, никто не ездил. Когда его не было дома, сестру возил сосед ФИО9 ЖАБ почти никогда не было дома, где был никто не знал. Автомашину ему сестра не давала никогда.
 
    У суда нет оснований сомневаться в достоверности фактов, сообщенных указанными свидетелями, их показания не противоречат другим собранным по делу доказательствам.
 
    Таким образом, если вред потерпевшему (другому участнику ДТП) причинен в результате повреждения его автомобиля по вине лица, управлявшего транспортным средством без законных оснований (например, при угоне автомобиля, использовании его работником мастерской, производившим ремонт, для поездки по городу и т.п.), то у страховщика отсутствует обязанность по выплате страховой суммы по договору обязательного страхования, поскольку в данном случае указанное лицо не является субъектом страховых отношений.
 
    Однако такое лицо не освобождается от гражданско-правовой ответственности. При возложении ответственности за вред, причиненный транспортным средством, на лицо, управлявшее автомобилем без законных оснований, необходимо выяснить обстоятельства, при которых произошло выбытие автомобиля из обладания законного владельца, и исходить из положений п. 2ст. 1079ГКРФ.
 
    Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности освобождается от возмещения вреда, причиненного этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.
 
    При этом указанная норма права не связывает противоправность действий лица, неправомерно завладевшего источником повышенной опасности, только с фактом нарушения норм уголовного либо административного законодательства.
 
    Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ДД.ММ.ГГГГ от ЗВМ поступало заявление об угоне её транспортного средства <данные изъяты> с государственным № ЖАБ При проведении проверки по указанному заявлению установлено, что ЖАБ ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо причин и разрешения собственника автомобиля выехал на нем от домовладения ЗВМ, расположенного в <адрес> в неизвестном направлении. Примерно в 13 часов 30 минут ЖАБ, управляя указанным автомобилем, двигаясь в северном направлении автодороги Волгоград-Элиста выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным №. В результате ДТП ЖАБ скончался на месте. В возбуждении уголовного дела в отношении ЖАБ по факту угона отказано на основании пункта 4 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с его смертью.
 
    Материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля <данные изъяты> с государственным № является ЗВМ, автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах». Данным автомобилем управлял по доверенности только брат ответчика ФИО10, либо в его отсутствие сосед ЗВМ – ФИО9 ЖАБ автомобилем ответчика никогда не управлял, она не передавала ему ключи от автомашины. ДД.ММ.ГГГГ ЖАБ тайно, без разрешения и согласия владельца ЗВМ взял ключи от автомашины, хранившиеся в кармане пиджака последней, и не имея законных оснований завел автомашину и поехал по своим личным делам, т.е. совершил угон автомашины. Впоследствии на автодороге Волгоград-Элиста выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> с государственным №. В результате ДТП ЖАБ погиб.
 
    Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом суду не представлено и в ходе рассмотрения дела не установлено.
 
    Принимая во внимание, изложенные обстоятельства, суд считает, что транспортное средство на момент совершения ДТП выбыло из обладания его собственника ЗВМ, являющейся ответчиком по настоящему гражданскому делу о взыскании с неё страхового возмещения в порядке суброгации, в результате противоправных действий ЖАБ
 
    При таких обстоятельствах ЗВМ подлежит освобождению от ответственности за вред причиненный, принадлежавшим ей источником повышенной опасности на основании пункта 2 статьи 1079 ГК РФ, а заявленные к ней требования, в том числе в части взыскания судебных расходов, подлежат отказу в удовлетворении.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
    В удовлетворении исковых требований <данные изъяты> к ЗВМ о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Сарпинский районный суд Республики Калмыкия.
 
 
 
    Председательствующий подпись Е.И. Цымбалов