Решение от 03 июля 2014 года №2-419/2014

Решение по гражданскому делу Карточка на дело № 2-419/2014

 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем  Российской  Федерации
 
    03 июля 2014 года                                                                       г. Каменск-Уральский<АДРЕС>
     Мировой судья судебного участка № 2 Красногорского судебного района г.Каменск-Уральского Свердловской области Е.С. Полянскаяпри участии представителя истца Михеева О.М.
 
    при секретаре Мутиной Л.П.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании  гражданское дело <НОМЕР> по иску Сафроновой Т.В. к Аронову А.С. к обществу с ограниченной ответственностью  «Страхования компания «Северная казна»  о взыскании ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия,
 
у с т а н о в и л:
 
    <ДАТА2>  в районе перекрестка ул. <АДРЕС>   г. <АДРЕС> области произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого  водитель <ФИО1>, управляя автомобилем «Шкода-Фабия», государственный регистрационный номер <НОМЕР>,  допустил наезд на автомобиль  «Сузуки-Лиана» государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением истца.  
 
    Истец  обратился с иском к <ФИО1> и обществу с ограниченной ответственностью  «Страхования компания «Северная казна» (далее по тексту ООО «СК Северная казна») о возмещении материального ущерба, причиненного  в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), расходов на оплату услуг эксперта, услуг представителя.
 
          Представитель истца <ФИО2>, действующий на основании ордера, в судебном заседании,  исковые требования  поддержал в полном объеме. По фактическим обстоятельствам ДТП пояснил следующее. <ДАТА3> истец, двигаясь на  автомобиле «Сузуки-Лиана» государственный регистрационный номер <НОМЕР> по улице Исетская в сторону ул. <АДРЕС>. При выезде на перекресток со второстепенной дороги автомобиль  Шкода-Фабия», государственный регистрационный номер <НОМЕР> под управлением <ФИО1>  не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, в результате чего произошло столкновение и автомобилю истца причинены повреждения. Страховая компания, где застрахована автогражданская ответственность  транспортного средства Шкода-Фабия», государственный регистрационный номер <НОМЕР> ООО «СК Северная казна» не произвело выплату в полном объеме. Истец обратился к независимому эксперту для определения материального ущерба, который составил в сумме 41075 руб. 08 коп., услуги эксперта в сумме 2500 рублей, за услуги представителя истец оплатил 5000 рублей. Кроме того, просит взыскать расходы на копировальные работы в сумме 705 рублей, а также почтовые расходы в сумме 286,50 рублей.
 
    В судебное заседание представитель ответчика ООО «СК Страховая компания «Северная казна», будучи извещенным о дате времени  и месте проведения судебного заседания, а также о наличии предъявленного к нему искового требования по настоящему делу в судебное заседание своего представителя не направило. Из представлено отзыва следует, что выплата ущерба истцу была произведена в сумме 23048,59 руб., в связи с чем считают, что обязательства перед истцом выполнены. Также просят снизить расходы на представителя исходя из длительности рассмотрения судебного разбирательства, сложности дела, учесть сложившуюся практику рассмотрения аналогичных споров.  Отзыв содержит просьбу о рассмотрении дела без участия их представителя.
 
    Ответчик <ФИО1>, извещённый надлежащим образом и в срок, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, ходатайство об отложении дела не заявил.
 
    Истец доводы своего представителя поддержала и просила исковые требования удовлетворить в полном объёме.
 
    Суд, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании лиц и руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке в отсутствие представителя ООО «СК Северная казна», ответчика <ФИО1>
 
    Заслушав  представителя истца, истца  исследовав письменные доказательства по делу, мировой судья приходит к следующему.
 
    Принадлежность автомобиля истцу  подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 66 УВ <НОМЕР>). Автогражданская ответственность  транспортного средства Шкода-Фабия», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащего <ФИО3> в соответствии  с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в  ООО «СК Северная казна», что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии  (ВВВ  <НОМЕР>).
 
    Из пояснений стороны истца, мировой судья полагает установленным, что ДТП произошло при следующих фактических обстоятельствах: водитель <ФИО1>, управляя транспортным средством Шкода-Фабия», государственный регистрационный номер <НОМЕР> на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего допустила наезд на автомобиль истца.
 
    По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
 
    Из анализа данной нормы следует, что основаниями для наступления деликтной ответственности являются совокупность следующих условий: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда.
 
    Оценив совокупность представленных сторонами и исследованных в судебном заседании по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации  доказательств, суд приходит к выводу, что ДТП произошло по вине <ФИО1> нарушившего п. 13.9 ПДД. Между действиями <ФИО1>    и наступившими последствиями имеется прямая причинно следственная связь. Нарушений ПДД со стороны  водителя <ФИО4> в судебном заседании  не установлено.
 
         В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков, разметки.
 
    В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда
 
    Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
 
    Определяя  субъекта ответственности, суд руководствуется следующими нормами права.
 
    В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В статье 943 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых страховщиком.
 
    Судом установлено, что автомобиль «Шкода-Фабия», государственный регистрационный номер <НОМЕР>, принадлежащий истцу, на момент ДТП был застрахован в ООО «СК «Северная казна».
 
     Данная страховая компания, согласно Федеральному закону <НОМЕР>-ФЗ от <ДАТА4> «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», должна нести ответственность за материальный ущерб и убытки, причиненные в результате данного дорожно-транспортного происшествия.
 
    В соответствии со ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
 
    Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Вместе с тем, согласно ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    Что касается размера возмещения ущерба, причиненного истцу, мировой судья учитывает следующее:
 
    Как установлено в судебном заседании ООО «СК Северная казна» произвело истцу выплату ущерба в сумме 23048 рублей 59 копеек  (л.д.59).
 
    В данном случае ущерб представляет собой размер восстановительного ремонта, т.е. тех материальных затрат, которые истец будет вынужден понести для восстановления нарушенного права путем осуществления ремонта с целью приведения поврежденного автомобиля в прежнее, доаварийное состояние.
 
    Размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца подтвержден отчетом <НОМЕР> от <ДАТА5>   Указанное заключение соответствует требованиям законодательства, составлено квалифицированным специалистом, никем из участвующих в деле лиц не оспорено, принимается судом во внимание в качестве достоверного доказательства размера восстановительного ремонта. Согласно указанному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с   учетом   износа  составляет 41075 руб. 08 коп. (л.д.10-51)
 
    Заключение об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, представленные истцом, по форме и содержанию отвечает требованиям Федерального закона от <ДАТА6> N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Оснований сомневаться в правильности достоверности и полноте произведенной оценки у суда не имеется. Представленный истцом отчет оценки составлен в месте проживания истца и нахождения его автомобиля, по ценам, действующим в регионе.
 
    Так в данном отчете указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля со ссылкой на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники, которыми руководствовался эксперт при определении средних сложившихся в регионе цен на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), расходов на оплату работ по ремонту автомобиля.
 
    Исходя из этого, определяя стоимость восстановительного ремонта автомобиля и соответственно размер страхового возмещения, суд принимает указанный отчет.
 
    При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, суд считает законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 18026 руб. 49 коп. (41075,08 - 23048,59).
 
    Расходы истца на оплату услуг по оценке ущерба, понесенные согласно квитанции (л.д53), акта <НОМЕР> от <ДАТА7> (л.д.54) и договора от <ДАТА8> (л.д.55) в размере 2500 рублей, а также отправления телеграммы (л.д.58,62) в сумме 286 руб. 50 коп. непосредственно связаны с ДТП (необходимостью восстановления нарушенного права), являются убытками истца и подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Северная казна», в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Лимит ответственности ООО «СК Северная казна» для истца по данному страховому случаю не исчерпан, поэтому сумма ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., <ОБЕЗЛИЧЕНО> подлежит взысканию со страховой компании ООО «Северная казна».
 
    Истец просит взыскать расходы по снятию копий с документов. Однако данные расходы  не подтверждены надлежащими доказательствами, товарный чек от <ДАТА9> (л.д.62)  - не отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку не подтверждает несение расходов по конкретному делу. Других доказательств, подтверждающих отправление телеграммы на адрес ответчика, суду не представлено.
 
    Поскольку истец не подтвердил допустимыми доказательствами свои расходы по изготовлению копий документов в размере 705 рублей 00 копеек, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат.
 
    В удовлетворении требований истца о взыскании с Аронова А.С. суммы ущерба и расходов следует отказать, поскольку реальный ущерб подлежит взысканию со страховой компании по договору обязательного страхования в пределах страховой суммы.
 
       Заявленные истцом требования о взыскании  расходов на оплату услуг представителя мировой судья  находит подлежащими   удовлетворению  по следующим основаниям.
 
    Согласно квитанции <НОМЕР> расходы истца   по услугам представителя  составили   <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 
 
    Принимая во внимание время затраченное представителем для выезда с ознакомлением материалов дела в организации,  а также принцип разумности,  участие в одном судебном заседании, мировой судья считает возможным   взыскать ООО «СК Северная казна» в счет  возмещения расходов на оплату услуг представителя <ОБЕЗЛИЧЕНО>  рублей.
 
    Распределяя судебные расходы, суд руководствуется следующим.
 
    При подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 845 руб. 54 коп.,(л.д.2)
 
    Поскольку исковые требования истца удовлетворены в сумме  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ООО «СК Северная казна» сумма в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Руководствуясь ст. ст.12, 15,  55, 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мировой судья
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования Сафроновой Т.В. к Аронову А.С. к обществу с ограниченной ответственностью  «Страхования компания «Северная казна»  о взыскании ущерба, причиненного в результате  дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страхования компания «Северная казна» в пользу Сафроновой Т.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия: сумму ущерба  в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>;  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «Страхования компания «Северная казна» в доход бюджета МО «город Каменск-Уральский» государственную пошлину в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красногорский районный суд г.Каменска-Уральского Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи жалобы через мирового судью, вынесшего настоящее решение.
 
 
    Мировой судья                                                                 Е.С. Полянская
 
 
 
    Решение в окончательно форме изготовлено 08 июля 2014 года.