Решение от 11 апреля 2014 года №2-419/2014

        копия
 
    Дело № 2-419/2014
 
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Мелеуз                         11 апреля 2014 года
 
    Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
 
    председательствующего судьи Коргун Н. В.,
 
    с участием представителя истца Сорокиной О.В., действующей на основании доверенности <дата обезличена>, сроком действия три года, с правом однократного передоверия,
 
    при секретаре Каримовой А.Р.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леонтьева ФИО8 к ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей.
 
    Третье лицо: Ахмадишин ФИО9.
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Представитель истца Леонтьева О. П. – Сорокина О. В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», о защите прав потребителей, третье лицо Ахмадишин ФИО10, в обосновании которого указала следующее:
 
    <дата обезличена>, в ... часов, на автомобильной дороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «...», гос.рег.знак <№>, принадлежащий на праве собственности Ахмадишину В. Ф. и автомобиля марки «...», гос.рег.знак <№>, принадлежащий Леонтьеву О. П.
 
    В результате ДТП автомобилю Леонтьева О.П. были причинены технические повреждения. Актом экспертного исследования <№> от <дата обезличена> ООО «Бюро независимой оценки» подтверждено наличие повреждений на автомобиле истца на сумму 74.233 руб. 64 коп. <дата обезличена> года. Ответчиком выплачена часть страхового возмещения, в размере 22.072 руб. 00 коп.
 
    Сумма недовыплаченного страхового возмещения за причиненный ущерб составила 52.161 руб. 52 коп.
 
    В исковом заявлении просит суд взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Леонтьева ФИО11 разницу невыплаченного страхового возмещения по страховому случаю автомобилю марки « ...», гос.рег.знак <№>, в размере 52.161 руб. 52 коп. Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Леонтьева ФИО12 судебные расходы за проведение независимой экспертизы в размере 3.000 рублей; за оказание юридических услуг в размере 10.000 рублей; за оформление нотариальной доверенности в размере 700 рублей. Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Леонтьева ФИО13 почтовые расходы в размере 112 рублей. Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Леонтьева О. П. неустойку с период с <дата обезличена> по <дата обезличена> в размере 1.848 рублей. Взыскать с ООО « Росгосстрах» в пользу Леонтьева О. П. за несоблюдение добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф. Взыскать с ООО «Росгоссстрах» в пользу Леонтьева О. П. компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей.
 
    Согласно отзыва ООО «Росгосстрах» от <дата обезличена>, с исковыми требования Леонтьева О. П. не согласны. Согласны ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется… б) в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов. Необходимых для приведения имущества в состоянии, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в п. 2.1 ст.12 Закона об ОСАГО расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В соответствии с изложенным ООО « Росгосстрах» была организована независимая экспертиза в ООО « ТК Сервис Регион». На основании акта осмотра осуществлен расчет стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, и выплачено страховое возмещение в размере 22.072 руб. 12 коп. Согласно п.8 Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 361 от 24 мая 2010 года стоимость одной единицы материала рассчитывается как средневзвешенное значение ее цены с учетом долей хозяйствующих субъектов на товарном рынке этого материала. В отчете представленном истцом нет расчета среднерыночной стоимости лакокрасочного покрытия. ООО « Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в неоспоримой ее части, в случае если судом будет принято решение о взыскании неустойки, то согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, ООО « Росгосстрах» просит применить в данном случае ст. 333 ГК РФ. По вопросу определения разумных пределов взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя, следует учесть время, которое необходимо квалифицированному специалисту на подготовку типового искового заявления занимает не более двух часов, средняя стоимость представителя интересов в суде общей юрисдикции по региону составляет 3.000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ООО « Росгосстрах» отказать.
 
    В судебном заседании представитель истца Сорокина О. В. поддержала заявленные требования, просила удовлетворить их в полном объеме.
 
    Истец Леонтьев О. П., представитель ответчика ООО «Росгосстрах», третье лицо Ахмадишин В. Ф., надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.
 
    С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени судебного разбирательства.
 
    В соответствии со ст.12 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
 
    В соответствии со ст.56 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, каждая из сторон должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений. Сторонам были разъяснены их права и обязанности, предупреждены о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, были созданы все условия реализации прав, установления фактических обстоятельств дела.
 
    Декларацией прав и свобод человека и гражданина ст. 32 каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    В соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. и каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Заслушав в судебном заседании представителя истца Сорокину О.В., изучив письменный отзыв на исковое заявление, обсудив доводы сторон и оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд установил следующее.
 
    Правоотношения, возникшие между истцом и ответчиком, регулируются нормами ГК РФ и нормами ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ФЗ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Согласно раздела 3 Письма Роспотребнадзора от 23.07.2012 г.№01/8179-12-32 «О постановлении Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в котором указывается, что в п. 2 Письма Роспотребнадзора приводится перечень норм Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», которые должны применяться к отношениям по личному имущественному страхованию с участием потребителей: о праве граждан на предоставление информации (ст. ст. 8 - 12 Закона о защите прав потребителей); об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13 Закона о защите прав потребителей); о возмещении вреда (ст. 14 Закона о защите прав потребителей); о компенсации морального вреда (ст. 15 Закона о защите прав потребителей); об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей); об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, п. п. 2 и 3 ст. 333.36 НК РФ).
 
    При рассмотрении гражданского дела, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено, что действительно, <дата обезличена>, на автомобильной дороге Басурман-Нугуш-Сергеево произошло дорожно-транспортное происшествие автомобиля марки «...» гос.рег.знак <№> под управлением Ахмадишина В. Ф., который был признан виновным в дорожно-транспортном происшествии и автомобиля марки « ...» гос.рег.знак <№> под управлением Леонтьеву О. П., которому были причинены механические повреждения.
 
    Согласно постановлению об административном правонарушении от <дата обезличена>, водитель Ахмадишин В. Ф. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ, п. 9.10 ПДД и привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в размере 1.500 руб. Данное постановление в установленном законом порядке не было обжаловано и вступило в законную силу.
 
    В связи с этим, суд считает виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия водителя Ахмадишина В. Ф. автомобиля марки «...» гос.рег.знак <№> управлявшим транспортным средством, в результате чего, истцу Леонтьеву О. П. был причинен материальный ущерб.
 
    В ходе судебного заседания достоверно установлено, что автомобиль марки «...», государственный регистрационный знак <№> принадлежит на праве собственности Леонтьеву О. П., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства <адрес обезличен>.
 
    Согласно справки о дорожно - транспортном происшествии, в результате ДТП, автомобиль «...», принадлежащий Леонтьеву О. П. получил следующие механические повреждения: повреждено левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, левое переднее крыло, лобовое стекло, декоративная накладка на передних дверях.
 
    Как видно из материалов дела, Истец направил по почте в страховую компанию ООО «Росгосстрах» заявление о наступлении страхового случая <дата обезличена> со всеми необходимыми документами, подтверждающими наступление страхового случая и подтверждающими виновность в совершении ДТП страхователя ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно чека <№> от <дата обезличена> года, ООО «Росгосстрах» перечислил на лицевой счет Леонтьева О. П. сумму, в размере 22072 рублей
 
    Как следует из материалов дела, организованная истцом независимая оценка поврежденного транспортного средства произведена в соответствии с требованиями п.45 указанных правил страхования, согласно которому, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. То есть, ООО «Росгосстрах» должно было не позднее 5 рабочих дней выдать истцу Леонтьеву О. П. направление на экспертизу (оценку). Документов, подтверждающих выполнение данного требования страховщиком ООО «Росгосстрах» суду не предоставлено.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Согласно пункта 46 указанных правил страхования, если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    О времени и месте осмотра поврежденного транспортного средства виновник ДТП и ответчик ООО «Росгосстрах» были уведомлены телеграммами от <дата обезличена> года.
 
    Таким образом, проведенная истцом независимая оценка не нарушает установленного порядка определения размера причиненного в результате ДТП ущерба, а представленный суду отчет об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля и утраты товарной стоимости, предоставленного Бюро независимой оценки как доказательство отвечает требованиям ст. 67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, требованиям закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ, а такжеп.46 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    Доводы представителя ответчика ООО «Росгосстрах» о том, что представленный истцом Акт экспертного исследования <№> не соответствует требованиям к отчету об оценке, суд не может принять во внимание, поскольку в материалы дела, в подтверждение своих доводов ответчик не предоставил заключение эксперта ООО «ТК Сервис Регион», на выводы которого он ссылается в обоснование суммы восстановительного ремонта, которая была определена ООО «Росгосстрах» к возмещению, а также доказательств того, что с указанным заключением Леонтьев О.П. был ознакомлен и согласен.
 
    Согласно представленного ООО «Бюро независимой оценки» Акта экспертного исследования <№>, сумма восстановительного ремонта автомобиля марки «...», с учетом износа составляет 74.233 руб. 64 коп.
 
    Стоимость расходов по проведению независимой оценки и определению утраты товарной стоимости составила в общей сложности 3.000 рублей, что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>
 
    В соответствие с частью 1 статьи 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации - по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно части первой статьи 6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
 
    Статья 1 Федерального закона РФ № 40 от 25 апреля 2002 года ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (с последующими изменениями и дополнениями) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.
 
    При указанных обстоятельствах и в силу закона, суд считает, что наступление гражданской ответственности Ахмадишина В. Ф. при использовании транспортного средства марки «...», гос.рег.номер <№>, за причинение имущественного вреда истцу Леонтьеву О. П. является страховым случаем по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (ОСАГО).
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» произвело частичное возмещение причиненного Леонтьеву О.П. имущественного ущерба, поэтому факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия и признания его страховым случаем ответчиком не оспаривается.
 
    Статьей 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
 
    Как следует из п. 65 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263 (с учетом изменений, внесенных Постановлением Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), в случае если страховая выплата будет выплачена нескольким потерпевшим и сумма их требований, предъявленных страховщику на день первой страховой выплаты по возмещению вреда, причиненного имуществу по данному страховому случаю, превышает установленную пунктом 10 настоящих Правил страховую сумму, страховые выплаты производятся пропорционально отношению этой страховой суммы к сумме указанных требований потерпевших (с учетом ограничения размера страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего). Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной страховой суммы.
 
    Пунктом 10 вышеназванных Правил предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 000 рублей.
 
    В соответствие с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    При определении размера материального ущерба, причиненного Леонтьеву О. П., суд принимает в качестве доказательства акт экспертного исследования Бюро независимой оценки <№> откуда следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки « Ниссан Альмера», с учетом износа составляет 74.233 руб. 64 коп.
 
    Оценка стоимости восстановления поврежденного легкового автомобиля, величины утраты товарной стоимости, произведенная по инициативе истца ФИО3 независимая экспертиза поврежденного транспортного средства соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в РФ» и принятых в соответствии с данным законом подзаконных нормативных актов.
 
    Соответственно, у суда не имеется оснований сомневаться в объективности проведенной Бюро независимой оценки <№> оценки стоимости восстановления поврежденного автомобиля, с учетом утраты величины товарной стоимости.
 
        Представителем ответчика ООО «Росгосстрах» требований о проведении судебной автотехнической экспертизы не заявлялось.
 
        На основании изложенного, в пользу истца Леонтьева О.П. подлежит взысканию разница невыплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 52161,52 рубля.
 
    Кроме этого, суд признает обоснованными требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, в размере 1848 рублей.
 
    В соответствие со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
 
    В соответствие с ч. 2 ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных физических и нравственных страданий, а также степень вины причинителя вреда, требования разумности и справедливости.
 
    Согласно ст. 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Исходя из вышеизложенного, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, в соответствие с фактическими обстоятельствами дела, учитывая степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, суд считает требования истца Леонтьева О. П. в этой части обоснованным и находит подлежащим удовлетворению, в сумме 1.000 рублей.
 
    В силу п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    В силу п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    В связи с этим, с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в пользу истца Леонтьева О. П. в сумме 27.504 руб. 76 коп. (52161,52 руб.+1848 руб.+1000 руб.):2.
 
         В соответствии со ст.67 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
 
    Оценивая представленные истцом Леонтьевым О. П. доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленных истцом требований за возмещение причиненного в результате ДТП ущерба.
 
    Требования истца Леонтьева О. П. к ответчику ООО «Росгосстрах» заявлены в пределах лимита ответственности страховщика в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
 
    При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов, суд исходит из следующего:
 
    В соответствие со ст. 88 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    В соответствие со ст. 98 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    В силу ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20.10.2005 г. № 355-0, реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.
 
    Таким образом, решение вопроса о размере суммы судебных расходов законодатель связывает с конкретными обстоятельствами дела, предоставлял суду, рассматривающему данное дело, право определять критерий разумности.
 
    Как усматривается по делу, истцом Леонтьевым О. П., в счет оплаты услуг представителя по оказанию юридической помощи была внесена сумма в размере 10.000 руб., что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>, имеющимися в материалах дела и исследованными в судебном заседании.
 
    Однако, с учетом степени сложности, категории дела и продолжительности его рассмотрения, суд считает требования истца о возмещении расходов на оплату юридических услуг, подлежащим удовлетворению, в разумных пределах, в силу ст. 100 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, в размере 7.000 руб.
 
    Также истцом понесены расходы на проведение независимой оценки Бюро независимой оценки, что подтверждается квитанцией <№> от <дата обезличена>, в сумме 3.000 рублей; на оформление доверенности представителю в сумме 700 руб., что подтверждается доверенностью <№> от <дата обезличена>.
 
    В силу ст.ст. 94, 98, 100, 103 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу Леонтьева О. П. подлежит взысканию судебные расходы на оформление доверенности в размере 700 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 3.000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 7.000 рублей, почтовые расходы в сумме 112.00 руб., поскольку подтверждаются материалами дела.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Леонтьева ФИО14 ООО «Росгосстрах», о защите прав потребителей, удовлетворить частично.
 
        Взыскать сООО «Росгосстрах» в пользу Леонтьева ФИО15:
 
    - разницу невыплаченной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в размере 52161,52 руб. (Пятьдесят две тысячи сто шестьдесят один) рубль 52 копейки;
 
    - неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства, за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> года, в размере 1848 (Одна тысяча восемьсот сорок восемь)рублей;
 
    - денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 (Одна тысяча) рублей;
 
    -расходы на проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства, в сумме 3000 (Три тысячи) рублей;
 
    - расходы на оформление доверенности 700 (Семьсот) рублей;
 
    - расходы на услуги представителя в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей.
 
    - почтовые расходы в сумме 112,0 рублей ( Сто двенадцать рублей)
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Леонтьева ФИО16 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от присужденной в пользу потребителя суммы, в размере 27504,76 (Двадцать семь тысяч пятьсот четыре) рубля 76(семьдесят шесть) копеек.
 
    Всего подлежит взысканию сООО «Росгосстрах» в пользу Леонтьева ФИО17 сумма 93326, 28 рублей (Девяносто три тысячи триста двадцать шесть) рублей 28 копеек.
 
    В остальной части иска Леонтьеву ФИО18 отказать.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в доход государства, в размере 3199,78 (Три тысячи сто девяносто девять)рублей 79 копеек, в том числе 200 рублей за рассмотрение исковых требований неимущественного характера.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд РБ через Мелеузовский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                     Н. В. Коргун
 
    Копия верна
 
    Председательствующий:                         Н. В. Коргун