Решение от 19 мая 2014 года №2-419/2014

    Дело № 2-419/2014
 
                                                        Р Е Ш Е Н И Е
 
                                   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    19 мая 2014 года                                                          г. Заринск
 
    Заринский городской суд Алтайского края в составе
 
    Председательствующего: судьи Авериной О.А.,
 
    при секретаре: Задригун Г.В.,
 
    с участием: истца Подлесновой Ю.В., представителя ответчика - ООО «ЖКУ» Халезовой Н.В., старшего помощника прокурора <адрес> Леухиной Н.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Подлесновой Ю.В к ООО «ЖКУ» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,
 
                                                              У С Т А Н О В И Л:
 
    Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда.
 
    В обоснование своих требований истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ЖКУ» в должности начальника смены КОС (канализационно - очистных сооружений), а с ДД.ММ.ГГГГ была переведена в лабораторию на должность инженера - химика.
 
    С ДД.ММ.ГГГГ была уволена по собственному желанию, по принуждению.
 
    Истец считает увольнение незаконным по следующим причинам: на истца оказывалось моральное давление со стороны руководства ООО «ЖКУ» и истца вынудили написать заявление по собственному желанию, с уточнением «без отработки», а иначе угрожали уволить по статье.
 
    Истец, ДД.ММ.ГГГГ не вышла на работу по уважительной причине. Проснувшись утром, обнаружила у своего ребенка жар (высокую температуру). Утром истец позвонила сотруднице Франк Н.Ф. и сообщила, что у нее заболел ребенок, и она не выйдет на работу, попросила сообщить остальным, кто истца потеряет.
 
         Истец позвонила Франк Н.Ф. так, как непосредственный начальник Смирных Н.А. находилась в отпуске, с приказом о ее замещении сотрудники, в том числе, истец ознакомлены не были.
 
    На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ истец пришла, как положено, на работу, ее вызвала Качина Н.Э. - начальник очистных сооружений, и попросила написать объяснительную, почему истец отсутствовала ДД.ММ.ГГГГ на своем рабочем месте, истец написала, после чего, Качина Н.Э. истцу сообщила, что без больничного листа, это не является уважительной причиной и истцу она поставила прогул и написала на истца докладную, плюс на истца лежит докладная на лишение премии <данные изъяты>% за не выключенный компьютер. Это является грубым нарушением, и Ушакова Н.И. (зам.генерального директора) истца за такое уволит по статье. Истцу предложили написать заявление по собственному или поехать в контору решать проблему с Ушаковой Н.И. Истец написала заявление на ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении дня за свой счет, оставила у Качиной Н.Э. и поехала в «контору». Городской транспорт до КОС не ходит, рабочий автобус их привозит на работу и отвозит обратно в определенное время утром и вечером.
 
    Пока истец своим ходом добралась, наступил обед. После обеда истец подождала в приемной почти час, когда ее сможет принять Ушакова Н.И. После беседы с Ушаковой Н.И., которая закончилась почти в три часа, истец отправилась домой, так как транспорт до работы не ходит, а своим ходом добираться долго. Истец не видела в этом необходимости, тем более, что заявление за свой счет уже было написано до 16 час.45 мин.
 
    Как оказалось позже, заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ пропало, а предложение поехать решать свои проблемы, было спланировано, чтобы потом поставить 2-й прогул.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец пришла на работу. В одиннадцатом часу приехала юрист ООО «ЖКУ» и пригласила истца для беседы. Юрист попросила написать объяснительную об отсутствии истца 18 и ДД.ММ.ГГГГ года. После чего юрист заявила, что все не уважительные причины и истца уволят по статье за прогулы и предложила написать заявление на увольнение по собственному желанию. Истец не планировала писать заявление об увольнении и тема более, без отработки, чтобы была возможность разобраться и отозвать свое заявление, но юрист настояла, чтобы истец написала без отработки.
 
    С актами составленных по факту прогулов истец ознакомлена не была. Докладная, которую написала Качина Н.Э., не может быть законной, так как Качина Н.Э. не имеет никакого отношения к лаборатории.
 
    Ввиду всего вышесказанного, полноценно оформленных прогулов, как и самих прогулов не было, а значит, это является фактом морального давления на истца и вынуждением истца уволиться. Копию приказа об увольнении истцу не предоставили.
 
    Также, учитывая статью 192 п.1 Трудового кодекса Российской Федерации, к истцу уже были применены дисциплинарные взыскания, а именно, замечания за отсутствие на рабочем месте 18 и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Добровольного желанию увольняется у истца не было, истец раньше времени вышла из декретного отпуска не для того, чтобы уволиться, а появились материальные трудности, так как истец имеет ипотеку и 2-х малолетних детей (6 лет и 2 года) на иждивении. Также истец сообщает о неоднократных нарушениях Трудового кодекса Российской Федерации по отношению ее прав.
 
Работодателем была нарушена ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, не сохранения за истцом ее рабочего места. Истец решила выйти на работу до исполнения ребенку 3-х лет. Придя с заявлением о выходе на работу, истцу было сказано, что ее место занято, на место декретного никто из начальников смен не оформлен и предложили истцу другое место работы, а именно, место инженера - химика. Истцу ничего не оставалось как согласиться (так как истцу не хотелось портить отношения с работодателем). Истец написала заявление о выходе на работу и второе заявление на перевод на другую работу. Работодателем была нарушена ст. 259 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, истец не была ознакомлена в письменной форме со своим правом отказаться от направления в служебную командировку, так как имеет ребенка до 3-х лет, и, не зная, своих прав, и боясь потерять работу, истец поехала, чем были вызваны дополнительные моральные и материальные затраты и неудобства (пришлось отправлять детей к бабушке в Казахстан). Работодателем была нарушена ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, п.8 Инструкции Минфина СССР, Госкомтруд ССР и ВЦСПС от ДД.ММ.ГГГГ № 62, Письмо Министерства труда и социальной защиты РФ от 05.09.13г. № 14-2/3044898-4415, так как 23, 24 ноября и 07,08 декабря являлись выходными днями, а истец вынуждена по приказу руководства провести эти дни в пути до места командировки и обратно. Истцу не оплатили эти дни и отказали в предоставлении других дней отдыха (отгулов). В командировку была направлена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>. Так же была нарушена ст. 136, ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, с истцом не был произведен окончательный расчет в день увольнения. Деньги истцу перечислили только ДД.ММ.ГГГГ года.
    На основании изложенного, истец просит: восстановить на работе в должности инженера - химика с ДД.ММ.ГГГГ года; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика материальную ответственность за задержку окончательного расчета в день увольнения в размере <данные изъяты> руб.; взыкать с ответчика оплату за выходные дни, проведенные в пути следования к месту командировки и обратно по приказу работодателя в сумме <данные изъяты> руб.; взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.         
 
    В ходе рассмотрения дела истец уточняла и дополняла исковые требования (л.д.110) и, сформулировав их в окончательном варианте, истец просит: признать увольнение истца от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЖКУ» незаконным; взыскать с ответчика удержанную (за спец. одежду) заработную плату в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика материальную ответственность за задержку окончательного расчета в день увольнения в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с ответчика оплату за выходные дни, проведенные в пути следования к месту командировки и обратно по приказу работодателя в сумме <данные изъяты> руб.; остальные требования без изменений.
 
    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, с учетом их уточнений, по доводам, изложенным в исковом заявлении и письменном объяснении, приобщенном к материалам дела.
 
    В судебном заседании представитель ответчика исковые требования признала в части: взыскания в пользу истца денежной суммы за задержку окончательного расчета в день увольнения в размере <данные изъяты> руб., оплаты за выходные дни, проведенные в пути следования к месту командировки и обратно по приказу работодателя за 07 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. Указала, что признание иска сделано добровольно, без принуждения, последствия признания иска, предусмотренные ст.173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что при признании иска ответчиком и принятии его судом, принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований, представителю ответчику разъяснены и понятны.
 
    Представитель ответчика не признала исковые требования в оставшейся части по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск (л.д.132 -137).
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель О.В. пояснила, что
 
    работала в ООО «ЖКУ» в должности инженера - химика по сточной воде, уволилась в феврале 2014 года, очевидцем увольнения истца не была.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель С.А. пояснил, что является супругом истца, ДД.ММ.ГГГГ у них заболел ребенок, младший сын Евгений. Измерили температуру, показало 38 с небольшим. Они решили, что жена останется с ребенком дома. Она позвонила на работу, предупредила. Жена перезвонила ему через некоторое время и попросила купить лекарства. У него не было, такой возможности и он позвонил своему зятю Шурыгину. 19 марта свидетель отпросился с работы, чтобы быть с ребенком, с 20 марта собирался взять больничный лист. Кому звонила супруга, что не выйдет на работу ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ истец не ходила в ООО «ЖКУ», а ДД.ММ.ГГГГ, истец пришла домой часов в 16. Больничный лист, в связи с болезнью ребенка, не брали.
 
    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ свидетель А.В. пояснил, что 18 марта в районе 10 часов ему позвонил Подлеснов Сергей с просьбой купить лекарство для ребенка. Свидетель зашел в аптеку купил, лекарство и принес к ним домой. Задерживаться не стал, так как болел их младший сын Женя. Принес лекарство где- то через час после звонка Подлеснова, ребенок был дома.
 
    Суд, выслушав истца, представителя ответчика, свидетелей, заключение старшего помощника прокурора <адрес>, полагавшего, что исковые требования о восстановлении на работе не подлежат удовлетворению, изучив материалы дела, пришел к следующему:
 
    В соответствии с ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, - последняя освобождается от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (ч. 2 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    Суд принимает признание иска представителем ответчиком в части взыскания денежной суммы за задержку окончательного расчета в день увольнения в размере <данные изъяты> руб., оплаты за выходные дни, проведенные в пути следования к месту командировки и обратно по приказу работодателя за 07 и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
 
    Что касается исковых требований о признании увольнения истца от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЖКУ» незаконным и восстановлении на работе в должности инженера - химика с ДД.ММ.ГГГГ года, то суд полагает следующее:
 
    В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
 
    В соответствии со ст. 78 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.
 
    Согласно ч. 1 ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2).
 
    В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
 
    В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что истец была принята на работу в ООО «ЖКУ» ДД.ММ.ГГГГ на должность начальника смены на КОС (канализационно- очистные сооружения).
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец была переведена в лабораторию на должность инженера - химика.
 
    ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО «ЖКУ» по собственному желанию на основании п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.
 
    Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются записями в трудовой книжке истца (л.д. 63 -68), приказом (распоряжением) о приеме работника на работу с ДД.ММ.ГГГГ № 65к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88-89), приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу № 62к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.78), приказом о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № 20к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.114)
 
    Оспаривая увольнение по инициативе работника, истец ссылается на то, что заявление об увольнении по собственному желанию написано ей под давлением, однако намерения увольняться она не имела.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 22 Постановления N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации трудового кодекса Российской Федерации", расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.
 
    Исходя из этого, утверждения истца о том, что работодатель вынудил ее подать заявление об увольнении по собственному желанию, подлежат проверке, суд возложил обязанность по доказыванию этого обстоятельства на истца (л.д.31-33).
 
    Вместе с тем, проанализировав доказательства, представленные истцом, суд пришел к выводу о том, что увольнение истца не носило вынужденный характер.
 
    Как на доказательство отсутствия добровольного волеизъявления на увольнение по инициативе работника, истцом представлена аудиозапись разговора истца с представителем ответчика.
 
    Из данной аудиозаписи, достоверность которой не оспаривалась в судебном заседании, установлено, что истцу было предложено два варианта расторжения трудового договора: по собственному желанию либо за совершение прогулов и истцом был выбран первый вариант расторжения трудового договора.
 
    Под принуждением со стороны работодателя следует понимать такое психологическое либо физическое воздействие на работника, которое бы вынудило работника подать заявление об увольнении по собственному желанию, при этом указанные действия должны исходить от лица, в компетенцию которого входит решение вопроса об увольнении работника, либо полномочного принимать организационно-распорядительные решения в отношении работника.
 
    Из акта о нарушении трудовой и производственной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ года, представленного в судебное заседание, усматривается, что инженер- химик Подлеснова Ю.В. не явилась на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ года, акт удостоверен подписями комиссии в составе 4-х человек (л.д.126).
 
    Согласно акта о нарушении трудовой и производственной дисциплины от ДД.ММ.ГГГГ года, инженер- химик Подлеснова Ю.В. не явилась на рабочее место ДД.ММ.ГГГГ года, акт удостоверен подписями комиссии в составе 4-х человек (л.д.130).
 
    В судебное заседание представлены также служебные записки начальника КОС и зав. испытательной лаборатории об отсутствии истца на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и о том, что истец ДД.ММ.ГГГГ покинула рабочее место и отсутствовала в течение всего рабочего дня (л.д.128-129), табель учета рабочего времени за март 2014 года (л.д.125).
 
    Согласно приказа работодателя № от ДД.ММ.ГГГГ года, Подлесновой Ю.В. рабочие дни 18 и ДД.ММ.ГГГГ считать днями прогула (л.д.116).
 
    Вышеуказанные действия работодателя истцом не оспорены.
 
    Согласно материалам дела приказом № 20к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор был расторгнут с истцом на основании ее личного заявления.
 
    Факт собственноручного написания заявления об увольнении истцом не оспаривался.
 
    Из текста заявления истца от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она просит ее уволить по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.115).
 
    В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.
 
    По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.
 
    Таким образом, истец выразила желание уволиться с ДД.ММ.ГГГГ года, указав об этом заявление, в связи с чем, работодатель удовлетворил ее просьбу и уволил, прекратив трудовой договор именно с ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Суд полагает, что издание в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ года, в отношении истца приказа о ее увольнении, не противоречит закону, поскольку по соглашению сторон работник может быть уволен и до истечения срока предупреждения.
 
    Также суд установил, что с приказом об увольнении истица ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ года.
 
        Своего несогласия с приказом истица не выразила и о факте подачи заявления об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию и намерении продолжить трудовые отношения с ответчиком в приказе не указала.
 
    Возражения относительно своего увольнения истец представила только путем подачи иска в суд ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Тот факт, что, опасаясь увольнения за прогулы, истец вынуждена была написать заявление об увольнении по собственному желанию, сам по себе не свидетельствует о вынужденном характере увольнения по собственному желанию.
 
    Суд полагает, что предложение работнику выбрать основание увольнения не может рассматриваться как принуждение к увольнению.
 
    В этом случае у работника имеется право выбора быть уволенным по собственному желанию либо по инициативе работодателя.
 
    В обоих случаях у работника имеется предусмотренное законом право оспорить увольнение в суд.
 
    В данном случае, подавая заявление об увольнении по собственному желанию при наличии реальной возможности увольнения по инициативе работодателя, истцом был сделан выбор быть уволенной по собственному желанию, то есть, выбран наиболее оптимальный для себя вариант.
 
    Какие-либо иные доказательства в подтверждение доводов истца об оказании на нее давления с целью вынудить уволиться по собственному желанию, в судебное заседание не представлены.
 
    Суд не принимает во внимание показания свидетелей: О.В., С.А., А.В., поскольку данные лица не были очевидцами обстоятельств увольнения истца.
 
    С учетом изложенного, а также, с учетом заключения старшего помощника прокурора, оснований для удовлетворения требований истца о признании увольнения истца от ДД.ММ.ГГГГ из ООО «ЖКУ» незаконным и восстановлении на работе в должности инженера - химика с ДД.ММ.ГГГГ года, не имеется.
 
    Поскольку требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула является производными от основных требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении на работе, основания для удовлетворения данного требования также отсутствуют.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика материальной ответственности за задержку окончательного расчета в день увольнения в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает следующее:
 
    Согласно ст. 140 Трудового кодекса Российской Федерации,при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.
 
    В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации,при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
 
    Из материалов дела следует, что окончательный расчет с истцом был произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., что подтверждается ведомостью № на перечисление зарплат в банк от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.112), выпиской Сбербанка об операциях по карте истца (л.д.13), платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.106).
 
    Представитель ответчика не оспаривала факт нарушения работодателем установленного срока выплаты денежной суммы, причитающейся работнику при увольнении, и признала исковые требования в части взыскания в пользу истца денежной суммы за задержку окончательного расчета в день увольнения в размере <данные изъяты> руб.
 
    В рамках настоящего дела истцом денежная сумма, причитающаяся при увольнении, в размере <данные изъяты> руб., не оспаривалась.
 
    Ставка рефинансирования ЦБ РФ в соответствии с Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-у с ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>%.
 
    Суд полагает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию проценты за весь период задержки выплаты причитающихся при увольнении денежных сумм в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> руб. х <данные изъяты>% : 300 х 5 дней = <данные изъяты> руб.).
 
    Таким образом, суд соглашается с расчетом вышеуказанной суммы, представленным ответчиком, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела, требованиям законодательства и является правильным, тогда как стороной истца, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено каких-либо доказательств в опровержение правильности этого расчета.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика оплаты за выходные дни, проведенные в пути следования к месту командировки и обратно по приказу работодателя в сумме <данные изъяты> руб., то суд полагает следующее:
 
    Истец была направлена работодателем в командировку в <адрес> на повышение квалификации с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), командировочным удостоверением истца (л.д.75), проездными документами (л.д.74) и в судебном заседании данный факт не оспаривался.
 
    При этом, по распоряжению работодателя выезд в служебную поездку и возвращение из нее пришелся на выходные для истца дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, а также, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), что подтверждается производственным календарем на 2013 года (л.д.72) и не оспаривалось в судебном заседании.
 
    Выходные дни в силу ст. 107 Трудового кодекса Российской Федерации являются одним из видов времени отдыха.
 
    Согласно ст. 106 Трудового кодекса Российской Федерации, время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.
 
    Суд полагает, что истец в связи со служебной поездкой в выходные дни не имела возможности использовать их по своему усмотрению как дни отдыха, и хотя непосредственно к работе в эти дни не привлекалась, тем не менее, была вынуждена использовать их в интересах работодателя, для исполнения своих трудовых обязанностей.
 
    На основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации, работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается не менее чем в двойном размере.
 
    Следовательно, требования истца об оплате времени нахождения в пути, приходящегося на выходные дни, подлежат удовлетворению за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    Представитель ответчика признала исковые требования в части взыскания оплаты за выходные дни, проведенные в пути следования к месту командировки и обратно по приказу работодателя за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб.
 
    При определении суммы заработной платы за время нахождения в пути, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из расчета, предоставленного ответчиком, произведенного на основании ст. 153 Трудового кодекса Российской Федерации:
 
    Оклад: 9940 / 22дн я * 2 дня = <данные изъяты> рубля
 
    Премия: 903,64*40%=<данные изъяты> рубль
 
    Р/коэф: (903,64+361,46)*15%=<данные изъяты> рублей
 
    903,64+361,46+189,77=<данные изъяты> рубля
 
    Оклад: 9940 / 22 дня *2 дня = <данные изъяты> рубля
 
    Р/коэф: 903,64*15%=<данные изъяты> рублей
 
    903,64+135,55=<данные изъяты> рублей
 
    1454,87+1039,19=<данные изъяты>
 
    Согласно Налогового кодекса Российской Федерации, налог на доходы физических лиц составляет <данные изъяты>%, то есть, 2494,06 *13%=<данные изъяты> рубля.
 
    Итого к выплате <данные изъяты> рублей, которые ООО «ЖКУ» признает и готово оплатить истцу.
 
    Вышеуказанный расчет истцом, не опровергнут.
 
    Что касается взыскания оплаты за время нахождения в пути, приходящегося на выходные дни, за ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, то представитель ответчика заявил о пропуске срока обращения в суд, поскольку заработную плату за ноябрь 2013 года (в том числе за время следования в пути) истец получила ДД.ММ.ГГГГ года, за декабрь 2013 года (в том числе за время следования в пути) истец получила ДД.ММ.ГГГГ года, так как истец узнала о нарушении своего права ДД.ММ.ГГГГ и срок исковой давности истец ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации,работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.
 
    При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.
 
    Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 63) вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).
 
    Истец не оспаривала факт получение заработной платы за ноябрь 2013 года (в том числе за время следования в пути) ДД.ММ.ГГГГ года.
 
    В обоснование уважительности пропуска срока обращения в суд истец сослалась на то, что направление ее в служебную командировку было незаконным так, как она имеет ребенка до 3-х лет, о чем она узнала в день составления искового заявления во время консультации у специалиста по трудовым спорам.
 
    Суд полагает, что о нарушении своего права истец узнала в день получения заработной платы ДД.ММ.ГГГГ года
 
    Срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, на дату подачи искового заявления в суд (ДД.ММ.ГГГГ года) истек.
 
    К доводам истца о том, что срок обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора истцом не пропущен, суд относится критически, поскольку истцу объективно ничего не мешало обратиться в суд ранее.
 
    При этом, ссылки истца на факт незаконных действий работодателя по направлению ее в командировку, правового значения не имеют, поскольку указанные действия работодателя истцом оспорены не были.
 
    Другие доказательства уважительности пропуска указанного срока истцом в суд представлены не были.
 
    Таким образом, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика оплаты за выходные дни (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года), проведенные в пути следования к месту командировки.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика удержанной (за специальную одежду) заработной платы в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает следующее:
 
    В судебном заседании установлено, что в период работы у ответчика в должности инженера - химика истцу была выдана специальная одежда: ДД.ММ.ГГГГ - костюм медика (1 шт.), сроком службы 12 мес., стоимостью <данные изъяты> руб.( товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ года) и ДД.ММ.ГГГГ - куртка утепленная (1шт.), сроком службы 30 мес., стоимостью <данные изъяты> ( без НДС) руб.( счет-фактура № А 131223-065 от ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается ведомостями № 178, № учета выдачи спецодежды, спец.обуви и предохранительных приспособлений (л.д.94-96).
 
    Факт получения вышеуказанной специальной одежды и не возвращение ее работодателю при увольнении, истцом не оспаривался.
 
    При этом, представитель ответчика неоднократно указывал, что при возвращении спецодежды работодателю, удержанная сумма будет возвращена истцу.
 
    Стоимость, выданной истцу, специальной одежды подтверждена представленными ответчиком: карточками счета, счет фактурой, товарным чеком (л.д.97-100), и истцом также не оспаривалась.
 
    На основании ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.
 
    Согласно ст. 221 Трудового кодекса Российской Федерации, на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
 
    Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
 
    Согласно ст. 64 "Методических указаний по бухгалтерскому учету специального инструмента, специальных приспособлений, специального оборудования и специальной одежды", утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 135н, специальная одежда, выданная работникам, является собственностью организации и подлежит возврату: при увольнении, при переводе в той же организации на другую работу, для которой выданные им специальная одежда, специальная обувь и предохранительные приспособления не предусмотрены нормами, а также по окончании сроков их носки взамен получаемых новых.
 
    На основании ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
 
    Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
 
    Из ст. 246 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества.
 
    Частью 2 ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации, установлен четко определенный перечень случаев, в которых работодатель вправе произвести удержание из заработной платы работника.
 
    Расчет работодателем произведен в соответствии с приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 543н «Типовые нормы выдачи сертифицированных специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам жилищно-коммунального хозяйства, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или с загрязнением» п.87. Учитывая данные требования покупная стоимость спецодежды делится на срок службы и относится на затраты предприятия равными долями. Остаточная стоимость спецодежды, возврат которой не произведен истцом, с учетом износа, составила: куртка утепленная - <данные изъяты> руб., костюм медицинский <данные изъяты>
 
    Вышеуказанный расчет истцом не оспаривался.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении вышеуказанных требований истца.
 
    Что касается требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., то суд полагает следующее:         
 
    Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    Суд, установив факт несвоевременного расчета при увольнении и не оплаты за выходные дни, проведенные в пути следования из командировки, приходит к выводу о том, что истцу причинен моральный вред, размер денежной компенсации которого устанавливает в <данные изъяты> руб.
 
    Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абзац четвертый пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").
 
    Таким образом, суд, определяя размер компенсации морального вреда, действует не произвольно, а на основе вытекающих из законодательства критериев, учел, конкретные обстоятельства настоящего дела, объем и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, а также то, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
 
    Доводы истца о том, что в результате действий работодателя у нее ухудшилось состояние здоровья, суд находит несостоятельными, полагая, что не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между незаконным действиями работодателя и состоянием здоровья истца.
 
    Суд не дает оценку доводам истца о нарушении ее трудовых прав работодателем в части: не сохранения за истцом ее рабочего места, незаконного направления в командировку и несения истцом дополнительных расходов, связанных с необходимость отправления детей на этот период в Казахстан, отказа в предоставлении других дней отдыха (отгулов), поскольку соответствующие требования не были сформулированы истцом в качестве исковых.
 
    В соответствии с ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
 
    Вместе с тем, применительно к настоящему спору, возникшему из трудовых отношений, такой случай не предусмотрен федеральным законом.
 
    В силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования <адрес> края в размере <данные изъяты> руб. от уплаты которой истец была освобождена при подаче иска в суд.
 
    Руководствуясь ст.ст.103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                   Р Е Ш И Л:
 
 
    Исковые требования Подлесновой Ю.В к ООО «ЖКУ» о восстановлении на работе, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «ЖКУ» в пользу Подлесновой Ю.В денежную сумму за задержку окончательного расчета при увольнении в размере <данные изъяты> руб., заработную плату за выходные дни: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ во время нахождения в пути из командировки обратно, в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований Подлесновой Ю.В к ООО «ЖКУ», отказать.
 
    Взыскать с ООО «ЖКУ» в доход местного бюджета - бюджета муниципального образования <адрес> края государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
 
    Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Заринский городской суд<адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
 
    Председательствующий:                                                                   О.А. Аверина