Решение от 26 мая 2014 года №2-419/2014

Решение по гражданскому делу
Дело №2-419/2014 Решение Именем Российской Федерации 26 мая 2014 года г. Саратов Мировой судья судебного участка № 7 Заводского района г. Саратова Ульянкина Ю.С., исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка №9 Заводского района г.Саратова по отправлениюправосудия, при секретаре Агапитовой Ю.И., с участием представителя истца Хановой Н.Э., действующей по доверенности от 11.09.2013 года, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фомина <ФИО1> к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС -Саратов» о взыскании неустойки, расходов на представителя, судебных издержек и штрафа в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи,
 
 
установил:
 
    Фомин И.Л. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС - Саратов» (далее ООО «ДНС -Саратов» ) с вышеуказанными требованиями, в обоснование которых указал, что 28 июля 2013 года он приобрел в магазинеответчика по адресу: г.Саратов, ул.Чапаева, д.59, товар смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР> стоимостью      21990 руб.  В период эксплуатации товара в смартфоне проявился недостаток- не включается. 29 марта 2013 года Фомин И.Л. обратился к продавцу по месту приобретения товара с письменной претензией с требованием вернуть уплаченные за товар денежные средства. Однако продавец направил ему ответ, в котором указал, что в возврате денег ему отказано, необходимо провести проверку качества товара, дату и время нужно согласовать с продавцом по телефону. На момент подачи искового заявления проверка качества не проведена, требования не удовлетворены. 24 апреля2014 года истец был вынужден обратиться в экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс» ИП Сидоров Р.В., где была проведена техническая экспертиза товара. На основании экспертного заключения <НОМЕР> от 24 апреля 2014 года в сматрфоне выявлен недостаток, который носит скрытый производственный характер. В связи с изложенным, просил расторгнуть договор купли-продажи и обязать ответчика вернуть уплаченные деньги за товар в размере 21990 руб., неустойку в размере 1% цены товара, начиная с 09 апреля 2014 года до момента вынесении решения суда в размере 219 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., затраты на оформление доверенности в сумме 900 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме 8000 руб., штраф в размере 50%, неустойку в размере 1% цены товара в сумме 219 рублей 90 копеек за каждый день просрочки, начиная с момента вынесения решения суда до момента исполнения решения суда. В судебное заседание истец Фомин И.Л., извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие, с участием представителя. Представитель истца Ханова Н.Э. исковые требования уточнила, пояснив, что ответчик 19 мая 2014 года открыл вкладна имя истца, куда внес сумму 21990 руб. - стоимость товара, 500 руб.- моральный вред. Просила взыскать с ответчика неустойку в размере 1% цены товара начиная с 09 апреля 2014 года до 19 мая 2014 года в сумме 9015 руб. 90 коп., расходы на проведение экспертизы в сумме 4500 руб., затраты на оказание юридической помощи в сумме 8000 руб., штраф в размере 50% за отказ удовлетворить требования в добровольном порядке. От остальных исковых требований отказалась. Последствия отказа от части исковых требований разъяснены и понятны, такой отказ от части исковых требований был принят судом и производство по делу в части взыскания с ответчика стоимости товара и морального вреда было прекращено. Представить ответчика Пономарев А.В., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, об отложении разбирательства по делу не ходатайствовал. С учетом надлежащего извещения сторон, мнения представителя истца, суд в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика. Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, проанализировав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующим выводам. Согласно ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее Закон N 2300-1) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
 
       Согласно п. 2 ст. 4 указанного Закона N 2300-1 при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
 
       Согласно ст. 18 Закона  N 2300-1 в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.
 
       По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
 
    При этом в силу п. 6 ст. 18 Закона N 2300-1 в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
 
              В судебном заседании установлено, что 28 июля 2013 года между Фоминым И.Л. и ООО«ДНС-Саратов» заключен договор купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО>, стоимостью 21990 руб.  imei <НОМЕР>, что подтверждается кассовым чеком и товарным чеком <НОМЕР> от 28 июля 2013 года(л.д.<НОМЕР>).           
 
    Из искового заявления усматривается, что в процессе эксплуатации смартфона появился недостаток: не включается. Как следует из  заключения на проведение технического (экспертного) исследования  <НОМЕР> от 24 апреля 2014 года, проведенного экспертом экспертно-оценочной компанией «СарЭкс плюс», в представленном на экспертизу телефоне (трансивере), форм фактора «моноблок», производитель <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР> на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в не включении аппарата. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком в связи с чем, можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне.
 
                Из п.7 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 следует, что товар, приобретенный истцом -
 
    смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО> является технически сложным.
 
    В период рассмотрения дела, ответчиком на банковский счет, открытый на имя Фомина И.Л., перечислены денежные средства в счет стоимости товара в сумме 21990 руб. и компенсации морального вреда 500 руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету, приходными кассовыми ордерами от 19.05.2014 года.
 
     В соответствии со ст. 18 Закона потребитель должен возвратить товар продавцу с недостатками.
 
    Смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР>, был приобщен к материалам дела в качестве вещественного доказательства, поскольку требования истца в части взыскания стоимости товара были добровольно удовлетворены,  мировой  судья считает необходимым возвратить указанный товар в ООО «ДНС - Саратов» по вступлении решения суда в законную силу.
 
    Истец обратился с претензией в магазин ответчика 29 марта 2014 года, в которой он указал о наличии недостатка: «не включается», просил провести проверку качества товара (л.д.<НОМЕР>).
 
    Согласно ответу на претензию  от 07 апреля 2014 года ответчик предложил истцу  согласовать время и место проведения проверки качества по указанному телефону заблаговременно за 5 будних рабочих дней (л.д<НОМЕР>).
 
    В соответствии со ст.ст.22,23 Закона N 2300-1 требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (уполномоченной организацией) в течение 10 дней со дня их предъявления. За нарушение этого срока продавец обязан уплатить покупателю неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки.
 
    В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Судом установлено, что после обращения Фомина И.Л. с письменной претензией к продавцу 29 марта 2014 года, содержащей требование о проведении проверки качества для выявления недостатка в товаре с целью последующего удовлетворения его требований, ООО «ДНС- Саратов» в установленный Законом «О защите прав потребителей» десятидневный срок, направило истцу ответ на претензию, предлагая согласовать время и место  проведения проверки качества в присутствии истца, с указанием номера телефона для связи.
 
    В соответствии с п.5 ст.18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
 
    В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
 
    По смыслу ст. ст. 18 - 23 Закона о защите прав потребителей, в случае поступления требования потребителя об устранении тем или иным способом нарушенного права, для продавца установлена обязанность в установленный законом срок выполнить в добровольном порядке требования потребителя, в противном случае, права потребителя могут быть защищены путем заявления требований о возмещения убытков, уплаты неустойки, компенсации морального вреда и т.д. Но возложение на продавца обязанности по проведению проверки качества и проведению независимой экспертизы товара направлено в том числе и на возможность продавца реализовать право на проверку качества товара с целью избежать негативных последствий, установленных законом, в случае продажи товара ненадлежащего качества.
 
    В случае непредставления потребителем товара продавцу на проверку качества, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.
 
    Как следует из пояснений представителя истца Хановой Н.Э., Фомин И.Л. после получения ответа на претензию для согласования даты проведения проверки качества товара позвонил в магазин ответчика, однако ему пояснили, что сотрудника, уполномоченного заниматься данным вопросом нет на месте, через некоторое время истец произвел еще один звонок ответчику, однако дозвониться ему не удалось. Между тем, указанные представителем истца обстоятельства о попытке Фомина И.Л. согласовать дату проведения проверки качества отрицаются представителем ответчика, кроме того, они не нашли своего подтверждения в судебном заседании. Представителю истца было разъяснено положение ст. 56 ГПК РФ, однако каких-либо доказательств факта обращения Фомина И.Л. в магазин ответчика с целью согласовать время проведения проверки качества товара, либо представления товара на проверку качества (показания свидетелей, детализация телефонных звонков) истцом представлено не было. Следовательно, Фомин И.Л., не представивсмартфон на проверку качества после получения ответа на претензию, лишил ответчика возможности убедиться в обоснованности требований потребителя.
 
           Участниками договора купли-продажи смартфона <ОБЕЗЛИЧЕНО> в данном случае являются ООО «ДНС-Саратов» как профессиональный участник рынка с одной стороны, и потребитель, как покупатель товара с другой стороны, которые должны действовать добросовестно при установлении, осуществлении и защите своих прав и при исполнении обязанностей (ст. 1 ГК РФ).
 
            Если одна из сторон для получения необоснованных преимуществ при реализации прав и обязанностей, вытекающих из договора купли-продажи товара, действует недобросовестно, то в отношении данной стороны применяются положения, предусмотренные ст. 10 ГК РФ.
 
            Штраф и неустойка по своей правовой природе носят компенсационный характер, направлены на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, поскольку судом было установлено, что ответчик предложил представить товар на проверку качества и согласовать дату ее проведения, кроме того, после получения копии искового материала 14.05.2014 года с приложенным досудебным экспертным исследованием, ответчик в течение шести дней удовлетворил требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и компенсировал моральный вред, однако истцом в досудебном порядке товар для проверки качества предоставлен не был, в этой связи мировой судья приходит к выводу, что истец злоупотребил своими правами, предусмотренными Законом N2300-1, лишив ответчика возможности в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя до подачи Фоминым И.Л.искового заявления в суд. При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки и штрафа являются необоснованными. Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. ст. 56, 100 ГПК РФ). Как следует из определения КонституционногоСуда РФ от 21.12.2004 года № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другоголица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
 
    Факт оплаты Фоминым И.Л. услуг представителя Хановой Н.Э. в сумме 8000 рублей подтверждается договором на оказание юридических услуг от 17 апреля 2014 года и распиской в получении денежных средств (л.д. <НОМЕР>).
 
    Учитывая представленные документы, принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции доказательств, характер объекта судебной защиты, объем оказанной истцу юридической помощи, исходя из фактических обстоятельств дела и принципа разумности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу Фомина И.Л. расходы на оплату услуг представителя в размере 1500 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются установленнымив судебном заседании фактическими обстоятельствами дела, и сомнений у суда не вызывают.
 
    Кроме того, в соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
                  Истец обращался в экспертно-оценочную компанию «СарЭкс плюс» для проведения технической экспертизы товара, стоимость которой составила 4500 рублей, согласно квитанции к приходному кассовому ордеру <НОМЕР> от 24 апреля 2014 года (л.д.<НОМЕР>). В связи с чем мировой судья полагает, что расходы по оплате экспертного заключения подлежат взысканию с ООО «ДНС-Саратов» в пользу Фомина И.Л. На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 Гражданскогопроцессуального кодекса, мировой судья
 
 
решил:
 
    исковые требования Фомина <ФИО1> удовлетворить частично.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ДНС -Саратов» в пользу Фомина <ФИО1> судебные издержки, связанные с оплатой услуг представителя в размере 1500 рублей, расходы по оплате экспертного исследования в размере 4500 рублей.
 
    В удовлетворении остальной части иска - отказать.
 
    Вещественное доказательство - смартфон <ОБЕЗЛИЧЕНО>, imei <НОМЕР>, возвратить в общество с ограниченной ответственностью «ДНС -Саратов»  по вступлению решения суда в законную силу.
 
       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия мировым судьей решения в окончательной форме в Заводской районный суд г. Саратова путем подачи жалобы в судебный участок № 9 Заводского района г. Саратова. Мотивированное решение изготовлено 30.05.2014 года. Мировой судья Ю.С. Ульянкина