Решение от 20 мая 2014 года №2-419/2014

Решение по гражданскому делу
Дело № 54/2-419/14
 
 
 Р Е Ш Е Н И Е
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
 
      г. Киров                                                                                20 мая 2013 года
 
 
    Мировой судья судебного участка № 52 Ленинского судебного района г. Кирова Гродникова М.В., с участием:
 
    истца Совалкова А.С.,
 
    представителя ответчика по доверенности Комаровской М.Г.,
 
    при секретаре Микеладзе Е.С.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Совалкова А.С. к ИП Танасиенко М.Н. о защите прав потребителя,
 
 
У С Т А Н О В И Л:
 
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование иска указав, что 28.04.2013 г. приобрел в магазине «Часы» водонепроницаемые часы Casio с заявленной глубиной погружения до 100 м (модель FF-329D-1A5) стоимостью 4.275 руб. со скидкой и гарантийным талоном сроком на 1 год. 29.11.2013 года произошел контакт часов с водой в бассейне (глубина 2 м), в результате чего часы остановились. 03.12.2013 г. истец обратился в магазин с целью проведения гарантийного ремонта. Часы были переданы продавцу в оригинальной упаковке с документами. При приеме часов продавец произвела визуальный осмотр внешнего состояния часов на предмет повреждений, замечаний не зафиксировала. Часы были направлены в сервисный центр. 23.12.2013 г. истцу было выдано техническое заключение, согласно которому установлено, что часы негерметичны (обнаружены следы неквалифицированного вскрытия часов, прокладка задней крышки повреждена, внутренние механизмы повреждены водой), в связи с чем, по причине нарушения условий гарантии в гарантийном обслуживании было отказано. Однако часы истец не вскрывал, понимая ответственность за свои действия. Считает, что ответчиком продан товар ненадлежащего качества. 21.01.2014 г. истец обратился к ответчику с претензией, однако в удовлетворении требований было отказано. На основании изложенного просит расторгнуть договор купли-продажи от 28.04.2013 г., взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара - 4.275 руб., компенсацию морального вреда - 4.000 руб.
 
    В судебном заседании истец Совалков А.С. поддержал изложенное в исковом заявлении, на заявленных требованиях настаивал в полном объеме.
 
    Представитель ответчика ИП Танасиенко М.Н. по доверенности - Комаровская М.Г. исковые требования не признала, пояснила, что Совалкову А.С. были проданы часы надлежащего качества, экспертизой установлено, что дефект установлен в процессе эксплуатации, часы были вскрыты, в связи с чем истцу отказали в ремонте. На основании изложенного, учитывая заключение эксперта, просит в удовлетворении исковых требований отказать.
 
      Изучив материалы дела, заслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.
 
    В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
       В соответствии с ч. 1, 2 ст. 469 ГК РФ и ч.  1, 2 ст.  4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
 
    В соответствии с ч.  2 ст. 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если он не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Аналогичное положение содержится и в ст. 18 Закона.
 
    В соответствии ч. 1 ст. 13 Закона  за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
 
    В судебном заседании установлено, что между истцом Совалковым А.В. и ИП Танасиенко М.Н.  28.04.2013 г. заключен договор купли-продажи часов Casio, модель  FF-329D-1А5, стоимостью 4.750 руб., со скидкой 10%, что подтверждается кассовым чеком от 28.04.2013 на сумму 4.275 руб. (л.д. 7).
 
    Согласно гарантийному талону, гарантийный срок составляет 12 месяцев (л.д. 7).
 
    03.12.2013 истец обратился к ИП Танасиенко М.Н. с заявлением о проведении гарантийного ремонта, в связи с тем, что при купании в бассейне, на глубине 2 м. часы остановились.
 
    Согласно техническому заключению № 661 от 23.12.2013 обнаружены следы неквалифицированного вскрытия часов, прокладка задней крышки повреждена, внутренние механизмы повреждены водой. В гарантийном обслуживании отказано в связи с нарушением условий гарантии (л.д. 10).
 
    21.01.2014  истец обратился с претензией к ответчику с требованием заменить неисправные часы Casio модель FF-329D-1A5 на часы другой модели или расторгнуть договор купли-продажи и вернуть уплаченную за товар сумму в размере 4.275,00 руб. (л.д. 8).
 
    Согласно ответу на претензию от 30.01.2014 проведенный внешний осмотр и диагностика часов выявили нарушение правил эксплуатации товара: обнаружены следы несанкционированного вскрытия часов. На основании изложенного, Совалкову А.С. отказано в удовлетворении заявленных в претензии требований (л.д. 9).
 
    Определением мирового судьи судебного участка № 54 Ленинского  судебного района г. Кирова от 11.03.2014 по делу была назначена судебная экспертиза по определению качества товара  (л.д. 31-32).
 
    Из заключения эксперта № СЭЗ-14/51 следует, что на момент проведения экспертизы представленные часы имеют следующие недостатки: не идут, сломана головка. Недостатки образовались в результате  нарушения правил эксплуатации изделия - погружение часов в воду с поврежденной головкой и носят эксплуатационный характер (л.д. 38-48).
 
    Не доверять указанному заключению у суда оснований нет, эксперт был предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.
 
    Доказательств, подтверждающих факт того, что ответчик продал истцу часы ненадлежащего качества, Совалковым А.С. не представлено.
 
    Учитывая изложенное, то, что обнаруженный дефект носит характер эксплуатационного, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, мировой судья,
 
 
Р Е Ш И Л:
 
 
            В удовлетворении исковых требований Совалкова А.С. к ИП Танасиенко М.Н. о защите прав потребителя - отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинский районный суд г. Кирова через мирового судью в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
 
 
 
    Мировой судья                                                                      М.В. Гродникова
 
 
 
    Мотивированное решение изготовлено 23.05.2014.
 
 
 
    На дату опубликования решение не вступило в законную силу.