Решение от 22 мая 2014 года №2-419/2014

Решение по гражданскому делу
                                                                                         Дело 2-419/14
 
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
             22 мая 2014 года                                                                                                               г. Уфа<АДРЕС>
    Суд в составе председательствующего мирового судьи судебного участка № 6 судебного района Калининский район г. Уфы Республики Башкортостан Асфандияровой Э.Р.
 
            при секретаре Давлетшиной А.Ф.
 
             рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Куклина<ФИО> к Филиалу ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Уфе, третьему лицу Бакулину <ФИО2> о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
             <ФИО3> обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Уфе, третьему лицу <ФИО4> о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,  указав, что <ДАТА2> водитель <ФИО4>, управляя автомобилем <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>, нарушил правила дорожного движения РФ, совершил столкновение с принадлежещем истцу автомобилем <НОМЕР>, г.н <НОМЕР>. <ФИО4> был признан виновным  в совершении административного правонарушения, по ст. 12.14 ч. 1 КоАПФ и подвергнут административному штрафу.   Истец <ФИО3> также  был признан виновным в совершении административного правонарушения ст. 12.15 ч. 1 КоАП РФ и подвергнут административному штрафу. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки <НОМЕР> получил механические повреждения, которые указаны в справке о дорожно-транспортном происшествии от <ДАТА> г. и в актах осмотра транспортного средства от <ДАТА4> и <ДАТА5> составленные оценщиком  ИП <ФИО6> Между страхователем <ФИО4> и филиалом ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Уфе РБ, заключен договор обязательного страхования - ОСАГО, о чем имеется страховой полис. ООО «Страховая группа «АСКО» в счет возмещения ущерба, по акту о страховом случае 058548УФ13 от <ДАТА6> выплатило истцу <ОБЕЗЛИЧЕНО>. На основании экспертного заключения <НОМЕР> от  <ДАТА7> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости, возникшее в результате ДТП автомобиля <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО>. поскольку сумма ущерба, перечисленная ответчиком, недостаточна для восстановления автомобиля, считает, что ООО «Страховая группа «Аско» на основании экспертного заключения <НОМЕР> от <ДАТА7> об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту  автомобиля и право требования на возмещение утраты товарной стоимости , возникшее в результате ДТП автомобиля <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР> составленного ООО «Авто-Эксперт» обязано выплатить истцу сумму ущерба в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО>/50%-39321,23 руб. = <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). Также сумму утраты товарной стоимости <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.). Истец был вынужден обратиться за юридической помощью , стоимость услуг по договору на оказание юридических услуг составляет <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>., штраф в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., судебные расходы на : услуги автоэксперта в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги эвакуатора в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. и <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги представителя в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги нотариуса в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.     
 
    В судебное заседание истец <ФИО3> не явился, имеется заявление о рассмотрении дела без его  участия.
 
    В судебном заседании представитель истца <ФИО7>, действующий по доверенности, исковые требования подержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснил, что, так как  в данном дорожно-транспортном происшествии была установлена вина у двоих водителей, то считает возможным взыскать с ООО «Страховая группа АСКО» только половину суммы причиненного ущерба.
 
      В судебное заседание ответчик ООО «Страховая группа АСКО» не явился, был надлежащим образом извещен, в деле имеется уведомление, причина неявки не известна. Отзыв на исковое заявление суду не представлен.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствии истца, ответчика.
 
    Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Из  материалов дела установлено, что  <ДАТА8> в <ДАТА>. на автодороге <АДРЕС>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден застрахованный автомобиль марки <НОМЕР>, г.н. <НОМЕР>.
 
     Согласно, акту о страховом случае от <ДАТА9> <ФИО3> была выплачена сумма ущерба в размере 39 321,23 руб.
 
    Истец обратился  к независимому эксперту ООО «Автоэксперт» с целью проведения  независимой экспертизы ущерба. Независимым оценщиком был проведен осмотр автомобиля, представители страховой компании, надлежаще извещенные о времени и месте проведения осмотра транспортного средства не явились. На основании акта осмотра был подготовлен отчет <НОМЕР> об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта составляет с учетом износа <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  величина утраты товарной стоимости составила  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. (л.д. 7-58).
 
    В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и односторонний отказ от их исполнения не допускается
 
    В силу п.1 ст.929 ГК РФ, «По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)». В силу п.п.1 п.2 указанной статьи по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.
 
    В силу ст. 9 Закона РФ « Об организации страхового дела в РФ» страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
 
    Следовательно, суд  приходит к выводу о необходимости частичного  удовлетворения исковых требований, а взысканию с ответчика суммы страхового возмещения в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., суммы утраты товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО>.
 
    Отношения между сторонами,  в силу  п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012года « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» регулируются в части неурегулированной специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, Законом РФ «О защите прав потребителей».
 
    Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с учетом изложенного, судебные расходы подлежат возмещению ответчиком: стоимость услуги по оценке восстановительного ремонта  транспортного средства в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги эвакуатора в размере 5310 руб., услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Из смысла ст. 929 ГК РФ следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.
 
    Как установлено судом и подтверждено истцом документально, истцом понесены вышеуказанные судебные расходы. Данные расходы, суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.
 
    В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Принимая во внимание, что ответчиком в добровольном порядке  требования истца, изложенные в претензии, не выполнены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований (<ОБЕЗЛИЧЕНО> руб. сумма страхового возмещения + 9624,14 руб. утрата товарной стоимости + <ОБЕЗЛИЧЕНО> услуги эксперта), что составит <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Кроме того, истцом заявлены требования  о взыскании с ответчика <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей услуги представителя.
 
    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Расходы истца по оплате услуг представителя подтверждены договором на оказание юридических услуг от <ДАТА11>  ( л.д. 70). Суд,  с учетом сложности дела, объема проделанной работы, принципа разумности, определяет размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
                Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Так как истецпри подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, то с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ, статьи 333.19 Налогового кодекса РФ подлежат взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2239,42 рублей ( 2039,42 руб. - за требования имущественного характера и 200 рублей требования неимущественного характера - моральный вред). 
 
    Руководствуясь ст. 194 - 197 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Куклина<ФИО> к Филиалу ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Уфе, третьему лицу Бакулину <ФИО2> о защите прав потребителей по возмещению ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Уфе в пользу Куклина<ФИО> сумму страхового возмещения в размере  <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., утрату товарной стоимости в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  сумму по оплате услуг оценщика в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.,  штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме <ОБЕЗЛИЧЕНО>  руб., услуги <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб., услуги нотариуса в размере <ОБЕЗЛИЧЕНО> руб.
 
    Взыскать с ООО «Страховая группа «АСКО» в г. Уфе  государственную пошлину в доход  местного бюджета в  <ОБЕЗЛИЧЕНО> рублей.
 
    Решение может быть обжаловано сторонами в Калининский районный суд г. Уфы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
 
    Мотивированный текст решения изготовлен 26 мая 2014 г.
 
 
 
Мировой судья                                                                    Асфандиярова Э.Р.