Решение от 02 апреля 2014 года №2-419/2014

Дело № 2-419/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г.Выкса         02 апреля 2014 года
 
    Выксунский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Власовой И.Н., при секретаре Акимкиной А.А., с участием истца Володина С.В., представителя истца адвоката Казанцева Д.А., представителя ответчика Ганиной Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску
 
    Володина С.В. к открытому акционерному обществу «*» о взыскании денежных средств,
 
у с т а н о в и л :
 
    Володин С.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «*» о взыскании денежных средств, а именно о взыскании с ОАО «*» компенсации в его пользу в размере хххх. ххх2014 г. Володин С.В. также обратился в суд с иском к ОАО «*» о взыскании компенсации в размере хххх рублей. Данные дела были объединены в одно производство
 
    В обосновании заявленных требований истец Володин С.В. указал, что он является застройщиком 2-х комнатной кооперативной квартиры, расположенной по адресу: Нижегородская обл., гор. Выкса, ул. ххххх. По ордеру вселился в квартиру в 1984 году и постоянно зарегистрирован в квартире с момента вселения. Стоимость квартиры выплачена вместе с женой В. В хххх году Володин С.В. развелся с супругой В.Квартира была разделена по ххх части. ххх года В. умерла. Родной брат бывшей супруги оформил наследство и занял комнату ххх кв.м. в указанной квартире. Ххх года перед смертью жены истец оформил завещание по которому имущество и х часть квартиры, принадлежащей ему завещал дочери И. - А., но хххх года ввиду скрытых корыстных намерений И. по распоряжению нотариуса ххх завещание аннулировано. Отношение И. к Володину С.В. стали неприязненными. хххх 2012 года истец перенес подержанные вещи И. с комнаты х кв.м. в комнату х кв.м. Закрыл обе комнаты на замки и ушёл из квартиры. хххх.2012 года И. подал заявление в ГОВД г. Выкса с целью привлечь истца к уголовной ответственности за перенос вещей из комнаты в комнату (захват). хххх2012 г. И. подал заявление в Выксунский городской суд на действия Володина С.В. о переносе вещей. хххх.2012 г. было вынесено постановление в отказе возбуждения уголовного дела в отношении Володина С.В. Появился вариант выселения Володина С.В. из квартиры за возможные аморальные действия. Основной упор делался на поддержку друзей из ОАО «*» обладающих большими административными и финансовыми возможностями. Структура ОАО «*» с хххх 2012 года установили наблюдение за Володиным С.В. в квартире, расположенной по адресу: гор. Выкса, ул. хххх и в доме, расположенном по адресу: гор. Выкса, пос.хххххх. Структуры ОАО «*» договорились с местными жителями, которые на протяжении календарного года ххх 2012 г. - хххх 2013 года активно участвовали в противоправных действиях против Володина С.В. ОАО «*» преследовали его, когда он направлялся в Выксунский городской суд. Хххх 2013 г. ОАО «*» организовали провокацию для Володина С.В. с целью попытки обвинить Володина в умышленных действиях против структуры ОАО «*», лишить возможности участвовать в заключительном судебном заседании. ххх2013 г., когда Володин С.В. приехал в г. Выкса для оплаты коммунальных платежей ОАО «*» заранее вызвали полицию. Полицейская машина Волга стояла около пивного бара. Представитель структур ОАО «*» преследовал Володина С.В., когда он находился в ООО «С», двигался от «С» до здания ххх для передачи показаний счетчиков, находился рядом и следил за разговором Володина С.В. с сотрудником абонентского отдела. Провокация структур ОАО «*» по задержанию и предъявлению претензий к Володину С.В. с присутствием сотрудников полиции г. Выкса не получилось. ххх2013 г. Володин С,В. обратился с жалобой в Нижегородский областной суд. Структуры ОАО «*» усилили наблюдение за Володиным С.В. в период рассмотрения дела в Нижегородском областном суде. Активное участие принимали жители п. Досчатое. Цель - на основании свидетельских показаний подтвердить возможность проживания в доме № ххх п. ххх вместе с женой. Структуры ОАО «*» стали искусство создавать трудности Володину С.В. Трудности возникли при поездке в Нижегородский областной суд. В период отправления автобуса в ночное время отключили электроэнергию и входная металлическая дверь оказалась заблокированной. Билет пришлось сдать. При поездках в Нижегородский областной суд и в Нижегородскую областную прокуратуру всю ночь до отправления автобуса Володин С.Г. находился автостанции г. Выкса. 06.08.2-13 г. коллегия Нижегородского областного суда отменила решение Выксунского городского суда и назначила в пользование Володину С.В. комнату ххх кв.м. ОАО «*» недовольные решением Нижегородского областного суда решили расправиться с Володиным С.В. сразу после приезда из Нижнего Новгорода с ххх 2013 года, а именно в доме, расположенном по адресу: Нижегородская обл., гор. Выкса, пос. хххх применили в качестве отравляющего вещества нервно-паралитический газ, распылив его через вентиляционное отверстие ххх находящееся в фундаменте дома (нулевой цикл). Попытки отравить Володина С.В. повторялись неоднократно. Неприязненное отношение структур ОАО «*» берут начало с ххх года, то есть с дня, когда Володин С.В. получил тяжелую производственную травму в ОАО «*» хххх в результате несчастного случая на производстве. Несчастный случай на производстве структуры ОАО «*» скрыли. Володин С.В. вылечился на собственные средства. С 2012 года структуры ОАО «*» решили выселить Володина С.В. из собственной квартиры искусственно создавая провокации. Структуры ОАО «*» развернули полномасштабную войну против Володина С.В., привлекли к участию значительное число жителей п. ххх и г. Выкса. Благодаря везению, предусмотрительности Володину С.В. удалось избежать печальные события. 12.08.2013 г. Володин С.В. подал заявление в Нижегородскую областную прокуратуру за попытки отравления Володина С.В. Заявление было направлено в прокуратуру г. Выкса. Обследования места происшествия и составления протокола не проводилось. ОАО «*» была предпринята попытка подбросить отравляющее вещество в баню Володину С.В. Володину пришлось вести наблюдение за происходящим из дома, двора дома. Ночевать приходилось во дворе дома, в ночное время предпринимались попытки проникнуть на территорию дома Володина С.В. В период нахождения Володина С.В. в Нижегородском областном суде предпринимались попытки проникнуть в гараж, чтобы подбросить отравляющие вещества. Сотрудники ОАО «*» пытались срубить капусту, занимающую большую площадь в огороде, предпринимались попытки кражи кур из помещения двора. Противоправные действия структур ОАО «*» к Володину С.В. заключались в следующем: издевательства и провокации, выставление аморальным элементом в течение календарного года хххх года, незаконные попытки создать ситуации выселения Володина С.В. из квартиры в период судебных разбирательств в Выксунском городском суде и в Нижегородском областном суде, умышленное создание ситуации с попыткой обвинит Володина С.В. в преднамеренных действиях против ОАО «*», две умышленные попытки отравления Володина С.В. с помощью отравляющего вещества газообразного типа с ххх года, попытка и создание ситуации угрожающей жизни Володина С.В., неоднократные попытки проникнуть на территорию дома Володина С.В. с целью подбросить отравляющие вещества, умышленное убийство животных, создание ситуации угрожающей жизни и здоровью Володина С.В. после дачи показаний в следственном комитете г. Выкса, неоднократные попытки проникнуть в дом Володина С.В., надворные постройки, Участок с целью кражи, действия направленные за залив квартиры, моральный и материальный вред имеющий неизлечимую болезнь, организация незаконных группировок, сговор с местным жителями.
 
    В судебном заседании истец Володин С.В., его представитель на основании ордера № хххх года адвокат Казанцев Д.А. исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика ОАО «*» на основании доверенности № ххххх года Ганина Н.А. в судебном заседании поддержала доводы изложенные в письменных возражениях, а именно истцом не доказана противоправность поведения ответчика. Ссылки истца, что «хххх ОАО «*» организовало провокацию в для Володина С. В. (попытка обвинить в умышленных действиях Володина С. В. против ОАО «*»)», «с 2012 года ОАО «*» решило выселить Володина С. В. из собственной квартиры», «структуры * создавали трудности для Володина С. В. в период с ххх 2013г.» - ни чем документально истец не подтверждает. В чем выразились противоправные действия со стороны ОАО «*» Володин С. В. не поясняет, не приложены доказательства совершения ответчиком противоправных действий. Для наступления ответственности, истец должен доказать наличие состава правонарушения, доказать, что вред причинен незаконными действиями именно ОАО «*». Истец указывает что ОАО «*» скрыт факт несчастного случая, произошедшего с Володиным С.В. на производстве. Данный довод истца подлежит опровержению, поскольку составление акта о несчастном случае на производстве формулы Н-1, который приложен к исковому заявлению, свидетельствует о том, что несчастный случай ОАО «*» не скрыт. В соответствии с действующим законодательством Володину С.В. возмещается вред в связи с несчастным случаем на производстве. Одним из условий наступления ответственности является также наступление вредных для потерпевшего последствий и причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. Истцом не представлено доказательств того, что именно действия ОАО «*» привели к нарушению прав и законных интересов Володина С.В. Истцом не конкретизировано какие именно права и законные интересы Володина С.В. нарушены. Исковые требования, изложенные в своем заявлении Володиным С.В., носят абстрактный характер. Каких-либо достоверных доказательств, с бесспорностью подтверждающих доводы истца о причинении вреда со стороны ОАО «*» в заявлении не представлены. Истец не называет конкретные факты, конкретных лиц, которые причинили ему ущерб. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих и причинение морального вреда. Истец указывает, что «ххххххххххххххх». Володиным С.В. не приложены медицинские документы, подтверждающие факт физических и нравственных страданий. Размер компенсации морального вреда определяется с учетом степени физических и нравственных страданий, причиненные действиями, посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага либо нарушающими имущественные права гражданина. Под компенсацией материального ущерба понимается компенсация реального ущерба, который причинен истцу нарушением его прав. В просительной части искового заявления истец просит взыскать «компенсацию со структур *», однако не указано, какую компенсации просит взыскать «компенсации материального ущерба» или компенсации морального вреда». На ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, на которые он ссылается в исковом заявлении. Представитель ответчика просила отказать Володину С.В. в удовлетворении искового заявления в полном объеме.
 
    Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит следующее.
 
    В соответствии с частью 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
 
    По смыслу указанных норм судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право, при этом такая защита должна осуществляться способами, указанными в статье 12 ГК РФ, иными способами, предусмотренными законом.
 
    В соответствии со статьей 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
 
    Как пояснил истец Володин С.В. в судебном заседании он обратился с исковыми требованиями о взыскании с ОАО «*» компенсации морального вреда в размере ххх рублей и ххх рублей причиненного Володину С.В. действиями ответчика.
 
    На вопрос суда о предоставлении доказательств в обоснование заявленных требований Володин С.В. пояснил, что считает представленных им доказательств достаточными.
 
    Однако, постановлением старшего участкового уполномоченного ОУУП и ПНД отдела МВД РФ по г.Выкса К. от хххх.2014 года Володину С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по факту отравления Володина С.В. хххх 2014 года было отказано.
 
    Постановлением заместителя Выксунского городского прокурора от 19.03.2014 года Володину С.В. было отказано в удовлетворении жалобы на вышеуказанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
 
    Как следует из материала проверки №х СК х по заявлению Володина С.В. о покушении на убийство, в межрайонный следственный отдел следственного управления следственного комитета РФ по Нижегородской области из Выксунской городской прокуратуры поступил материал проверки по заявлению Володина С.В. о незаконном применении в отношении него отравляющих веществ и покушения на убийство. А именно по фактам отравления газом в ночь с ххх 2013 года, а также отравления ххх 2013 года.
 
    Постановлением следователя Выксунского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Нижегородской области Володину С.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении неустановленного лица по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1ст.105 УК РФ за отсутствием события преступления.
 
    Таким образом, каких-либо доказательств противоправных действий со стороны ответчика ОАО «*» по отношению к истцу Володину С.В. в материалы дела не представлено, об их истребовании ходатайств истцом не заявлено.
 
    Кроме того, истец не указывает, какие нравственные или физические страдания перенесены, чем подтверждается факт причинения нравственных или физических страданий. Суду истцом не предоставлено доказательства причинения ему морального вреда.
 
    При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требований истца Володина С.В. в полном объеме.
 
    С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении заявленных требований Володину С.В. отказать.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований Володину С.В. к открытому акционерному обществу «*» о взыскании компенсации в сумме хххх рублей и хххх рублей отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Выксунский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.
 
    Судья-И.Н. Власова