Решение от 05 марта 2014 года №2-419/2014

    Дело № 2-419/2014
 
    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
 
    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    05 марта 2014 года              г. Переславль-Залесский
 
    Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Бородиной М.В., при секретаре Кошелевой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ОДЦ СИНТЭС» к Миловидовой Е.В. о взыскании задолженности по арендной плате по договору,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истец обратился в суд с иском к ответчику, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Требования мотивированы тем, что сторонами был заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных в подвале образовательно-делового центра по адресу: <адрес>В, общей площадью <данные изъяты> кв.м. Однако ответчик обязательство по внесению арендной платы надлежащим образом не выполняет.
 
    В судебном заседании представитель истца по доверенности Бобровская С.Ю. требования поддержала, пояснила обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указав, что задолженность не погашена, ответчик на связь не выходит. Задолженность рассчитана бухгалтерией, с учетом имеющихся платежей. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.
 
    Ответчик Миловидова Е.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежащим образом.
 
    Суд определил рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства.
 
    Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу, что требования подлежат удовлетворению.
 
    Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ООО «Образовательно-деловой Центр Строительство. Новые технологии. Энергосбережение» и ответчиком Миловидовой Е.В. заключен договор аренды нежилых помещений расположенных в подвале образовательно-делового центра по адресу: <адрес>В, общей площадью <данные изъяты> кв.м, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-7).
 
    В соответствии с п.1.6 Договора арендатор имеет преимущественное право на продление договора аренды на тех же условиях. В случае, если за ДД.ММ.ГГГГ месяц до истечения срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о своем намерении прекратить его действие, договор считается продленным на такой же срок на тех же условиях.
 
    В силу того, что ответчиком до ДД.ММ.ГГГГ. обязательства по оплате исполнялись надлежаще, суд полагает, что намерения расторгать договор по истечении срока его действия у Миловидовой Е.В., у истца не было. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, вновь установленный срок договора аренды – с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг.
 
    В соответствии с п. 3.1,3.3 Договора стоимость аренды помещений составляет <данные изъяты> рублей. Арендатор до <данные изъяты> числа каждого месяца перечисляет на расчетный счет Арендодателя указанные платежи.
 
    Согласно ст. 609 ГК РФ договор аренды на срок более года, а если хотя бы одной из сторон договора является юридическое лицо, независимо от срока, должен быть заключен в письменной форме. Договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
 
    Договор аренды заключен в письменной форме на срок до одного года, следовательно, договор аренды считается заключенным.
 
    Договор сторонами не оспаривался.
 
    Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
 
    Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Судом установлено, что задолженность по арендной плате ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (справка, л.д.36).
 
    Согласно договора аренды ежемесячная плата составляет <данные изъяты> рублей Х 10 месяцев (период задолженности) = <данные изъяты> рублей. Таким образом, цена иска меньше расчетной суммы задолженности. Из пояснений представителя истца судом установлено, что сумма задолженности скорректирована с учетом предыдущих платежей. Доказательств иной суммы задолженности суду не представлено.
 
    Таким образом, указанная сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.
 
    При подаче иска истцом была уплачена госпошлина в сумме <данные изъяты> руб. (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ., л.д.4), которая подлежит взысканию с ответчика.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования удовлетворить.
 
    Взыскать с Миловидовой Е.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Образовательно Деловой Центр.Строительство.Новые технологии.Энергоснабжение.» (ООО «ОДЦ СИНТЭС») задолженность по арендной плате в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
 
    Миловидова Е.В. вправе подать в Переславский районный суд, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.
 
    Решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
 
Судья М.В. Бородина