Решение от 06 февраля 2014 года №2-419/2014

    Дело № 2-419/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    г. Миасс, Челябинская область, 06 февраля 2014 года
 
    Миасский городской суд Челябинской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борозенцевой С.В.,
 
    при секретаре Рубцовой О.Б.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по жалобе Янбердина Анвара Шарафулловича на действия судебного пристава- исполнителя,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Янбердин А.Ш. обратился в суд с жалобой на действие судебного пристава - исполнителя. Просит признать бездействие судебного пристава исполнителя Петриди О.В. незаконным, обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к исполнению исполнительного документа.
 
    В обоснование жалобы указал, что постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА было возбуждено исполнительное производство о взыскании .... с должника Клименко С.Д.. До настоящего времени долг не выплачивается, никаких действий по розыску должника не производится, должнику не ограничен выезд за пределы РФ, не обращено взыскание на долю в ...», не проведена проверка по факту наличия в действиях должника признаков ст.177 УК РФ. Бездействие судебного пристава привели к неисполнению судебного решения.
 
    В судебном заседании Янбердин А.Ш. в суд не явился, просит рассматривать дело в его отсутствие.
 
    Представитель истца Петров Р.В. поддержал жалобу, по основаниям изложенным в ней.
 
    Заинтересованные лица Клименко С.Д., представители Управления федеральной службы судебных приставов по АДРЕС, Миасского ГОСП в судебное заседание не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.
 
    Лицо, чьи действия обжалуются, судебный пристав-исполнитель Миасского ГОСП Петриди О.В. считает жалобу не обоснованной, поддержала ранее данные пояснения.
 
    Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав все материалы дела, суд приходит к выводу, что жалоба необоснованна и в ее удовлетворении следует отказать.
 
    Согласно ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебного постановления либо на отказ в совершении таких действий взыскателем или должником может быть подана жалоба. Жалоба подается в суд в течение десяти дней со дня совершения действия (отказа в совершении действия) или со дня, когда взыскателю или должнику, не извещенный о времени и месте совершения действия судебного пристава-исполнителя, стало о нем известно.
 
    Федеральный закон № 229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» (далее Закон № 229-ФЗ) определяет условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц (далее также - граждане), юридических лиц, Российскую Федерацию, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования (далее также - организации) обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий (ст. 1 Закона).
 
    В статье 30 Закона № 229-ФЗ предусмотрено, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
 
    В судебном заседании установлено, что ДАТА на основании исполнительного листа № ... от ДАТА возбуждено исполнительное производство в отношении должника Клименко С.Д. о взыскании .... в пользу Янбердина А.Ш.(л.д.20).
 
    В соответствии частью 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
 
    Предусмотрен перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем, к которым в частности относятся: запрашивание необходимых сведений, в том числе персональных данных, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации; дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; наложение ареста на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изъятие указанного имущества, передача арестованного и изъятого имущества на хранение, в порядке и пределах, которые установлены Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.
 
    Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество (ст.69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
 
    В рамках указанного исполнительного производства в кредитные учреждения были сделаны запросы о наличии счетов, денежных средств и иных ценностей на указанных счетах в отношении Клименко С.Д.(л.д.52-57), было проверено наличие имущества у должника. Аналогичные запросы были сделаны в ..., получены ответы(л.д.31,34,36-40.41-,49).
 
    Согласно уведомления из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество от ДАТА у Клименко С.Д. имущество отсутствует. С учетом поступающих ответов из кредитных учреждениях судебным приставом-исполнителем ДАТА внесены постановления об обращении взысканий на счета/вклады должника Клименко С.Д. в ...»(л.д.13-16).
 
    ДАТА постановлениями судебного пристава-исполнителя были распределены денежные средства, на имя Янбердина А.Ш. перечислены денежные средства в размере ...л.д.11,12,67,68). Согласно платежного поручения НОМЕР от ДАТА на имя Янбердина А.Ш. было перечислено ....(л.д.69).
 
    В ... года судебным приставом-исполнителем принимались меры по выявлению имущества (л.д.50,51,62,63). ДАТА года, ДАТА должник Клименко С.Д. был предупрежден об уголовной ответственности за злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности(л.д.59,90), в ... года на имя Клеменко С.Д. были выставлены требования о предоставлении сведений о погашении задолженности (л.д.61,91).
 
    Постановлением от ДАТА временно был ограничен выезд из РФ должника Клименко С.Д.(л.д.64). ДАТА выезд Клименко Д.С. был ограничен повторно.
 
    Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДАТА копия исполнительного документа была направлена по месту работы должника ...»(л.д.35).
 
    Специалиста-эксперта(дознавателя) Миасского ГОСП УФССП АДРЕС ... была проведена проверка по сообщению Янбердина А.Ш. о привлечении Клименко С.Д. к уголовной ответственности по ст.177 УК РФ. Постановлением от ДАТА отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Клименко С.Д. по ст.177 УК РФ за отсутствием состава преступления.
 
 
    Согласно п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства. Вместе с тем, указанный в законе срок не является пресекательным.
 
    Доводы представителя заявителя Петрова Р.В., что судебным приставом-исполнителем не предпринимаются меры для исполнения решения суда, суд не принимает.
 
    Судебным приставом осуществлялись меры по розыску денежных средств должника, после установления о наличии лицевых счетов должника, были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства и направлены в банк для списания денежных средств, принимались меры для выявления имущества, копия исполнительного листа направлена по месту работы должника для удержаний, частично задолженность погашена перед взыскателем, выезд Клименко С.Д. из РФ ограничен до ДАТА на основании постановления судебного пристава-исполнителя. Соответственно, считать, что судебный пристав – исполнитель бездействовал, у суда нет оснований.
 
    По смыслу ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ обжалованию в судебном порядке подлежат не всякие действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, а лишь те действия, которые нарушают права и охраняемые законом интересы участников исполнительного производства.
 
    На основании представленных документов суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель не бездействует, а совершает действия, предусмотренные законом в процессе исполнения требований исполнительного документа.
 
    Доводы заявителя, изложенные в жалобе о том, что судебный пристав-исполнитель не производит розыск имущества должника, на которое может быть наложено взыскание, суд считает несостоятельными, опровергаются материалами исполнительного производства. Порядок наложения ареста на имущество, случаи его применения определены в ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве». Заявителю следует учитывать, что арест может быть наложен не на любое имущество и при решении вопроса о наложении ареста учитывается соразмерность задолженности и стоимости имущества. Кроме того, в соответствии со ст.69 указанного Закона взыскание по исполнительным документам обращается в первую очередь на денежные средства должника.
 
 
    Поскольку судебными приставами-исполнителями предприняты все необходимые меры для принудительного исполнения судебного решения о взыскании с Клименко Д.С. в пользу взыскателя Янбердина А.Ш. задолженности, у суда отсутствуют основания для признания незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского подразделения судебных приставов, и в удовлетворении заявления суд считает правильным отказать.
 
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. 441 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Отказать Янбердину Анвару Шарафулловичу в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Миасского городского отдела судебных приставов по исполнительному производству Петриди О.В., обязании принять меры к исполнению исполнительного документа.
 
    Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд путем подачи жалобы через Миасский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Председательствующий