Решение от 12 мая 2014 года №2-419/2014

дело №2-419/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    12 мая 2014 года             г.Комсомольск-на-Амуре
 
    Комсомольский районный суд Хабаровского края
 
    в составе:
 
    председательствующего Баланева М.И.,
 
    при секретаре Феофановой М.Ф.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Мыдинской Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору,
 
у с т а н о в и л:
 
    «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) обратился в Комсомольский районный суд Хабаровского края с иском к Мидынской Е.А. о взыскании суммы долга по кредитному договору. В обоснование заявленных требований, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор № по условиям которого истец предоставил Мидынской Е.А. кредит на сумму <данные изъяты> сроком на ДД.ММ.ГГГГ месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере <данные изъяты> в год. Банк ДД.ММ.ГГГГ исполнил обязанность по предоставлению кредита. В свою очередь, за время действия договора заемщик неоднократно нарушал график гашения задолженности по кредиту и процентам за пользование кредитом, что подтверждается справкой по счету от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.1.2 Договора Банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае нарушения двух и более раз Заемщиком установленного Договором порядка погашения задолженности. За весь период с момента наступления обязанности Заемщиком нарушалась обязанность производить гашение кредита в соответствии с графиком по Договору. С момента выдачи кредита платежи поступали не своевременно. Согласно п.2.2.4 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета <данные изъяты> от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты> В соответствие с п.4.1.4 Договора Банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить Заемщику отсрочку уплаты начисленной неустойки либо отменить начисление неустойки. Вместе с тем, используя предусмотренное Договором право и учитывая материальное состояние Заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к Заемщику в части неустойки по Договору до <данные изъяты>. Просит расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>
 
    Представитель истца ФИО4, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явилась, предоставила заявление о рассмотрении дела без участия представителя «Азиатско-Тихоокеанского банка» (открытое акционерное общество), на удовлетворении заявленных требованиях настаивала.
 
    Ответчик Мидынская Е.А. в судебное заседание не явилась. О времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.
 
    В соответствии с частями 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
 
    Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условия, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ для кредитов и не вытекает из существа кредитного договора.
 
    Кредитный договор согласно ст.820 ГК РФ должен быть заключен в письменной форме.
 
    В силу ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
 
    В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
 
    Из имеющегося в материалах дела заявления Мидынской Е.А. о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, видно, что ответчик обратилась к истцу о предоставлении ей денежных средств в размере <данные изъяты> под <данные изъяты> в год на неотложные нужды - <данные изъяты>
 
    Между филиалом «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) и Мидынской Е.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому истец - «Банк», предоставляет Мидынской Е.А. - «Заемщику» кредит на неотложные нужды в сумме <данные изъяты> под <данные изъяты> в год на срок ДД.ММ.ГГГГ месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, а «Заемщик» обязалась возвратить «Банку» полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях заключенного договора.
 
    Денежные средства в размере <данные изъяты> Банком были выданы Мидынской Е.А., что подтверждается расходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ.
 
    В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Согласно графика платежей, согласованного и заключенного между сторонами, Мидынская Е.А. в счет погашения задолженности по кредитному договору № обязалась вносить ежемесячные платежи равными частями в размере <данные изъяты> в течение ДД.ММ.ГГГГ месяцев.
 
    Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № по счету № по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ видно, что Мидынская Е.А. не исполняет обязанности по кредитному договору.
 
    В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Согласно п.5.5 Условий кредитования физических лиц, с которыми Мидынская Е.А. была ознакомлена, «Договор действует до полного его исполнения сторонами своих обязательств по нему. Расторжение договора возможно по соглашению сторон, а равно в порядке, регламентированном действующим на территории Российской Федерации законодательством».
 
    В силу ст.450 ГК РФ, при существенном нарушении договора одной из сторон, по требованию другой стороны, договор может быть расторгнут по решению суда.
 
    В материалах дела имеется досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой Мидынской Е.А. предложено погасить образовавшуюся задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, ответчик предупреждается о том, что в случае непогашения задолженности по кредитному договору, банк будет вынужден обратиться в суд для взыскания задолженности в принудительном порядке.
 
    Однако до настоящего времени Мидынской Е.А. задолженность по кредитному договору в полном объеме не выплачена. Данное обстоятельство находит свое подтверждение в представленной в материалах дела справке по счету №.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответчиком были нарушены существенные условия кредитного договора, в связи с чем, имеются основания для его расторжения.
 
    Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3 (три) процента от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки. Задолженность по неустойке, вытекающей из положений Договора, составляет <данные изъяты> При этом, истец воспользовался правом, предусмотренным п.4.1.4 Условий кредитования физических лиц и с учетом материального положения ответчика, в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до <данные изъяты>.
 
    Как видно из представленного истцом расчета задолженности, который судом проверен и принят как достоверный, общая задолженность Мидынской Е.А. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положения п.4.1.2 Условий кредитования о праве требования досрочного погашения кредитной задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>
 
    До настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена. Данное обстоятельство также находит свое подтверждение в представленной справке по счету от ДД.ММ.ГГГГ №
 
    Своих возражений по заявленным требованиям ответчик суду не предоставила.
 
    Поскольку до настоящего времени задолженность по кредитному договору не погашена, суд считает исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) к Мидынской Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ, требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ОАО) о возмещении судебных расходов в сумме <данные изъяты> подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л:
 
    Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) к Мыдинской Е.А. о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга по кредитному договору - удовлетворить.
 
    Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (открытое акционерное общество) и Мыдинской Е.А..
 
    Взыскать с Мыдинской Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> задолженность по кредитному договору в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> государственной пошлины, внесенной при подаче иска в суд.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Комсомольский районный суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья