Решение от 21 августа 2014 года №2-419/2014

Дело № 2-419/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
именем Российской Федерации
 
    21 августа 2014 года Приаргунский районный суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Помигуева В.В.,
 
    при секретаре Сергеевой Г.А.,
 
    с участием:
 
    истца С.Г.Т.,
 
    ответчика А.Н.А.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании п. Приаргунск гражданское дело по иску С.Г.Т. к А.Н.А. об обязыванию к действию, взыскании компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
 
    С.Г.Т. обратилась в суд с указанными исковыми требованиями к А.Н.А..
 
    Требования мотивировала тем, что она зарегистрирована и проживает в жилом помещении, находящимся в её собственности, по адресу: <адрес>, вместе со своей дочерью и внучкой.
 
    В соседнем жилом помещении, принадлежащем ответчику А.Н.А. на праве собственности, проживает ее дочь А.А.В. с семьей.
 
    Канализационный колодец, находящийся возле дома ответчика, в который сливаются нечистоты из их дома обвалился, канализационные воды вытекают из него и попадают в её ограду, распространяется зловоние. На её неоднократные обращения к ответчику по принятию мер к ремонту канализационного колодца и недопущения утечки канализационных вод в ограду её дома мер не принято.
 
    ДД.ММ.ГГГГ она обращалась с заявлением о создании комиссии и принятии мер к А.Н.А., к главе городского поселения «Приаргунское» муниципального района «Приаргунский район». По результатам комиссии составлен акт о выявлении течи канализационных вод из канализационного колодца по <адрес>. с приложением фотографий.
 
    ДД.ММ.ГГГГ с аналогичным заявлением она обращалась в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Забайкальскому краю в Приаргунском, Калганском, Нерчинско-Заводском районах, которые рекомендовали ей обратиться в суд.
 
    До настоящего времени вопрос о ремонте ответчиком канализационного колодца не решен, канализационные воды продолжают проникать в ограду её дома, стоит зловонный запах от нечистот, кроме того имеется опасность провала детей в канализационный колодец.
 
    Просила суд понудить ответчика к принятию мер по ремонту канализационного колодца и недопущения утечки канализационных вод по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, в связи с затоплением её ограды канализационными водами, в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству истец уточнила требования и просила суд понудить ответчика к принятию мер по ремонту канализационного колодца-переходника и недопущения утечки канализационных вод по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, в связи с затоплением её ограды канализационными водами, в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика производить откачку нечистот своевременно раз в месяц из основного канализационного колодца.
 
    Определением суда от 1 июля 2014 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Б.А.Н. и А.А.В.
 
    Кроме того, истец С.Г.Т. обратилась с иском к А.Н.А. об обязывании к действию, сославшись на то, что решением Приаргунского районного суда от 03.12.2008 года был произведен раздел квартиры по адресу: <адрес>. Суд обязал Б.А.Н. обустроить ассенизационный колодец (выгреб) на расстоянии 15 метров от дома, подвести к нему систему канализации из веранды №7 и части кухни №6. В дальнейшем право собственности на жилое помещение от Б.А.Н. перешло к А.Н.А. В августе 2010 года ответчик сделала ассенизационный колодец (выгреб), при этом канализационные трубы проложила у стены раздела жилого дома, сделав отверстие рядом со стеной, что приводит к разрушению стены и фундамента дома, так как трубы проложены по земле и протекают по стыку. Колодец-переходник находится на расстоянии 5 метров от стены жилого дома, тогда как по схеме, должен быть расположен на расстоянии 7 метров, данный колодец обвалился и протекает, при этом не соответствует размеру, указанном на схеме. Второй колодец-переходник также не соответствует размерам, указанным на схеме, что не дает возможности для стока вод. Все три колодца не оборудованы люками, протекание нечистот из колодцев на её земельный участок происходит с 2011 года. Унитаз в квартире ответчика расположен у разделяющей стены их квартир, что противоречит санитарным нормам и нарушает её права.
 
    Просит обязать ответчика А.Н.А. произвести перенос канализационных труб от раздела дома стены на один метр и перенос первого колодца-переходника на расстояние 7 метров от стены её квартиры и оборудовать его люком. Обустроить второй колодец-переходник согласно технической документации на нужную глубину и оборудовать его люком, оборудовать основной ассенизационный колодец и оборудовать его люком. Расположить унитаз в туалете квартиры ответчика на расстоянии одного метра от разделяющей стены квартир истца и ответчика.
 
    Определением суда от 11 августа 2014 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.
 
    В судебном заседании истец С.Г.Т. окончательно уточнила требования и просила обязать ответчика произвести перенос канализационных труб от раздела дома стены на один метр и перенос первого колодца-переходника на расстояние 7 метров от стены её квартиры и оборудовать его люком, обустроить второй колодец-переходник согласно технической документации на нужную глубину и оборудовать его люком, оборудовать основной ассенизационный колодец и оборудовать его люком, расположить унитаз в туалете квартиры ответчика на расстоянии одного метра от разделяющей стены квартир истца и ответчика. Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда, в связи с затоплением её ограды канализационными водами, в размере <данные изъяты> рублей. Обязать ответчика производить откачку нечистот своевременно раз в месяц из основного канализационного колодца.
 
    Ответчик А.А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что в феврале-марте 2014 года в квартире, принадлежащей ей на праве собственности и в которой проживает её дочь А.А.В. с мужем Б.А.Н. перемерзли канализационные трубы, в связи с чем пришлось их отогревать горячей водой, при отогреве труб часть воды попала на земельный участок. Земельный участок находится в аренде у неё и истца. Считает, что никакого морального вреда истцу не было причинено. Также считает, что требования истца направлены на пересмотр решения Приаргунского районного суда от 03.12.2008 года.
 
    Третьи лица Б.А.Н., А.А.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, А.А.В. просила рассмотреть дело без её участия, с исковыми требованиями не согласна.
 
    Выслушав стороны, изучив имеющиеся в деле материалы и дав им юридическую оценку, суд приходит к следующему.
 
    Как следует из материалов дела, на основании решения Приаргунского районного суда от 03 декабря 2008 года был произведен раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> между истцом и ответчиком Б.А.Н. по 1/2 доли в общей собственности. Суд обязал Б.А.Н. произвести перепланировку и переоборудование квартиры: оборудовать дверные проемы из веранды № 7 в комнату № 1, из комнаты № 1 в комнату № 2, заложить дверные проемы из комнаты № 1 в коридор № 4, с улицы в кухню № 6, установить разделяющую перегородку в части кухни № 6 с частью кухни № 6, выделенной в собственность С.Г.Т., установить перегородку от входа из веранды № 7 в часть кухни № 6 на расстоянии 1 метра с дверными проемами в туалет и ванную, подвести системы горячего и холодного водоснабжения, канализации в выделенные ему в собственность веранду № 7 и часть кухни № 6, в помещении веранды № 7 оборудовать кухню, в помещении части кухни № 6 оборудовать ванную и туалет, подвести в часть кухни № 6 отопление, обустроить ассенизационный колодец (выгреб) на расстоянии 15 метров от дома, подвести к нему систему канализации из веранды № 7 и части кухни № 6. Решение суда вступило в законную силу. В дальнейшем ответчик Б.А.Н. подарил свою долю А.Н.А.
 
    Определением Приаргунского районного суда от 23 мая 2011 года разъяснен порядок исполнения решения Приаргунского районного суда от 3 декабря 2008 года в части обустройства ассенизационного колодца (выгреба).
 
    Истец и ответчик оформили права на квартиры и в настоящее время истец С.Г.Т. является собственником квартиры по адресу: <адрес>, ответчик А.Н.А. является собственником квартиры по адресу: <адрес>.
 
    Как следует из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора №33 от 18 сентября 2012 года, земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> передан в аренду С.Г.Т. и А.Н.А.
 
    Как следует из акта от 7 марта 2014 года, составленного комиссией городского поселения «Приаргунское», был обследован канализационный колодец по <адрес> и установлено что с указанного колодца произошло подтопление окружающей территории канализационными водами.
 
    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 показал, что он работал водителем ассенизационной машины, по просьбе Б.А.Н., который проживает в квартире по <адрес>, в феврале или в марте 2014 года он осуществлял откачку воды из канализационного колодца-переходника. В квартире Б.А.Н. перемерзли канализационные трубы и для их отогрева Б.А.Н. из шланга, протянутого из своей квартиры, заполнял колодец-переходник горячей водой, через некоторое время после остывания воды он производил откачку, а колодец вновь заполняли горячей водой, и так делали несколько раз, пока не оттаяли канализационные трубы. При этом если на землю и попала вода, то в не большом количестве.
 
    Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО5 показала, что она в составе комиссии в июле 2014 года участвовала в осмотре земельного участка по адресу: <адрес>, при этом какой-либо течи воды из канализационных колодцев она не видела, также она не увидела и самих колодцев, так вся территория была захламлена.
 
    Таким образом, установлено, что в феврале-марте 2014 года в результате оттаивания горячей водой замерзших канализационных труб, выходящих из квартиры ответчика, часть воды попала на земельный участок, находящийся в аренде истца и ответчика.
 
    Также установлено, что на момент обследования земельного участка по адресу: <адрес>, в июле 2014 год течи воды из канализационных колодцев не обнаружено, также не представлено данных о течи воды из колодцев и на момент рассмотрения дела в суде.
 
    Статья 12 ГК РФ предусматривает способы защиты гражданских прав в том числе путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения и т.д.
 
    В силу указанной нормы права, в суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами предусмотренными законом.
 
    В силу пункта 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, включая право на предъявление иска, определение способа защиты в котором, является прерогативой только истца.
 
    В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
 
    В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
 
    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии со ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, обращаясь в суд, истец должен доказать, что его права или законные интересы нарушены. Судебной защите подлежит только нарушенное право.
 
    В соответствии с абзацем 1 ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Бесспорных доказательств того, что в результате затопления канализационными стоками, земельный участок истца не соответствовал санитарно-эпидемиологическим нормам, С.Г.Т. представлено не было, как и доказательств того, на какой площади земельного участка было залитие, и была ли необходимость обработки истцом земельного участка белизной. Также не представлено доказательств того, что залив участка ответчика происходит с 2011 года. Обращение истца в июле 2014 года в больницу с диагнозом - бронхиальная астма, также не подтверждает факта причинения ей морального вреда, так как какой-либо взаимосвязи между затоплением земельного участка в феврале-марте 2014 года и обращением истца в июле 2014 года в больницу, не установлено.
 
    Противоправный характер действий ответчика, размер причиненного истице вреда, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истице вреда, не доказаны. А потому в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда следует отказать.
 
    Истец, заявляя требования о переносе канализационных труб от раздела дома стены на один метр, переносе первого колодца-переходника на расстояние 7 метров от стены её квартиры и оборудования его люком, обустройстве второго колодца-переходника согласно технической документации на нужную глубину и оборудования его люком, оборудования основного ассенизационного колодца и оборудования его люком, расположения унитаз в туалете квартиры ответчика на расстоянии одного метра от разделяющей стены квартир истца и ответчика фактически требует исполнения решения Приаргунского районного суда 3 декабря 2008 года, которым в том числе установлен порядок обустройства ассенизационного колодца и подвода к нему системы канализации, соответственно проверка исполнения указанного решения суда осуществляется в порядке исполнительного производства, а поэтому данные исковые требования удовлетворению не подлежат.
 
    В части требований истца об обязывании ответчика производить откачку нечистот своевременно раз в месяц из основного канализационного колодца, иск также не подлежит удовлетворению, так как истец доказательств того, что нарушаются её права, не представил. Сам факт того, что ответчик не проводит откачку принадлежащего ему основного канализационного колодца, не является основанием для возложения на него данной обязанности.
 
    Учитывая, что истцом, который в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ обязан доказать обоснованность заявленных требований, не представлено допустимых, достоверных и достаточных доказательств в обоснование заявленных требований, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
решил:
 
 
    В удовлетворении исковых требований С.Г.Т. к А.Н.А. об обязыванию к действию, взыскании компенсации морального вреда – отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы в Приаргунский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
Председательствующий: подпись
 
 
Копия верна: судья В.В.Помигуев
 
 
 
    Решение изготовлено в окончательной форме 25 августа 2014 года