Дата принятия: 17 апреля 2014г.
Номер документа: 2-419/2014
Дело №2-419/2014
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Чегем 17 апреля 2014 г.
Чегемский районный суд КБР в составе:
Председательствующего Ажаховой М.К.
При секретаре Теуважуковой Е.А.
Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Бегидова Б.Х. к Кишеву С.Б. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины,
Установил:
Бегидов Б.Х. обратился в суд с иском к Кишеву С.Б. о взыскании задолженности в сумме 300000 рублей, процентов в размере 35062,50 рублей, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 8225 рублей.
Исковые требования мотивированы тем, что по имеющейся расписке от 08.08.2012 г. Кишев С.Б. купил у Бегидова Б.Х. трактор ДТ-75 за 300000 рублей, которые обязался отдать до 10.11.2012 г. деньгами или асбестовыми трубами. Кроме того, с Кишева С.Б. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35062,50 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8225 рублей при подаче иска в суд.
Истец Бегидов Б.Х. в судебном заседании поддержал свои исковые требования о взыскании с Кишева С.Б. суммы задолженности по договору купли-продажи трактора в размере 300000 рублей, кроме того, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35062,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме рублей при подаче иска в суд. При этом Бегидов Б.Х. пояснил, что трактор по документам ему не принадлежал, где сейчас находится этот трактор ему неизвестно, так как у Кишева С.Б. его уже тоже нет. Договор купли-продажи трактора не составлялся, поскольку этот трактор на него оформлен не был, он был списанный и он его забрал на запчасти.
Ответчик Кишев С.Б., будучи извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки не уведомил.
В соответствии со ст.167 ч.4 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело без его участия.
Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Из представленной суду расписки от 08.08.2012 г. следует, что Кишев С.Б. купил у Бегидова Б.Х. трактор ДТ-75 за 300000 рублей, которые обязуется отдать до 10.11.2012 г. деньгами или асбестовыми трубами.
В соответствии с пунктом1 статьи454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор купли-продажи трактора должен быть совершен в простой письменной форме. Несоблюдение формы договора влечёт его недействительность.
Из обстоятельств дела, установленных судом, следует, что между сторонами договор купли-продажи в письменной форме заключён не был, существенные условия договора передачи трактора в надлежащей (письменной) форме сторонами не согласованы, денежные средства не переданы, акт приёма- передачи отсутствует.
Доказательства принадлежности трактора истцу суду не представлены.
Ссылки истца на то, что ответчик длительное время пользуется чужими денежными средствами, также не основаны на законе.
Таким образом, оснований для того, чтобы считать ответчика уклоняющимся от исполнения обязательств по возврату истцу денежных средств, у суда не имеется.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносить обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).
Между тем, истец суду не представил никаких достоверных доказательств в обоснование своих исковых требований.
При таких данных поданное исковое заявление не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования Бегидова Б.Х. к Кишеву С.Б. о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КБР в течение месяца с момента его принятия через Чегемский районный суд КБР.
Судья: подпись
Копия верна:
Судья Чегемского Районного суда КБР М.К.Ажахова
