Решение от 16 июля 2014 года №2-419/2014

    Дело №2-419/2014
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    16 июля 2014 года.
 
    Сергачский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Котдусова И.У., единолично,
 
    с участием: истца Гюрджинян А.Т., представителя истца Матасова А.А., по доверенности,
 
    представителя ответчика Токаревой И.А., Бормотовой Е.А. (одновременно представителя третьего лица –администрации Сергачского муниципального района), по доверенностям,
 
    при секретаре Сулевой Ю.А.,
 
    рассмотрел в открытом судебном заседании г.Сергач гражданское дело по иску Гюрджинян А.Т. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Сергачская средняя общеобразовательная школа №3» о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере одного миллиона рублей,
 
    у с т а н о в и л :
 
    Гюрджинян А.Т. обратилась в районный суд с иском к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению «Сергачская средняя общеобразовательная школа №3» (далее «Школа №3») о взыскании денежной компенсации причиненного морального вреда в размере 01 млн. руб.. В обоснование истцом указано, что ее сын С. xx.07.1997 г. рождения обучался в «Школе №3». 20.02.2012 года около 09 час. Между ее сыном и учеником 11 класса М. на втором этаже «Школы №3» произошла драка, в ходе которой сын потерял сознание. Был доставлен в отделение реанимации Сергачской ЦРБ, где скончался xx.02.2012 года. Проведенным «Школой №3» расследованием, о чем составлен акт, утвержденный приказом УО от xx.02.2012 года №58-о, установлены причины, приведшие к несчастному случаю: «отсутствие организации надзора за обучающимися во внеурочное время, что не позволило своевременно выявить и пресечь конфликт, возникший между М. и С., невыполнение должностных обязанностей дежурным учителем. Основываясь на положениях п.2 ч.6 ст.28, ч.7 ст.28 ФЗ от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» считает, что бездействие сотрудников школы в части выполнения данной обязанности повлекло за собой смерть ее сына. Гибель сына причинило ей глубокую психологическую травму. Долгое время она находилась в состоянии дереализации и апатии, не могла заниматься трудовой деятельностью, не выходила из дома, пропал сон и аппетит. 17.12.2013 г. прошла исследование у психолога. По результатам исследования сделаны следующие выводы о: низкой переключаемости, колебаниях и истощаемости произвольного внимания; выражено низком уровне развития кратковременной и долговременной памяти, нарушении кратковременного запоминания умеренной степени. Полученная оценка результатов может свидетельствовать о неудовлетворительном самочувствии и крайней низкой активности, патологическом актуальном эмоциальном, психогенном состоянии, которые вызваны ситуацией острого горя, в связи со смертью несовершеннолетнего сына и переживаниями, возникшими в процессе многократных разбирательств по этим событиям. Таким образом, бездействием «Школы №3» ей причинены физически и нравственные страдания. Со ссылкой на положения ст.ст.151,1064, 1101 ГК РФ, просит иск удовлетворить.
 
    В ходе судебного разбирательства представитель истца в уточнение основания иска представил заявление, которым просил при разрешении иска применить положения п.3, ч.3 ст.32, ч.1 и 7 ст.51 Закона РФ от 10.07.1992 №3266-1 «Об образовании».
 
    В судебном заседании истец Гюрджинян А.Т., представитель истца Матасов А.А., основываясь на обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении, уточнении и приведенных нормах Законов, поддержали и просили иск удовлетворить. Истец Гюрджинян А.Т. дополнительно пояснила, что хх.02.2012 года ее сын С. ученик 9 класса пошел в «Школу №3» учиться. Около 11 часов ей позвонили и сообщили, что сын Сако из школы доставлен в больнице, без сознания. От людей она узнала, что сына во время перемены в коридоре избил ученик старшего класса М.. После этого случая ей стало плохо, она теряла сознание, делали уколы. Ответчик о случившемся в стенах «Школы №3», ее даже не уведомила. После выяснилось, что когда ее сына избивал другой ученик, никого из администрации школы и учителей, не было. Никто не защитил ее сына. Считает, что «Школа №3» не выполнила свои обязанности по обеспечению безопасности здоровья и жизни ее сына, допустив бездействие. На следующий день ее сын, не приходя в сознание, умер в больнице. Смертью сына ей причинены нравственные страдания.
 
    В судебном заседании представители ответчика Токарева И.А., Бормотова Е.А. иск не признали. Вместе с тем подтвердили факт причинения учеником М. сыну истца С., в коридоре второго этажа здания «Школы №3» телесных повреждений, во время перемены, от которых тот впоследствии скончался в районной больнице. Однако, полагали, что вины «Школы №3» в причинении истцу морального вреда отсутствует, поскольку истцом не доказано: бездействие, а также причинно- следственная связь между бездействием «Школы№3» и причиненными физическими и нравственными страданиями Гюрджинян А.Т.. В обоснование вины ответчика истец сослалась на акт расследования несчастного случая со смертельным исходом который, по их мнению не соответствует требованиям законодательства, в том числе по форме. Так, в акте не отражено, что предшествовало несчастному случаю, как протекал учебный процесс; какие положения были нарушены; в приложении отсутствует медицинское заключение о характере и тяжести повреждений; отсутствует заключение. Основываясь на положениях ст.ст.1064, 1074 ГК РФ, а также на приговор Сергачского районного суда от 10.04.2014 г. считают, что поскольку в смерти ученика С. т.е. сына Гюрджинян А.Т. виновен М.. Ссылки истца на ФЗ от 29.12.2012 г. №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» безосновательны, т.к. в момент гибели ученика указанный закон еще не действовал. А согласно ст.51 ФЗ №3266-1 «Об образовании» в обязанности школы входит создание условий гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников. Эти требования «Школой» выполнены, поскольку были приняты: его Устав, Правила внутреннего трудового распорядка; Положение об организации работы по охране труда и обеспечению безопасности образовательного процесса; утверждена Инструкция по охране труда для обучающихся; Правила охраны труда, техники безопасности и противопожарной защиты; Инструкция об общих мерах безопасности для обучающихся; Правила поведения обучающихся в «Школе №3»; Положения о дежурстве по школе, об организации трехступенчатого административно-общественного контроля; план организационно-технических мероприятий по улучшению условий, охраны труда, здоровья работающих и детей; проведены инструктажи с учениками. Драка между учениками С. и М. началась во время перемены около 09 часов в рекреации (коридоре) второго этажа «Школы №3». В указанное время обязанности дежурного учителя исполняла Е.. Свои обязанности она выполнила, но конфликтной ситуации не заметила. После звонка, ушла готовиться к уроку. Дежурный администратор также не выявила данную ситуацию. Как стало известно о случившемся (о потере сознания С.) медицинским работником «Школы №3» была оказана первая помощь, вызвана скорая помощь. Считают, что причиной приведшей к несчастному случаю (гибели ученика), стало несоблюдение самими учениками Правил поведения обучающихся (п.3.1). Размер компенсации морального вреда, никак не обоснован, истцом не представлены доказательства в подтверждение пережитых физических и нравственных страданий.
 
    Третье лицо К. о времени и месте рассмотрения извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.
 
    Заслушав объяснения истца Гюрджинян А.Т., ее представителя Матасова А.А. поддержавших иск, представителей ответчика Токаревой И.А., Бормотовой Е.А. просивших в удовлетворении иска отказать, допросив свидетелей, специалиста, исследовав письменные доказательства представленные в деле, районный суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 1068 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 9 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2010 N1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.
 
    В соответствии со статьей 32 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании» образовательное учреждение несет в установленном законодательством порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся, воспитанников и работников образовательного учреждения во время образовательного процесса, а статья 51 указанного Закона (часть 1) предусматривает необходимость создания образовательным учреждением условий, гарантирующих охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников.
 
    В соответствии с Приказом Минобрнауки РФ от 28.12.2010 N 2106
 
    «Об утверждении федеральных требований к образовательным учреждениям в части охраны здоровья обучающихся, воспитанников» действовавшего до 14.11.2013 года, образовательное учреждение создает условия, гарантирующие охрану и укрепление здоровья обучающихся, воспитанников (п.2).
 
    Последнее условия нашли свое закрепление в подпункте 3 пункта 1.16 Устава МБОУ «Сергачская средняя общеобразовательная школа №3» принятого общим собранием 27.07.2011 г., согласно которого школа несет в установленном законодательством РФ порядке ответственность за жизнь и здоровье обучающихся во время образовательного процесса.
 
    Из содержания приведенных норм права следует, что на образовательную организацию, как объект с массовым пребыванием людей, возлагается обязанность по обеспечению комплексной безопасности находящихся в ней обучающихся.
 
    Установлено, что хх февраля 2012 года в период времени с 08 часов 50 минут до 09 часов 00 минут (во время перемены) в рекреации (коридоре)
 
    находящемся на втором этаже здания «Школы №3» расположенного по адресу: (адрес), между учениками М., хх.хх.1995г.р. и С.К., хх.07.1997г.р., произошла ссора и драка, в процессе которой М. нанес С. несколько ударов кулаками в область лица, головы и по различным частям тела. В результате этого С.. была причинена закрытая тяжелая черепно–мозговая травма, он потерял сознание, впал кому. Медицинским работником «Школы №3» в 9 ч. 00 мин. была вызвана скорая медицинская помощь. С. доставлен в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», где скончался xx.02.2012г..
 
    Данные обстоятельства установлены актом расследования несчастного случая со смертельным исходом (л.д.16-18), выпиской из журнала скорой медицинской помощи СБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», копией свидетельства о смерти (л.д.12), свидетельством о рождении (л.д.11), письменными обьяснениями учеников (л.д.198-201,203,204), показаниями свидетелей Е., О., объяснениями истца Гюрджинян А.Т., представителей ответчика Токаревой И.А., Бормотовой Е.А..
 
    Доводы представителей ответчика о том, что в учреждении образования осуществлялся должный надзор, опровергаются фактическими обстоятельствами дела.
 
    В судебном заседании представители ответчика подтвердили, что в период причинения ученику С. телесных повреждений, повлекших смерть, здание «Школы №3» системой видеонаблюдения не была оснащена.
 
    Вместе с тем оснащение системой видеонаблюдения школы, необходимо для обеспечения безопасности лиц, пребывающих в указанном образовательном учреждении, в целях защиты их от посягательств со стороны третьих лиц, а его отсутствие, безусловно, ставит под угрозу жизнь и здоровье обучающихся, и тем самым свидетельствует о непринятии ответчиком должных условий, гарантирующих охрану жизни и здоровья обучающихся, воспитанников.
 
    В силу положений Правил внутреннего распорядка «Школы №3», утвержденных приказом от 30.08.2011 г. №158/5-О, работники обязаны: точно и в полной мере выполнять свои должностные обязанности, руководствоваться должностными инструкциями (п.3.2); исполнять приказы и распоряжения работодателя (п.3.3); незамедлительно сообщать работодателю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей. (л.д.115-122)
 
    В соответствии с Положением об организации работы по охране труда и обеспечению безопасности образовательного процесса, утвержденного приказом директора «Школы №3» 26.08.2009 г., учитель, классный руководитель обеспечивает безопасное проведение образовательного процесса; несет ответственность за сохранение жизни, здоровья обучающихся во время образовательного процесса (п.10). (л.д. 127-132)
 
    Положением о дежурстве по школе, утвержденных 26.08.2009 г., дежурство по школе организуется с целью предупреждения правонарушений, травматизма, поддержания порядка и дисциплины. Данное положение закрепляет обязанности дежурного администратора, дежурного учителя, дежурного класса и т.д..
 
    Так в обязанности дежурного администратора руководство дежурством: дежурного класса, дежурных учителей, классных руководителей; проверка на переменах дежурство на этажах; общий контроль за выполнением Правил поведения обучающихся.
 
    Дежурный классный руководитель осуществляет дежурство с дежурным классом. В его обязанности входит: организация и руководство дежурным классом; не допущение во время перемен нарушений Правил поведения обучающимися;
 
    Дежурный класс осуществляют дежурство на постах, распределенных классным руководителем. Дежурство осуществляется у входных дверей, по лестницам, в коридорах (рекреации) 1-3 этажей и т.д.. Обязанности дежурного класса: препятствовать нарушению дисциплины учащимися; незамедлительно докладывать дежурному учителю обо всех происшествиях по школе.
 
    Дежурный учитель во время перемены обязан: находится на этаже, следить за порядком и дисциплиной обучающихся.
 
(л.д. 147-149)
 
    Согласно Должностной инструкции дежурного учителя Е. утв. Приказом директора школы за №179-О от 03.10.2011г., основным направлением деятельности ее во время дежурства является контроль за соблюдением обучающимися Правил поведения для обучающихся, а также за исполнением обязанностей дежурными учениками (классом) (л.д.157-158).
 
    Вместе с тем из исследованных судом доказательств следует, что вышеназванные требования законов и локальных актов образовательным учреждением – «Школой №3» в полной мере не были выполнены.
 
    Так, по факту гибели ученика «Школы №3», приказом управления образования администрации Сергачского муниципального района за №58-О от xx.02.2012 года была создана комиссия для расследования несчастного случая со смертельным исходом ученика 9 класса С.
 
    Как следует из содержания комиссионного акта от xx.02.2012 года, во время перемены после первого урока, в рекреации (коридоре) второго этажа здания школы между учениками М. (11 кл.) и С. (9 кл.) произошла драка, в процессе которой М. наносились удары кулаком по голове С. в результате чего последний потерял сознание. Медицинским работником школы была вызвана скорая помощь, а также оказана первая помощь. Диагноз при поступлении в больницу: черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, внутримозговая гематома, кома-3. Смерть наступила 10 ч. 31 мин. xx.02.2012 г.. По результатам проведенной проверки комиссия установила, что причинами, приведшими к несчастному случаю являются: отсутствие организации надзора за обучающимися во внеурочное время, что не позволило своевременно выявить и пресечь конфликт, возникший между учениками М. и С.; не выполнение должностных обязанностей дежурным учителем.
 
(л.д.187-190)
 
    По акту №1 (формы Н-2) от xx.02.2012 года составленной той же комиссией, в числе причины несчастного случая с учеником С. повлекшего смерть, указано отсутствие должной организации дежурства по школе, во время образовательного процесса, а в числе лиц допустивших нарушение правил охраны труда и техники безопасности указаны директор школы К., дежурный администратор О., дежурный учитель Е..
 
(л.д. 213-215).
 
    Выводы комиссии объективно подтверждаются свидетельскими показаниями Е., О., а также приказами директора «Школы №3» о привлечении указанных лиц к дисциплинарной ответственности.
 
    Согласно приказа директора «Школы №3» от 28.02.2012 года за №23-к, за ненадлежащее исполнение предусмотренных должностными инструкциями обязанностей по надзору за поведением учеников на переменах, дежурный учитель Е., дежурный администратор О., а также классные руководители П., К. привлечены к дисциплинарной ответственности, с объявлением выговора.
 
    С указанным приказом Е., О., П., К. ознакомлены под роспись, приказ им не обжалован.
 
    Факт привлечения указанных лиц именно по факту гибели в «Школе №3» ученика С. ответчиком и его представителями в судебном заседании не оспорен, и подтвержден показаниями свидетелей.
 
    По показаниям свидетеля Е., хх.02.2012 г. она была дежурным учителем на втором этаже здания школы. Во время первой перемены находилась в коридоре. После звонка ушла в класс. Драку не видела, и об этом ее никто из дежурных учеников также, не предупредил. Какой класс был дежурным классом, сказать не может. Во время нахождения в коридоре видела двух старшеклассников, но не уверена, что они были дежурными, поскольку ученики дежурного класса никак не отличаются от других учеников. Знает, что драка между учениками произошла во время перемены. За данное происшествие она привлечена к дисциплинарной ответственности. Выговор не обжаловала.
 
    Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля О. пояснила, что о драке в школе между учениками М. и С. и узнала от третьих лиц после. хх.02.2012г. она была дежурным администратором и во время перемены с 8ч. 45мин до 8 ч.55 мин. обходила коридоры этажей. Е. видела на втором этаже. Какой класс дежурил сказать не может. В коридоре видела старшеклассников, возможно они были дежурными, но красные повязки на руке, отсутствовали. Дежурные могли их не носить. За данный случай повлекший гибель ученика она наказана выговором.
 
    Исходя из совокупности исследованных доказательств, суд приходит к выводу, что со стороны работников образовательного учреждения «Школы №3» имело место неосуществление должного надзора за поведением обучающихся. Ссора между несовершеннолетними учащимися, затем и драка между ними произошла в учебном заведении, во время перемены, в коридоре здания школы, когда они находись под надзором учебного заведения, которым не были приняты должные условия, гарантирующие охрану жизни и здоровья обучающихся.
 
    Так при отсутствии системы видеонаблюдения за происходящим в режиме реального времени, со стороны администрации «Школы №3» не обеспечивался надлежащий и постоянный контроль по предупреждению чрезвычайных ситуаций в здании данного образовательного учреждения, что безусловно способствовало совершению противоправного действия в отношении обучающегося С.. Отсутствие ненадлежащего надзора и контроля за обучающимися во время перемены со стороны ответственных работников «Школы №3»: дежурного учителя, администратора, классного руководителя, несовершеннолетнему ученику С. другим учеником были причинены телесные повреждения, от которых он и скончался в больнице. Факт причинения телесных повреждений повлекших смерть С. установлен, оно произошло в период его нахождения под надзором образовательного учреждения, во время образовательного процесса, причиненный вред несовершеннолетнему явилось следствием не осуществления должного надзора за учащимися администрацией учебного заведения.
 
    Доводы представителей ответчика о невыполнении самими учащимися требований Правил поведения обучающихся утв. Приказом от 01.09.2011 г. №161/1-О запрещающих толкать друг друга и применять физическую силу (л.д.144-145), не опровергают выводы суда о ненадлежащем осуществлении надзора за учащимися со стороны «Школы №3», а ссылки на Инструкции, Планы и проведение инструктажей, о выполнении ответчиком требований законодательства по обеспечению условий безопасности жизни и здоровья ученика С. во время образовательного процесса.
 
    В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.
 
    В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Гибель несовершеннолетнего сына в здании «Школы №3» не могло не отразиться на моральном состоянии истца Гюрджинян А.Т. и тем самым причинила последней нравственные страдания и моральный вред.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.
 
    При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    Закон не устанавливает ни минимального, ни максимального размера компенсации морального вреда, стоимость человеческих страданий не высчитывается. Компенсация предназначена для сглаживания нанесенных человеку моральных травм, и ее размер определяется судом с учетом характера причиненных потерпевшему физических или нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
 
    Согласно заключения медицинского психолога Т. от 17 декабря 2013 года, у Гюрджинян А.Т. в связи с потерей сына С. ухудшилось ее психофизиологическое состояние. Жалобы на апатичное состояние, снижение памяти и работоспособности. В результате чего сделан вывод о низкой переключаемости, колебаниях и истощаемости произвольного внимая испытуемой; нарушении кратковременного запоминания умеренной степени; о неудовлетворительном самочувствии и крайне низкой активности, патологическом актуальном эмоциальном состоянии; реактивном психогенном состоянии, которые вызваны ситуацией острого горя, в связи со смертью несовершеннолетнего сына и переживаниями возникшими в процессе длительных, многократных разбирательств по этим событиям.
 
(л.д.13-15)
 
    Будучи допрошенным в судебном заседании в качестве специалиста Т. подтвердил выводы своего заключения.
 
    В судебном заседании между тем сторонами соглашения по размеру денежной компенсации морального вреда, не достигнуто.
 
    Принимая во внимание отсутствие каких-либо норм определяющих материальные критерии эквивалентные физическим и нравственным страданиям, определяя размеры денежной компенсации морального вреда по данному делу, суд учитывая фактические обстоятельства гибели несовершеннолетнего ребенка С.К., невосполнимость утраты Гюрджинян А.Т. потерявшей сына, степень физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца; степень вины ответчика в этом, исходит из судейской убежденности и руководствуясь при этом принципом соразмерности и справедливости, считает возможным установить размер денежной компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 100 000 руб..
 
    В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
 
    Установлено, что Гюрджинян А.Т. при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в сумме 200 руб. (л.д.3).
 
    Учитывая, что иск Гюрджинян А.Т. судом удовлетворен, сумма уплаченной ею государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика- «Школы №3»
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.151, 1068, 1101 ГК РФ, ст.ст. 32,51 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 года N 3266-1 «Об образовании», ст.ст.194-199 ГПК РФ, районный суд
 
    Р е ш и л :
 
    Иск Гюрджинян А.Т. удовлетворить частично.
 
    Взыскать в пользу Гюрджинян А.Т. с Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Сергачская средняя общеобразовательная школа №3» 100200 (сто тысяч двести) рублей, из них 100 000 рублей в счет денежной компенсации за причиненный моральный вред; 200 рублей, в счет понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд.
 
    На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через районный суд в одного месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Председательствующий: судья И.У.Котдусов
 
    Решение в окончательной форме составлено 21 июля 2014 года.