Решение от 12 марта 2014 года №2-419/2014

Дело №2-419/2014
 
    РЕШЕНИЕ
 
    Именем Российской Федерации
 
    <адрес> «12» марта 2014 года
 
    Мичуринский городской суд <адрес> в составе:
 
    председательствующего судьи Михкельсона О.Н.,
 
    при секретаре ФИО1,
 
    с участием ответчицы ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о взыскании денежной суммы по договору займа, процентов по договору займа и процентов за невозвращенную в срок сумму займа и несвоевременно уплаченных процентов за пользование суммой займа,
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, из которого следует, что. г. между ним и ответчицей был заключен договор займа, по условиям которого он предоставил заем ответчице деньгами в размере. руб. под. % в месяц. В свою очередь заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом до. года.
 
    . года в день возврата очередной части долга и процентов за пользование суммой займа ответчица не выплатила сумму платежа, просила подождать. В последующие сроки платежей она также просила об отсрочке выплаты денежных средств. В декабре. года ФИО5 отказалась выполнять условия договора займа.
 
    В соответствии с п.п.4.1, 4.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата денежных средств, заемщик уплачивает неустойку (пеню) из расчета 1% от просроченной исполнением суммы договора за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Таким образом, на момент подачи иска считает, что ответчик должен оплатить пеню в размере. руб.
 
    Просит взыскать с ответчика сумму займа в размере. руб.; проценты на сумму займа по договору займа в размере. руб.; пени за невозвращенную в срок сумму займа и несвоевременно уплаченных процентов за пользование суммой займа в размере. руб.
 
    При подготовке дела к судебному разбирательству ФИО4 пояснил, что снижает по собственной инициативе сумму неустойки за невозвращенную в срок сумму займа и несвоевременно уплаченных процентов за пользование суммой займа с. руб. до. руб., в связи с чем просит взыскать именно эту сумму.
 
    В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил заявление, в котором просил дело рассмотреть в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчица ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, поскольку деньги она получала не от ФИО4, а от ФИО2 также пояснила, что она получила сумму. руб., а не. руб. как указано в иске. Пояснила, что расписку, представленную истцом действительно писала она и указала в ней, что деньги получила от ФИО4, потому что ей так сказал написать при передаче денег ФИО2 На договоре займа и графике платежей также стоит ее подпись, однако при их подписании она с ними не ознакомилась, поэтому считает, предъявленные требования о взыскании процентов и пени незаконными.
 
    Суд, выслушав ответчика, исследовав и проанализировав материалы дела, нашел исковые требования ФИО4 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
 
    В силу пункта 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела,. года между ФИО4 (займодавец) и ФИО5 (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого первый передал второму сроком на один год денежные средства в размере. руб. под. % в месяц, а заемщик обязался возвращать сумму займа и уплачивать проценты в соответствии с графиком возврата платежей к данному договору.
 
    В соответствии с п.4.1 указанного договора в случае нарушения срока возврата займа и уплаты процентов на него заемщик обязуется уплатить заимодавцу пени из расчета 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки. Пени начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Ответчица ФИО5 оспаривает заключение договора займа с ФИО4, указывая, что не получала от него денег, деньги получены ею от ФИО2 Кроме того, она получила. руб., а не. руб.
 
    При этом не отрицала, что указанные расписка, договор, график платежей подписаны ею собственноручно и были подписаны ею без ознакомления, в связи чем суд находит ее доводы о незаключении договора займа с ФИО4 необоснованными и приходит к выводу, что это свидетельствует о фактическом получении денежных средств.
 
    Доказательств тому, что ответчиком фактически была получена лишь часть суммы займа, суду не предоставлено, тогда как в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Согласно ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
 
    В соответствии с п. 1 и 2 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.
 
    Учитывая, что какие-либо действия со стороны ответчика по оспариванию договора займа ввиду передачи ему части денежных средств, указанных в договоре займа, не предпринимались, им не заявлялось о его безденежности вплоть до предъявления ФИО4 настоящего иска в судебном порядке, никаких допустимых, относимых и достаточных доказательств в подтверждение того, что. руб. истцом ответчику не передавалось, не представлено, суд находит обоснованным иск о взыскании с ФИО5 остаток основного долга в сумме. руб. и договорных процентов.
 
    Кроме того, суд находит законными и обоснованными требования истца о взыскании с ответчика, процентов за невозвращенную в срок сумму займа и несвоевременно уплаченных процентов за пользование суммой займа.
 
    Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
 
    Как следует из п.4.1 договора займа от. года, заключенного между сторонами, за просрочку платежа предусмотрена ответственность заемщика в виде пени из расчета. % от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки, которые начисляются на сумму основного долга и сумму подлежащих уплате процентов.
 
    Таким образом, размер ответственности был определен сторонами в договоре по их усмотрению и взаимному согласию в соответствии со ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
 
    Соответственно, стороны договора, действуя разумно и добросовестно, обязаны исполнять принятые на себя обязательства надлежащим образом, и нести ответственность за неисполнение обязательств в том объеме, в котором она установлена добровольным соглашением сторон.
 
    Проверив расчет, предоставленный истцом, суд полагал, что данный расчет произведен без нарушений требований закона и не нарушает права ответчика. Возражений относительно представленного расчета от ответчика не поступило.
 
    На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Следовательно, с ФИО5 в пользу ФИО4 подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате истцом государственной пошлины при обращении с настоящим иском в суд денежная сумма в размере. руб.
 
    На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования ФИО4 удовлетворить.
 
    Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа в размере. руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму займа в размере. руб.; проценты на сумму займа вследствие уклонения от их возврата и проценты за несвоевременно уплаченные проценты за пользование суммой займа в размере. руб. и расходы по оплате госпошлины в размере. руб.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
 
    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Судья- подпись О.Н Михкельсон