Решение от 30 июня 2014 года №2-419/2014

    Дело № 2-419/2014                                                                                
 
ЗАОЧНОЕ       РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ     ФЕДЕРАЦИИ
 
    г.Касли                                     30 июня 2014 года
 
    Каслинский городской суд Челябинской области, в составе:
 
    Председательствующего судьи Тропыневой Н.М.,
 
    при секретаре Берсеневой Е.Н.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» к Первушину В.А о взыскании задолженности по договору займа,
 
 
                                        У С Т А Н О В И Л :
 
    Представитель истца Кредитный Потребительский Кооператив «ГРАНДЪ КАПИТАЛЬ КРЕДИТ» (далее по тексту - КПК «ГРАНДЪ КАПИТАЛЬ КРЕДИТ») обратился в суд с иском к Первушину В.А. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ                   № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа №, в соответствии с которым истец передал ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> сроком на 2 месяца, с оплатой компенсации в размере 4% в месяц в рублях (пункты 1.2,1.3,1.5 договора займа). До настоящего времени сумма долга ответчиком не возвращена.
 
    Представитель истца КПК «ГРАНДЪ КАЛИТАЛЪ КРЕДИТ» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного" заседания, просил рассмотреть дело без участия представителя, представил в суд заявление об уточнении исковых требований, согласно которого истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик Первушин В.А. в судебное заседание не явился, извещался своевременно, за получением судебного извещения не явился. Возвращение в суд неполученного адресатом заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявки адресата за получением судебного извещения. Кроме того, ответчик извещался телеграммой о времени и месте рассмотрения дела, однако ответчик по извещению за телеграммой не явился.
 
    Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных правах.
 
    Суд полагает, что для извещения ответчика о явке в суд были предприняты все возможные меры. С учетом положений ст.ст.167, 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица в порядке заочного производства.
 
    Суд, исследовав материалы дела, принимая во внимание все фактические обстоятельства по делу, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
 
    Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона, (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа или равное количество других полученных нм вещей того же рода и качества).
 
    Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы (п.1 ст. 808 ГК РФ).
 
    Согласно ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавца полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, при этом в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    ДД.ММ.ГГГГ на основании личного заявления Первушина В.А. (л.д.13) последний был принят в члены Кредитного потребительского кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ».
 
    В этот же день между КГБ «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» и Первушиным В.А. был заключен договор займа №, по условиям которого истец передал Первушину В.А. денежные средства на потребительские нужды в размере <данные изъяты> сроком на 2 месяца, с компенсацией за пользованием займом 4% в месяц в рублях (л.д.7-9). Передача денежных средств в размере <данные изъяты> подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, тем самым истец выполнил свои обязательства по передаче денег в полном объеме (л.д.11).
 
 
    Согласно п.2.2 договора займа заемщик принимает на себя обязательства возвратить сумму займа и уплатить компенсацию за пользование займом по день возврата суммы займа включительно.
 
    Согласно графику погашения займа, являющегося неотъемлемой частью договора займа, сумма ежемесячного платежа составила <данные изъяты> начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Общая сумма возврата по договору займа составляет <данные изъяты>
 
    Поскольку в добровольном порядке обязанность по возврату займодавцу полученных сумм займа ответчик Первушин В.А. не исполнил, ни один платеж в соответствии с графиком погашения займа не был произведен, требования истца о взыскании с ответчика основной суммы долга в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно п. 1. 5 договора займа, компенсация за пользование займом составляет 4% в месяц в рублях. Компенсация начисляется за пользование займом с момента получения заемщиком займа в кассе заимодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет заимодавца, либо в кассу заимодавца. Проценты компенсации за пользование займа начисляются ежемесячно в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты за пользование займом начисляются заимодавцем на общую сумму займа.
 
    Истцом представлен расчет компенсации за пользование займом, согласно которому компенсация за пользование займом составляет <данные изъяты>. Представленный истцом расчет платы за компенсации за пользование займом 2 месяца, основан на условиях договора и подлежит взысканию с ответчика.
 
    В пункте 2.1.1 договора указано, что Согласно Положению «О членских взносах» заемщик ежемесячно вносит членский взнос в размере 0,30% от суммы займа.
 
    Согласно п. 2.2 Положения «О членских взносах», решением Правлении в Кооперативе могут быть установлены обязательные и добровольные членские взносы.
 
    Пунктом 2.4 Положения предусмотрено, что обязательные членские взносы - взносы, уплачиваемые членами Кооператива на протяжении всего членства в Кооперативе. Размер обязательного членского взноса устанавливается решением Правления, является фиксированным и не зависит от объема потребляемых услуг.
 
    Представленный истцом расчет платы за членский взнос, согласно которому задолженность ответчика перед истцом по оплате ежемесячного членского взноса составляет <данные изъяты>, проверен судом, основан на условиях договора и также подлежит взысканию с ответчика.
 
    Обсуждая вопрос о взыскании неустойки (процентов), суд исходит из следующего.
 
    В силу п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор обязан доказать причинение ему убытков.
 
    Из смысла указанной выше нормы следует, что неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения гражданско-правовых обязательств, представляющим собой форму имущественной ответственности за их нарушение. При этом ее назначение состоит в освобождении кредитора от необходимости доказывать размер подлежащих возмещению убытков, позволяя тем самым компенсировать интерес, нарушенный неисполнения или ненадлежащим исполнением обязательства в случаях, когда денежная оценка такого интереса невозможна либо затруднительна.
 
    Из изложенных выше норм права также следует, что наличие в договоре займа условия об уплате заемщиком займодавцу повышенной компенсации в размере 7 % за каждый день просрочки, в случае если заемщик не выплачивает в объем и срок, оговоренную в графике гашения сумму займа (п. 2.4.1 договора) и условие об уплате заемщиком заимодавцу пени из расчета 7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа), свидетельствует о том, что стороны определили ответственность заемщика за просрочку исполнения обязательств по договору займа в виде неустойки. В связи, с чем заявленный размер пени фактически являются неустойкой.
 
    Связи с просрочкой ответчиком обязательств по возврату суммы займа, у истца имелись законные основания для начисления в соответствии с договором займа пени (неустойки), начисленной на надлежащее исполнение обязательств по договору займа.
 
    Из представленного расчета следует, что сумма пени за нарушение сроков исполнения обязательств из расчета 7% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
 
    В силу ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    Как разъяснено в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст.333 Гражданского кодекса РФ ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства ( цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
 
    Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
 
    При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности. Суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению, при этом о несоразмерности должен заявить ответчик.
 
    Заявление от ответчика о снижении взыскиваемой неустойки, в связи с несоразмерностью не поступало, поэтому вопрос о применении ст.333 ГК РФ судом не может быть рассмотрен.
 
    С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку (пени) в размере <данные изъяты>, как обоснованно заявленные истцом и не противоречащие условиям договора.
 
    Учитывая изложенное, суд считает необходимым удовлетворить заявленные исковые требования, с учетом уточненных исковых требований, и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по договору займа <данные изъяты>
 
    В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
 
    Поскольку истцу в силу ст. 333,41 НК РФ была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с учетом удовлетворения исковых требований истца на сумму <данные изъяты> с ответчика в силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>
 
    Руководствуясь ст.ст.233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
                                                     Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Кредитного Потребительского Кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» к Первушину В.А о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.
 
    Взыскать с Первушина В.А, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в пользу Кредитного Потребительского Кооператива «ГРАНДЪ КАПИТАЛЪ КРЕДИТ» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>
 
    Взыскать с Первушина В.А. , ДД.ММ.ГГГГ рождения, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>
 
    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
 
    Заочное решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, через Каслинский городской суд Челябинской области.
 
    В случае пропуска срока для подачи апелляционной жалобы, сторона, пропустившая указанный срок по уважительной причине, вправе обратиться к суду с ходатайством о его восстановлении, одновременно с подачей жалобы.
 
    П/П
 
            Председательствующий судья: Тропынева
 
                 Решение вступило в законную силу.