Решение от 21 мая 2014 года №2-419/2014

Дело №2-419/2014.
 
<данные изъяты>
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
Именем Российской Федерации
 
    21 мая 2014 года                               г.Дюртюли РБ
 
    Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Хасанова А.Г.,
 
    при секретаре Ахияровой Г.Д.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хаматнуровой Л.Р. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя,
 
у с т а н о в и л :
 
    Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (далее по тексту РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ) обратилась в Дюртюлинский районный суд РБ с иском к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» (далее по тексту Банк) в защиту прав потребителя Хаматнуровой Л.Р. о признании недействительным условия кредитного договора, применении последствий недействительности сделки, взыскании причиненных убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указала на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Хаматнуровой Л.Р. и Банком заключен кредитный договор, выдача кредита обусловлена оплатой страховой премии за подключение к программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков по кредитам в размере <данные изъяты> руб., включенной в стоимость кредита и списанной Банком со счета заемщика, а также услугой «СМС - информирование по счету» в размере <данные изъяты> руб. Банком претензия Хаматнуровой Л.Р. о возврате списанных со счета денежных средств проигнорирована. Истец считает списание Банком в безакцептном порядке со счета заемщика страховой премии и платы за услугу «SMS информирование по счету» незаконным и ухудшающим финансовое положение заемщика, так как услуга по подключению к программе страхования является услугой, навязанной Банком, не дающего ей альтернативу в получении кредита на иных условиях, кроме указанных в типовом бланке Банка, при этом, законодательством не установлено право кредитных организаций на получение комиссионного вознаграждения при выдаче кредитных средств потребителям. Просила признать недействительным условие кредитного договора в части подключения к программе страхования, применить последствия недействительности ничтожной сделки, взыскать с Банка в пользу Хаматнуровой Л.Р. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.       
 
    Истец Хаматнурова Л.Р., представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ Галимарданова А.Р. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявлению и ходатайству, имеющихся в материалах дела, просили рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования поддержали.
 
    Ответчик - представитель Банка в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно представленному возражению, просил рассмотреть дело без его участия, в удовлетворении исковых требований отказать, указал на то, что Банк не обязывал Хаматнурову Л.Р., ставя в зависимость выдачу кредита, произвести уплату по страхованию, которое осуществлено заемщиком добровольно, на основании подписанного заявления и декларации; доказательств обращения в страховую компанию для расторжения договора страхования и получении отказа, истцом не представлено; страхование жизни и здоровья заемщика является допустимым способом обеспечения возврата кредита; основания для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда отсутствуют; нормы ст.ст.28-31 Закона РФ «О защите прав потребителей» к требованиям о признании сделки недействительной не подлежат применению; не представлены доказательства причинения истцу физических и нравственных страданий действиями Банка.     
 
    Третье лицо - представитель Страховой компании ОАО «АльфаСтрахование» в суд не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о перенесении разбирательства по делу по уважительной причине или рассмотрения дела в его отсутствие в суд не обращался.
 
    При таких обстоятельствах, в соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотрение настоящего гражданского дела, в отсутствие указанных лиц.
 
    Суд, изучив материалы гражданского дела, находит заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как установлено в судебном заседании, 20 октября 2013 г. Хаматнурова Л.Р. заключила с Банком кредитный договор № о предоставлении заемщику кредита в сумме <данные изъяты> руб. для оплаты приобретаемых товаров на сумму <данные изъяты> руб. сроком 36 месяцев, условиями которого предусмотрена плата за подключение Пакета услуг по организации страхования и комиссии за предоставление информации по счету с использованием услуги «SMS информирование по счету» (л.д.9, 12-16).
 
    Также 20 октября 2013 г. на основании заявления Хаматнурова Л.Р. дала согласие на подключение Пакета услуг №4: добровольное страхование жизни и здоровья заемщиков по кредитам в торговых точках и услуги «SMS информирование по счету» (л.д.10-11).
 
    Как видно из выписки по счету Хаматнуровой Л.Р., ДД.ММ.ГГГГ Банком единовременно со счета заемщика списаны комиссия за СМС в размере <данные изъяты> руб. и плата за подключение Пакета услуг № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 36 мес. по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д.21).     
 
    Претензия Хаматнуровой Л.Р. от 3 марта 2014 г. о возврате неправомерно списанных с ее счета денежных средств, Банком в добровольном порядке не удовлетворена (л.д.22-23).
 
    В соответствии со ст.ст.420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), по отношениям которых применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.
 
    Согласно ст.168 ГК РФ любая сделка, не соответствующая требованиям закона, недействительна, за исключением случаев, когда в законе будет прямо указано, что такая сделка оспорима.
 
    На основании ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
 
    В силу ст.ст.819, 821 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
 
    Согласно ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), при наступления в его жизни предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
 
    На основании ч.2 ст.935 ГК РФ страхование жизни и здоровья является добровольным и обязанность такого страхования не может быть наложена на гражданина даже в силу закона.
 
    В соответствии со ст.16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон РФ от 07.02.1992 года) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
 
    Страхование является самостоятельной финансовой услугой по отношению к кредитованию, соответственно предоставление кредита при условии обязательного страхования жизни и здоровья ущемляет права потребителя и не соответствует требованиям Закона РФ от 07.02.1992 года. Кредитор не может обусловить заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования жизни и здоровья, поскольку зависимость приобретения одной услуги (получение кредита) от обязательного приобретения иной услуги (страхование) прямо запрещена положениями ст.16 Закона РФ от 07.02.1992 года. Следовательно, при заключении договора потребительского кредита банк не вправе требовать от заемщика осуществления какого-либо личного страхования, поскольку данное требование не имеет под собой правовой основы, не относится к предмету кредитного договора и является навязанной услугой.
 
    Порядок предоставления кредитов определен Положением Банка России №54-П от 31 августа 1998 г. «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)», которым не установлено возложение дополнительных расходов (комиссий) на заемщиков, помимо процентов за пользование заемными средствами.
 
    Положением № 302-П о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Банком РФ 26 марта 2007 г. предусмотрено, что действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления (выдачи) и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности.
 
    Следовательно, открытие и обслуживание ссудного счета, по которому ведется учет выданных средств и задолженности заемщика, является обязанностью кредитной организации перед Банком России и не может служить предметом сделки в гражданском обороте.
 
    Суд исходит из положений закрепленных в ст.56 ГПК РФ, согласно, которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений
 
    Заключенный между сторонами кредитный договор в соответствии со ст.426 ГК РФ является публичным договором, поскольку заключен Банком как коммерческой организацией, оказывающей услуги по предоставлению кредитов. Условия предоставления кредита ответчиком одинаковы для всех потребителей, определены Банком в стандартной форме и могли быть приняты Хаматнуровой Л.Р. только в полном объёме, в том числе с условиями об уплате страховой премии за подключение к Программе страхования, фактически истец присоединился к предложенному Банком договору в целом (ст.428 ГК РФ). При этом, потребитель как слабая сторона в переговорном процессе, был лишен возможности внести изменения в типовую форму договора Банка с заранее определенными условиями при его заключении.
 
    Кроме того, Хаматнурова Л.Р. была лишена возможности выбора по своему усмотрению иной страховой компании, кроме указанной в типовом бланке Банка, которая могла бы оказать данные услуги на более выгодных для заемщика условиях.
 
    Исходя из размера, полученного Хаматнуровой Л.Р. кредита, описания предмета сделки как единой суммы, суд считает, что страхование произведено без согласия заемщика. Используемая формулировка кредитного договора судом оценивается таким образом, что приобретение одной услуги (кредита), обуславливалось обязательным приобретением других услуг (страхование жизни и здоровья, плата за СМС - информирование), что противоречит положениям законодательства о защите прав потребителей. При этом, сумма страховой премии и плата за СМС - информирование в общем размере <данные изъяты> руб. значительно увеличивает сумму кредита, что является невыгодным для заемщика, т.к. предусмотренная кредитным договором процентная ставка начисляется на всю сумму договора, в том числе и на сумму страховой премии, плату за СМС - информирование.
 
    Суд также отмечает, что у Хаматнуровой Л.Р. отсутствовала свобода в выборе страховщика, поскольку возможность отказаться от заключения договора страхования в момент заключения кредитной сделки не освобождает Банк в случае согласия заемщика на получение дополнительной услуги предложить к подписанию договор, соответствующий всем требованиям законодательства, так как принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий.
 
    При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что спорное условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ является обременительным для заемщика, ущемляющим права потребителя, а уплаченные в сумме <данные изъяты> руб. за личное страхование денежные средства и плата за «SMS информирование по счету» в размере <данные изъяты> руб. являются убытками, в связи с чем, исковые требования в этой части являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
 
    Вместе с тем, суд не может согласиться с заявленным истцом размером неустойки в сумме <данные изъяты> руб., определенного с учетом соразмерности и справедливости в размере <данные изъяты> руб.
 
    Так, расчет неустойки содержит вычисление от стоимости ненадлежащим образом оказанной услуги в размере <данные изъяты> руб.
 
    Однако, базой для начисления неустойки является общая сумма списанных со счета заемщика страхового взноса в размере <данные изъяты> руб. и платы за «SMS информирование по счету» в размере <данные изъяты> руб., что составит <данные изъяты> руб.
 
    Представленный же истцом расчет в части указания количества дней и начисляемого процента судом признается достоверным и арифметически правильным.
 
    В связи с чем, суд приходит к выводу, что сумма неустойки составит <данные изъяты> которая с учетом положений п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года подлежит снижению до <данные изъяты> руб.        
 
    При этом, контррасчет ответчиком суду не представлен, о применении ст.333 ГК РФ согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Европейского Суда по правам человека от 13 мая 2008 г. по делу «Галич против Российской Федерации», п.34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданский дел по спорам о защите прав потребителей» (далее по тексту Постановление №17), не заявлено.
 
    Доводы Банка о том, что начисление неустойки незаконно, суд считает необоснованными, так как они являются следствием неправильного субъективного толкования норм права.
 
    Согласно Преамбулы к Закону РФ от 07.02.1992 года потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнитель - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
 
    Как усматривается из материалов дела, истец получил кредит для личных, семейных, домашних или иных нужд, не связанных с предпринимательской деятельностью.
 
    Согласно пп. «д» п.3 Постановления №17, при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
 
    Таким образом, в данном споре ответчик является исполнителем, оказывающим истцу финансовую услугу.
 
    В соответствии с пп. «в» п.32 Постановления №17 размер подлежащей взысканию неустойки (пени) за нарушение предусмотренных статьями 30, 31 Закона РФ от 07.02.1992 года сроков устранения недостатков работы (услуги) должен определяться в соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 года.
 
    Поскольку Банком требование истца от 3 марта 2014 г. не было исполнено, то суд считает обоснованным взыскание с Банка в пользу Хаматнуровой Л.Р. неустойки в размере <данные изъяты> руб. по Закону РФ от 07.02.1992 года.
 
    Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд, руководствуясь ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 года, ст.1101 ГК РФ, п.45 Постановления №17, учитывая нравственные страдания потребителя, вынужденного исполнять условия договора, ущемляющие его права, нежелание Банка удовлетворить законные требования потребителя в добровольном порядке, вследствие чего Хаматнурова Л.Р. была вынуждена обратиться за судебной защитой, полагает возможным определить к взысканию с Банка в пользу Хаматнуровой Л.Р. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.
 
    Кроме того, суд, в силу ч.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 года, п.46 Постановления №17, считает правомерным требование о взыскания с ответчика штрафа в пользу истца и в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, так как в добровольном порядке требования потребителя удовлетворены не были. Сумма штрафа, с учетом уменьшения размера взыскания, составит <данные изъяты> руб., по <данные изъяты> руб. в пользу Хаматнуровой Л.Р. и РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ.
 
    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с Банка пропорционально удовлетворенной части исковых требований в бюджет муниципального района Дюртюлинский район РБ подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>., от уплаты которой истец освобожден.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
 
р е ш и л :
 
    Иск Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Хаматнуровой Л.Р. к Открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.
 
    Признать недействительным условие кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Открытым акционерным обществом Национальный банк «ТРАСТ» и Хаматнуровой Л.Р. в части подключения к программе страхования и применить последствия недействительности ничтожной сделки.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН №) в пользу Хаматнуровой Л.Р. сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты> руб., причиненных убытков в размере            <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - <данные изъяты> руб., штраф - <данные изъяты> руб., всего взыскать <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН №) в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан (ИНН №) штраф в размере <данные изъяты> коп.
 
    Взыскать с Открытого акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» (ИНН №) в пользу бюджета муниципального района Дюртюлинский район Республики Башкортостан государственную пошлину в размере <данные изъяты> коп.
 
    Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан, в течение месяца со дня его принятия, путем подачи апелляционной жалобы, через Дюртюлинский районный суд РБ.
 
    Судья                     А.Г. Хасанов