Решение от 27 мая 2014 года №2-419/2014

Дело № 2-419/2014 года
 
РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
 
    Российская Федерация, Ставропольский край, 27 мая 2014 года
 
    Курский район, станица Курская
 
    Курский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего: судьи Хаматкоева А.В., при секретаре Денисенко С.М., с участием представителя истца, ответчика по встречному иску, Трепалиной А.В., действующей по доверенности от 10.01.2014 года № 01, ответчика, истца по встречному иску Гаджиева М.А., представителя ответчика, истца по встречному иску - адвоката - адвокатского кабинета Палаты Ставропольского края «Справедливость» Рабаданова Р.Г. действующей представившего удостоверение № 2706 от 23.08.2012 года, и ордер № 004894 от 14.03.2014 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда ст. Курской гражданское дело по иску СПК (колхоз) им. Кирова к Гаджиеву М. А. о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору субаренды и встречное исковое заявление по иску Гаджиева М. А. к СПК (колхоз) им. Кирова о признании недействительным договора субаренды,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    СПК (колхоз) им. Кирова обратился в Курский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к Гаджиеву М.А., о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору субаренды.
 
    В иске указал, что 13.08.2012 года истец и ответчик заключили договор субаренды, в соответствии с которым ответчик обязался до 01.09.2012 года внести арендную плату в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей и задолженность в сумме 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей. Во исполнение договора ответчик осуществил оплату в сумме 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей, что подтверждается приходными ордерами №520 от 06.05.2013 года, № 547 от 13.05.2013 года. Ответчик нарушил срок оплаты арендной платы и не оплатил задолженность в сумме 44000 (сорок четыре тысячи) рублей. Учётная ставка на момент подачи иска составляет 8,25 %. СПК (колхоз) им. Кирова просит взыскать с Гаджиева М. А. 44000 (сорок четыре тысячи) рублей, расходы по оплате госпошлины по иску в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей, за пользование чужими денежными средствами 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.
 
    В ходе рассмотрения дела Гаджиев М.А. обратился в Курский районный суд Ситавропольского края со встречным иском к СПК (колхоз) им. Кирова, в котором указал, что не признаёт заявленные исковые требования, поскольку истцом умышлено укрывается от суда факт произведения им оплаты арендной платы за пользование частью земельного участка в размере 25000 (двадцать пять) рублей, оплаченных в кассу истца 27.08.2012 года. Указанная сумма была внесена им в срок указанного в п. 2.1. Договора субаренды от 13.08.2012 года, т. е. в срок до 01.09.2012 года. Таким образом, исковые требования в этой части должны быть оставлены без удовлетворения. Согласно п. 2.2 указанного выше договора субаренды указано об обязании его выплатить 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей задолженность за аренду части земельного участка в срок до 01.11.2012 года. Однако из указанного пункта не понятно, что за задолженность, когда и перед кем она образовалась, нет ссылки на договор, по которым она образовалась. В связи с этим не понятно, почему этот пункт вписан в указанный договор субаренды земельного участка. Указанный пункт договора является незаконным, поскольку договором аренды земельного участка не могут быть предусмотрены условия обязательств по другим договорам и должен быть признан судом недействительным. Гаджиев М.А. просит признать недействительным п. 2.2. договора субаренды земельного участка от 13.08.2012 года, заключённого между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоза) им. Кирова в лице председателя Журенкова А. АлексА.а и Гаджиевым М. А., производство по исковым требованиям истца сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Кирова в лице председателя Журенкова А. АлексА.а к нему прекратить, взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Кирова в его пользу расходы на представителя адвоката Рабаданова Р.Г. и расходы на оплату государственной пошлины.
 
    В судебном заседании представитель истца, ответчика по встречному иску, Трепалина А.В. подала заявление об изменении исковых требований, в котором просила взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей и за пользование чужими денежными средствами в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей, государственную пошлину в размере 1520 (одна тысяча пятьсот двадцать) рублей. Встречный иск Гаджиева М.А. не признала.
 
    Ответчик, истец по встречному иску, Гаджиев М.А., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предыдущем судебном заседании исковые требования не признал, на удовлетворении встречных требований настаивал, и просил их удовлетворить в полном объёме.
 
    Представитель ответчика, истца по встречному иску, - адвокат Рабаданов Р.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в предыдущих судебных заседаниях высказывал мнение о том, что исковые требования не признал, встречное исковое заявление необходимо удовлетворить по основаниям указанным во встречном исковом заявлении.
 
    Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
 
    Согласно ч. 1 ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Из положений ч. 1 ст. 614 ГК РФ следует, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 22 Земельного кодекса РФ размер арендной платы определяется договором аренды. Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации.
 
    Ч. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что за земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
 
    Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 13 августа 2012 года СПК (колхоз) им. Кирова заключил с Гаджиев М.А. договор субаренды земельного участка, по условиям которого ответчику был предоставлен в пользование на условиях субаренды с 01.04.2012 года по 01.03.2013 года часть земельного участка - общей площадью 500 га из земель - земли сельскохозяйственного назначения, находящийся в земельном участке общей площадью 6425,35 га, п. 2.1. Ответчик обязуется внести арендную плату за пользование частью земельного участка в размере 50 рублей за 10000 кв.м. на общую сумму 25000 (двадцать пять тысяч) рублей в срок до 01.09.2012 года, п. 2.2. ответчик обязуется заплатить задолженность за аренду части земельного участка из расчета 50 рублей за 1 га на общую сумму 75000 (семьдесят пять тысяч) рублей в срок до 01.11.2012 года, согласно п. 4.1. договор вступает в силу с момента подписания и действует до 01.03.2013 года (л.д.9-10).
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № 597 от 20.05.2013 года Гаджиев М. оплатил за аренду пастбищ 56000 (пятьдесят шесть тысяч) рублей (л.д. 16).
 
    Согласно приходному кассовому ордеру № 1867 от 27.08.2012 года Гаджиев М. оплатил за аренду пастбищ 25000 (двадцать пять тысяч) рублей (л.д. 65), так же подтверждается квитанцией к приходно кассовому ордеру №1867 от 27.08.2012 года (л.д. 38).
 
    Суд, оценив заключённый договор, сделал вывод о том, что из указанных документов не следует изменение и обязательная уплата арендатором размера ежегодной арендной платы в каждом случае централизованного изменения ставок арендной платы органами государственной власти субъектов Российской Федерации без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений в договор. Принятие компетентными органами публичной власти нормативных актов, определяющих иной порядок (методику) расчета арендной платы за землю (в отсутствие в договоре условия об одностороннем порядке изменения арендной платы), не приводит к автоматическому пересмотру способа расчёта размера арендных платежей по договору, а влечёт право заинтересованной стороны требовать от другой стороны внесения в заключённый ими договор аренды изменений, обусловленных изменением законодательства, путём заключения дополнительного соглашения и его государственной регистрации, в случае если данный договор был зарегистрирован
 
    Из материалов дела следует, что с момента заключения договора сторонами изменения в договор аренды в части определения порядка определения арендной платы не вносились.
 
    Согласно ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    Судом установлено, что ответчик, истец по встречному иску, Гаджиев М. в установленный договором срок не оплатил за аренду.
 
    С учётом изложенного, суд, в силу ст. 56 ГПК РФ факт заключения договора субаренды земельного участка от 13.08.2012, позволяющих сделать вывод о долговых обязательствах Гаджиева М.А. перед СПК (колхоз) им. Кирова, является доказанным, тем самым удовлетворяя требования истца, ответчика по встречному заявлению, СПК (колхоз) им. Кирова в части, считает необходимым взыскать сумму долга в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей, а также 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей за пользование чужими денежными средствами, согласно расчета за пользование чужими денежными средствами в период с 01.11.2012 года по 15.12.2013 года (л.д. 63).
 
    В удовлетворении требований Гаджиева М. А. к СПК (колхоз) им. Кирова суд считает необходимым отказать, ввиду их необоснованности, по следующим основаниям.
 
    Ссылки Гаджиева М.А. о том, что его истец понудил подписать указанный договор с учётом пункта 2.2. указанного договора субаренды, угрожая тем, что в ином случае он не сможет заключить указанный договор субаренды по использованию данного земельного участка для пастбища его скотины, опровергаются его пояснениями и пояснениями представителя истца СПК (колхоз) им. Кирова Трепалиной А.В., а также исследованными в судебном заседании материалами дела, которые в совокупности подтверждают их несостоятельность.
 
    К доводам Гаджиева М.А. о том, что он не знает, откуда появилась задолженность в сумме 75000 рублей суд относится критически и во внимание не принимает.
 
    Факт пользования земельным участком по договору субаренды земельного участка от 13.08.2012 года подтверждён документально.
 
    Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
 
    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ с Гаджиева М.А. подлежит взысканию сумма долга в размере, определённом договором.
 
    Оценив все собранные по делу доказательства в их общей совокупности, суд считает необходимым иск СПК (колхоз) им. Кирова удовлетворить, встречный иск Гаджиева М.А. - оставить без удовлетворения.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, понесённые истцом по оплате государственной пошлины, подлежат возмещению за счёт ответчика, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, что составляет 820 рублей 70 копеек.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194, 198 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковое заявление СПК (колхоз) им. Кирова к Гаджиеву М. А. о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору субаренды, - удовлетворить.
 
    Взыскать с Гаджиева М. А. в пользу СПК (колхоз) им. Кирова сумму основного долга в размере 19000 (девятнадцать тысяч) рублей и за пользование чужими денежными средствами в размере 1690 (одна тысяча шестьсот девяносто) рублей, государственную пошлину в размере 820 (восемьсот двадцать) рублей 70 (семьдесят) копеек, а всего 21510 (двадцать одна тысяча пятьсот десять) рублей 70 (семьдесят) копеек.
 
    В части удовлетворения искового заявления СПК (колхоз) им. Кирова к Гаджиеву М. А. о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 699 (шестьсот девяносто девять) рублей 30 копеек, - отказать.
 
    Встречный иск Гаджиева М. А. к СПК (колхоз) им. Кирова о признании недействительным п. 2.2. договора субаренды земельного участка от 13.08.2012 года, заключённого между Сельскохозяйственным производственным кооперативом (колхоза) им. Кирова в лице председателя Журенковым А. АлексА.ем и Гаджиевым М. А., оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования по встречному иску Гаджиева М. А. к СПК (колхоз) им. Кирова о прекращении производства по исковым требованиям истца сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Кирова в лице председателя Журенкова А. АлексА.а к нему, оставить без удовлетворения.
 
    Исковые требования по встречному иску Гаджиева М. А. к СПК (колхоз) им. Кирова о взыскании с Сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) им. Кирова в его пользу расходы на представителя адвоката Рабаданова Р.Г. и расходы на оплату государственной пошлины, оставить без удовлетворения.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в гражданскую коллегию Ставропольского краевого суда через Курский районный суд Ставропольского края в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.
 
    Председательствующий судья А.В.Хаматкоев
 
 
 
 
 
 
 
    Копия верна:
 
 
 
    Председательствующий судья А.В.Хаматкоев
 
 
 
    Секретарь судебного заседания С.М.Денисенко