Решение от 04 августа 2014 года №2-419/2014

    Дело № 2- 419/2014.
 
    04.08.2014 г.
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Гусева А.И., при секретаре Куликовой Т.В. с участием ответчика Пересадовой З.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казакевич К.В. к Пересадовой З.В., об обязании перенести постройку на садовом участке и демонтировать забор,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    В суд с исковым заявлением обратился Казакевич К.В., в котором просил обязать Пересадову З.В. перенести 2-х этажное строение не менее чем на 1 метр от границы земельного участка принадлежащего Казакевичу К.В., осуществить демонтаж сплошного забора и установить сетчатый или решетчатый забор возведенного по границе земельных участков № и № в Дачном некоммерческом товариществе «Весна» <адрес>.
 
    Предметом заявленных по делу исковых требований является устранение препятствий в пользовании земельными участками путем демонтажа забора, то есть, заявлен негаторный иск, условием удовлетворения которого является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права.
 
    В обоснование своих доводов истец указал, что с 2004 года является членом ДНТ «Весна».
 
    ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на земельный участок №, расположенного по адресу: <адрес>, дачное некоммерческое товарищество «Весна», кадастровый номер №.
 
    Собственником смежного земельного участка № является ответчик Пересадова З.В.
 
    Земельные участки сторон имеют общую границу.
 
    В настоящее время ответчица Пересадова З.В. возвела по границе земельных участков «глухой» забор из досок и бревен, а также на своем участке 2-х этажное строение, которое в плотную прилегает к забору при этом ответчица никакого согласия на установку забора у истца не спрашивала.
 
    Строение ответчика нарушает права истца, поскольку значительно затеняет принадлежащий ему земельный участок, посадки для роста не имеют возможности получать достаточного количества солнечного освещения, что препятствует их росту, построенный «глухой» забор из бревен препятствует нормальной циркуляции воздуха на участке истца.
 
    Кроме того, строение ответчика находятся на расстоянии менее одного метра от границы между участками сторон.
 
    Тем самым ответчик нарушил права истца, как члена ДНТ «Весна» своими действиями нарушил градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные нормы, правила и нормативы, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.
 
    В судебное заседание истец не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен.
 
    В соответствии с требованиями ст.167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие истца извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
 
    Ответчик, с заявленными требованиями не согласилась, пояснив, что произвела строительство одноэтажной бани на принадлежащем ответчику участке. Возведенный ответчиком между участками забор прав и законных интересов истца не нарушает. В судебном заседании ответчик пояснил, что на момент рассмотрения гражданского дела перенес спорное строение на 1 метр от границы земельного участка принадлежащего Казакевичу К.В. в добровольном порядке.
 
    В судебном заседании представитель истца Кулимзин А.В. обратился к суду с ходатайством о назначении по настоящему делу строительной -технической экспертизы.
 
    Определением суда от 05.05.2014 г. по делу была назначена судебная строительно -техническая экспертиза, от оплаты которой истец отказался, от участия в экспертизе, уклонился.
 
    Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, оценив доказательства, суд приходит к следующему:
 
    Согласно п. 3 ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.
 
    Указанное обстоятельство суд расценивает как уклонение истца от проведения экспертизы и с учетом положений ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, ст. 56 ГПК РФ приходит к выводу о том, что истец не представил суду допустимые доказательства подтверждающие тот факт, что строение ответчика нарушает права истца, поскольку значительно затеняет принадлежащий ему земельный участок, посадки для роста не имеют возможности получать достаточного количества солнечного освещения, что препятствует их росту, построенный «глухой» забор из бревен препятствует нормальной циркуляции воздуха на участке истца.
 
    Кроме того, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что в добровольном порядке выполнил требования истца и перенес спорное строение / баню/ не менее чем на 1 метр от границы земельного участка принадлежащего Казакевичу К.В. Доказательств обратного истцом в ходе судебного заседания не представлено.
 
    Несоблюдение строительных норм и правил при возведении ответчиком забора на принадлежащем ему земельном участке, само по себе не может являться основанием для сноса возведенного сооружения - забора. Юридически значимым обстоятельством в указанном случае является нарушение в результате возведения сооружения прав и охраняемых законом интересов других лиц.
 
    Поскольку Казакевич К.В. не представил доказательств, что возведенный ответчиком забор нарушает его права по использованию земельного участка в соответствии с его назначением, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
    РЕШИЛ:
 
    Казакевичу К.В. в удовлетворении исковых требований к Пересадовой З.В. об обязании перенести постройку на садовом участке и демонтировать забор, отказать.
 
    Апелляционные жалоба, представление на решение суда могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья Гусев А.И.
 
    Мотивированное решение составлено 08.08.2014 г.