Решение от 09 июня 2014 года №2-419/2014

РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    09 июня 2014 г. Р.п. Куйтун
 
        Куйтунский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Балабан С.Г., при секретаре Якимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2014 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» к Виноградовой Е. А. о взыскании суммы основного долга, неустойки за просрочку платежа по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью "Эй-Би Техно" (далее - ООО "Эй-Би Техно") обратилось в суд с настоящим иском к Виноградовой Е.А., указав в его обоснование, что 29.10.2010г. между ООО "Эй-Би Техно" и ответчиком был заключен договор купли-продажи товаров (спальня модульная – Медея Люкс (Ставрополь), 17 матрац-1600*2000 Венто поликоттон (Сарма), 4 Кресло и кресло-кровать-Ротанг кресло (Китай)) с рассрочкой платежа (далее - договор). Окончательный срок исполнения обязательств покупателя по данному договору – 29.10.2012г. (п. 5.2 договора).
 
    Стоимость купленного товара составила 70090 руб. Внесено наличными денежными средствами на момент заключения договора - 598 руб. Оформлен товарный кредит на сумму 69492 руб.
 
    В соответствии с п. 6 договора денежные средства за проданный товар перечисляются на расчетный счет продавца в размерах и в срок, указанные в приложении N 1 договора.
 
    Из приложения N 1 к договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 29.10.2010г. следует, что внесение платежей покупателем осуществляется ежемесячно в период с 29.11.2010г. по 29.10.2012г. равными долями по 2896 руб. (основной долг). Кроме того, заемщик обязан ежемесячно уплачивать проценты на сумму купленного в рассрочку товара с учетом оплаты основного долга в размере 0% годовых от оставшейся суммы.
 
    По мнению истца, указанное выше соответствует ст.ст. 819, 822 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик Виноградова Е.А. должна был уплатить ООО "Эй-Би Техно" до 29.10.2012г. - 69492 руб., из них 69492 руб. - сумму основного долга, и 0 руб. - процентов за пользование кредитом.
 
    Однако, в нарушение этих норм прав и обязательств по договору обязанность по уплате суммы основного долга и процентов ответчик исполнил не в полном объеме. Так по срокам уплаты с 30.11.2012г. по 20.04.2014г. оплата отсутствует.
 
    В случае оформления товарного кредита исходя из положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ подлежит применению отношениям по кредитному договору, то есть применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть договорами займа. Так, ч. 2 ст. 811 ГК РФ, гласит, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе в причитающимися процентами.
 
    На дату подачи иска ответчик не исполнил свою обязанность по оплате товара в указанные сроки оплаты.
 
    Пунктом 8.2 настоящего договора предусмотрено, что досудебный порядок урегулирования споров о взыскании сумм платежей по внесению кредита, процентов за пользование кредитом, пеней за просрочку внесения кредита не обязателен.
 
    По состоянию на 20.04.2014г. сумма основного долга ответчиком перед истцом составляет 29292 руб.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ, условиями договора покупатель в случае просрочки платежей обязан уплатить пени в размере 1% за каждый день просрочки.
 
    Расчет пени – 29292 руб. х 1% х 506 дн. = 148217.52 руб. (с 30.11.2012г. по 20.04.2014г.).
 
    При этом истец в своем расчете указывает, что сумма пени в размере 29292 руб. приравнивается им к сумме основного долга и будет соответственно равна 29292 руб.
 
    Итого сумма долга составляет 58584 руб., из них 29292 руб. - сумма основного долга, 29292 руб. - неустойка (пени). Также истец просит взыскать 1957, 52 руб. - расходы, понесенные по уплате государственной пошлины и 3000 руб. - расходы, понесенные по делу, в виде оплаты услуг по составлению искового заявления. Указанные суммы истец просит суд взыскать с ответчика.
 
    Представитель истца ООО "Эй-Би Техно" в судебное заседание не явился.
 
    В тексте искового заявления имеется просьба о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие представителя ООО "Эй-Би Техно".
 
    Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел гражданское дело в отсутствие представителя истца ООО "Эй-Би Техно".
 
    Ответчик Виноградова Е.А. в судебном заседании исковые требования признала частично в размере основного долга 29292 рубля. Суду пояснила, что не согласна уплачивать пени, так как товар был с недостатком, однако по этому поводу официально с письменным заявлением к продавцу она не обращалась.
 
    Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
 
    29.10.2010г. Виноградова Е.А. заключила договор с ООО "Эй-Би Техно", по которому, приобретая товары в кредит, а именно: спальня модульная – Медея Люкс (Ставрополь), матрац-1600*2000 Венто поликоттон (Сарма), Ротанг кресло (Китай) на общую сумму 70090 руб., оплатила первоначальный взнос за приобретенные товары в размере 598 руб. обязалась уплачивать ежемесячно равными долями по 2896 руб. согласно графику платежей. Кроме того, согласно п. 7.1 договора, ответчик Виноградова Е.А. взяла на себя обязательство в случае несвоевременного внесения платежа в погашение задолженности уплатить продавцу пени за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере 1% от суммы просроченного платежа, начисляемые за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно), а также уплатить штраф в размере 5% от суммы просроченного платежа на дату погашения задолженности.
 
    В имеющемся приложении N 1 к договору купли-продажи товаров с рассрочкой платежа зафиксирован график внесения платежей и сумма ежемесячной уплаты, согласно которому Виноградова Е.А. обязалась, ежемесячно, начиная с 29.11.2010г. по 29.10.2012г. оплачивать истцу по 2896 руб.
 
    Исходя из представленных истцом письменных материалов дела, ответчик свои обязательства не выполнял надлежащим образом, до 29.10.2012г. по договору купли-продажи с рассрочкой полностью основной долг не погасил. Основной долг по кредиту на 20.04.2014г. составил 29292 руб.
 
    Вышеперечисленные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском о принудительном взыскании суммы невыполненных ответчиком обязательств.
 
    Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что по своей правовой природе оформленный между истцом и Виноградовой Е.А. договор является договором купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа, условием которого предусмотрено применение коммерческого кредита, по которому истец продал последнему товар, предоставил ему рассрочку в уплате за проданный и переданный товар.
 
    Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфа 1 главы 30 и параграфом 3 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
 
    Пунктом 1 ст. 454 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
 
    Как предусмотрено в п. 1 ст. 488 ГК РФ в случае, если договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
 
    Согласно п. 1 ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.
 
    Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.
 
    И, наконец, п. 1 ст. 823 ГК РФ установлено, что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
 
    Оценив условия договора от 29.10.2010г., которым согласованы родовые признаки проданных товаров с указанием их цены, порядка, срока и размера платежей, суд считает вышеуказанный договор заключенным.
 
    Исследовав материалы дела, суд установил, что покупателем Виноградовой Е.А., не надлежащим образом исполняла обязанность по уплате денежных сумм за купленные товары в рассрочку.
 
    В этой связи возникла задолженность ответчика перед истцом в сумме 29292 руб. в виде суммы основного долга по договору купли-продажи.
 
    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.
 
    Принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих оплату ответчиком взыскиваемой суммы за спорный период, суд приходит к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с Виноградовой Е.А. суммы основного долга по договору купли-продажи товаров в кредит с рассрочкой платежа.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
 
    В договоре купли-продажи, заключенном 29.10.2010г., стороны согласовали условие об ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты кредитных обязательств в виде пени в размере 1% за каждый день просрочки уплаты очередного взноса.
 
    Истец начислил ответчику пени за просрочку уплаты взятых на себя обязательств в сумме 148217, 52 руб. и признал ее равной сумме основного долга, то есть 29292 руб.
 
    Поскольку факт просрочки оплаты ежемесячных платежей по договору купли-продажи товаров в кредит с условием о рассрочке платежа подтверждается материалами дела, истцом правомерно произведено начисление пени в указанной сумме за период с 30.11.2012г. по 20.04.2014г.
 
    Судом проверен и признан обоснованным предоставленный истцом расчет пени, арифметическую правильность которого ответчик не оспорил.
 
    Вместе с тем, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 1 Обзора практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ, рекомендованного судам для применения информационным письмом от 14 июля 1997 N 17, указано, что при наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Основанием для применения ст. 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
 
    Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другое.
 
    Пунктом 2.1 Определения Конституционного Суда РФ от 24 января 2006 N 9-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина "ШШШ" на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ" установлено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствий нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
 
    Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).
 
    Судом установлено, что задолженность по договору купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа составляет 29292 руб.
 
    При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о несоразмерности суммы начисленных пени по отношению к сумме основного долга.
 
    Учитывая соотношение размера основного долга и суммы пени, ставку пени в размере 1% за каждый день просрочки, предусмотренную в договоре, суд полагает, что подлежащая уплате договорная неустойка в виде пени явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем на основании ст. 333 ГК РФ суд считает необходимым уменьшить размер заявленных ко взысканию пени до 5000 рублей.
 
    На основании изложенного, суд считает требования истца о взыскании 29292 руб. - основного долга по договору купли-продажи товара от 29.10.2010г., 5000 руб. - неустойки (пени) за просрочку исполнения денежного обязательства, начисленной в соответствии с условиями договора купли-продажи товара в кредит с условием о рассрочке платежа от 29.10.2010г. подлежащими удовлетворению в силу положений ст.ст. 333, 454, 489, 823 ГК РФ.
 
    При этом в удовлетворении исковых требований, заявленных в большем объеме, истцу следует отказать.
 
    В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
 
    Расходы, понесенные истцом ООО "Эй-БиТехно", в виде оплаты юридических услуг по составлению искового заявления, подтверждаются представленными суду договором N 8 от 20.04.2014г."Об оказании юридических услуг", заключенным между ООО "Эй-Би Техно" и "ШАН", и расходным кассовым ордером от 20.04.2014г., выданным ООО «Эй-Би Техно»
 
    Суд считает, что расходы истца ООО "Эй-БиТехно" на оказание юридических услуг не являются завышенными. Размер суммы на оплату юридических услуг, которые просит взыскать истец, соразмерен заявленным и удовлетворенным требованиям, в связи с чем суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца 3000 руб.
 
    Сумма госпошлины при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска, от 20001 рубля до 100000 рублей, исходя из требований пункта 1 статьи 333.19 НК РФ, рассчитывается как 800 руб. + 3% суммы, превышающей 20000 рублей.
 
    Таким образом, суд присуждает взыскать с ответчика Виноградовой Е.А. в пользу истца понесенные им расходы по уплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме 1229 руб.
 
         Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Виноградовой Е. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Эй-Би Техно» сумму основного долга 29292 рубля, неустойку в сумме 5000 рублей, расходы, понесенные по делу, в виде оплаты услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1229 рублей, всего взыскать 38521 рубль.
 
    Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, через Куйтунский районный суд.
 
        ПредседательствующийРешение не вступило в законную силу