Решение от 02 июня 2014 года №2-419/2014

    Дело № 2-419/2014г.
 
    РЕШЕНИЕ
 
Именем Российской Федерации
 
    Город Осинники                                                                     02 июня 2014 года
 
    Осинниковский городской суд Кемеровской области
 
    В составе судьи                                                                        Юрьевой Н.В.
 
    При секретаре                                                                           Дановой О.А.
 
    Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хоботня Алексея Викторовича к Администрации Осинниковского городского округа о признании права собственности на жилой дом и земельный    участок,
 
УСТАНОВИЛ:
 
             Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил признать перепланировку жилого дома законной, сохранить жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> <адрес> в перепланированном состоянии. Признать за ним право собственности на земельный участок с №, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с перепланировкой, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по данному адресу.
 
             Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ.      он по договору купли-продажи приобрел в собственность жилой дом с земельным участком по указанному адресу. С момента покупки и по настоящее время он проживает в доме, пользуется земельным участком, оплачивает необходимые налоги. В ДД.ММ.ГГГГ. он своими силами и за счет собственных средств осуществил перепланировку в доме без соответствующего разрешения ( добавил комнату за счет холодной пристройки – веранды, в пределах имеющегося фундамента), в результате чего увеличилась площадь дома и количество комнат. Перепланировка выполнена с учетом требований строительных и санитарных норм, не нарушает чьи-либо права и законные интересы, не создает угрозу жизни и здоровью. Договор купли-продажи спорного жилого дома и земельного участка подлежал регистрации в БТИ г.Осинники и земельном комитете. ДД.ММ.ГГГГ. данный договор купли-продажи был зарегистрирован в БТИ, однако, в земельный комитет для регистрации договора купли-продажи он своевременно не обратился. Зарегистрировать договор купли-продажи в земельном комитете не представляется возможным, поскольку данная организация прекратила свое существование.
 
               В судебном заседании истец Хоботня А.В. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить.
 
    Представитель ответчика - Администрации Осинниковского городского округа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Согласно данного заявления, разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица – Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о слушании дела. Представил заявление, в котором просил о рассмотрении дела в его отсутствие и из которого следует, что разрешение исковых требований оставляет на усмотрение суда.
 
    Представитель третьего лица – Осинниковского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом.
 
    Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Заслушав пояснения истца, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 25 ЖК РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.
 
    На основании ч. 1 ст. 26 ЖК РФ перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.
 
    Согласно ч. 1 ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.
 
    Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
 
    Судом установлено, что в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., ФИО3 продала истцу Хоботня А.В. приватизированный земельный участок, размером <данные изъяты> кв.м. с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес> ( л.д.5). Как пояснил истец в судебном заседании, данные объекты недвижимости он приобрел по договору купли-продажи у своей <данные изъяты> ФИО3, с которой он проживал в жилом доме по указанному адресу до момента смерти ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.21). Родственные отношения между истцом и ФИО3 подтверждаются следующими письменными доказательствами: свидетельством о рождении, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ у ФИО4 и ФИО3 родился <данные изъяты> Хоботня В.А.(л.д.19); свидетельством о рождении, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ родился истец Хоботня Алексей Викторович, родителями которого являются ФИО1 и ФИО6 (л.д.18).
 
    Согласно свидетельства о смерти, 06.11.2012г. умер <данные изъяты> истца ФИО5 ( л.д.20). При жизни ФИО5 не обращался к нотариусу за оформлением своих наследственных прав после смерти <данные изъяты> ФИО3 Данное обстоятельство подтверждается ответом нотариуса Осинниковского нотариального округа Перехода В.В. от ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда, из которого следует, что после умершей ДД.ММ.ГГГГ года    ФИО3 с заявлением о принятии наследства никто не обращался (л.д.39).
 
    Со времени приобретения дома в собственность, истец постоянно проживает в доме, несет расходы по содержанию дома, обрабатывает земельный участок по указанному выше адресу. На момент приобретения спорного жилого дома истцом Хоботня А.В., общая площадь спорного жилого дома составляла <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. ( л.д.5). В ДД.ММ.ГГГГ году истец, своими силами и за счет собственных средств, без получения соответствующего разрешения, произвел перепланировку дома – добавил комнату за счет холодной пристройки – веранды, в пределах имеющегося фундамента, в результате чего увеличилась площадь дома. Из справки ГП КО «Центр технической инвентаризации Кемеровской области» филиал № БТИ г.Осинники от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что общая площадь дома после произведения в доме перепланировки составила <данные изъяты> кв.м., жилая – <данные изъяты> кв.м. ( л.д.6). В настоящее время истец не имеет возможности оформить право собственности на спорный жилой дом ввиду того, что самовольно произвел в доме перепланировку, в связи с чем им предъявлены требования о признании перепланировки спорного жилого дома законной, сохранении данного жилого дома в перепланированном состоянии.
 
    Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.
 
    Согласно справке Отдела архитектуры и градостроительства Администрации Осинниковского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ., в жилом доме по адресу: <адрес>, произведена самовольная перепланировка, а именно, пристроена пристройка. Самовольно выполнено строительство следующих строений: сарая, гаража, летней кухни, бани, трех сараев. Строения Г3, Г4, Г5, Г7, Г2, Г1 построены с нарушением требований СП «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*». Общая площадь дома <данные изъяты> кв.м., жилая площадь <данные изъяты> кв.м. ( л.д.27).
 
             В ходе рассмотрения дела судом по ходатайству истца, с целью определить, угрожает ли произведенная в спорном жилом доме перепланировка жизни и здоровью других лиц, была назначена строительно-техническая экспертиза в ООО «Кузбассэкспертстрой» г. Новокузнецк. Из заключения ООО «Кузбассэкспертстрой» г.Новокузнецк следует, что конструктивные решения жилого дома соответствуют современным требованиям и общепринятым приемам их осуществления. Несущая способность конструктивных элементов жилого дома достаточна. Произведенная перепланировка в жилом помещении по адресу: <адрес> соответствует градостроительным и строительным нормам и правилам. В результате визуального обследования жилого дома не обнаружено дефектов несущих конструкций. Конструкции находятся в работоспособном состоянии. Выполненные работы по произведению перепланировки и переустройства в данном жилом помещении не создают угрозу жизни и здоровью граждан. Не обнаружено нарушение технических норм. Жилой дом соответствует требованиям Федерального закона № 122-ФЗ от 22.07.2008г. «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и требованиям СанПин 2.2.1, 2.1.1.1076-01 «Гигиенические требования к инсоляции и солнцезащите помещения жилых и общественных зданий и территорий». Произведенная перепланировка в жилом доме по <адрес>, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц ( л.д.57-72). У суда нет оснований не доверять вышеуказанному заключению ООО «Кузбассэкспертстрой» г.Новокузнецк, поскольку данное заключение составлено в результате фактического осмотра экспертами спорного жилого помещения, о чем к заключению экспертизы приобщены фотографии спорного жилого дома, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Таким образом, экспертное заключение ООО «Кузбассэкспертстрой» г.Новокузнецк суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, добытым в соответствии с нормами ГПК РФ.
 
    Таким образом, в судебном заседании было установлено, что в спорном жилом доме по адресу: <адрес>, была произведена перепланировка без соответствующего разрешения, то есть самовольно. Учитывая, что в результате перепланировки дома несущие конструкции и инженерные коммуникации не были нарушены, и выполненная перепланировка не нарушает градостроительные нормы и правила, а также права и интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд находит обоснованными требования истца о признании законной перепланировки спорного жилого дома и сохранении данного жилого дома в перепланированном состоянии.
 
    Согласно ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
 
    Как было выше установлено судом, истец с момента приобретения дома в собственность постоянно проживает в доме, несет расходы по содержанию дома, оплачивает необходимые налоги, открыто, добросовестно и непрерывно владеет и пользуется спорным жилым домом. При указанных обстоятельствах суд считает возможным признать за истцом право собственности на жилой дом по данному адресу.
 
    Также обоснованными являются исковые требования Хоботня А.В. о признании за ним права собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Согласно кадастровой выписке площадь данного земельного участка составляет <данные изъяты> кв.м., участку присвоен кадастровый номер <данные изъяты> (л.д. 16).
 
    На основании ст. 164 ГК РФ сделки с землей и другим недвижимым имуществом подлежат государственной регистрации в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 131 настоящего Кодекса и законом о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
 
    Согласно ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Согласно ч. 1 ст. 260 ГК РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.
 
    С учетом изложенных выше норм закона, а также того обстоятельства, что истец с момента приобретения в собственность земельного участка с расположенным на нем жилым домом по указанному адресу, использует земельный участок по назначению, суд считает возможным признать за Хоботня А.В. право собственности на указанное недвижимое имущество, в связи с чем исковые требования суд находит подлежащими удовлетворению.
 
    Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
 
                                                    Р Е Ш И Л:
 
    Исковые требования Хоботня Алексея Викторовича удовлетворить.
 
    Признать перепланировку жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, законной.
 
    Сохранить жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, в перепланированном состоянии.
 
    Признать за Хоботня Алексеем Викторовичем право собственности на земельный участок, кадастровый номер <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м. и жилой дом с перепланировкой, общей площадью <данные изъяты> кв.м., жилой площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>.
 
    Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца.
 
        Мотивированное решение изготовлено 18 июня 2014 года.
 
    Судья                                                                                         Н.В.Юрьева