Определение от 01 апреля 2014 года №2-419/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
 
1 апреля 2014 года Полевской городской суда Свердловской области в составе
 
председательствующего судьи Загидулиной О.А.,
 
при секретаре Чубарь Н.С.,
 
с участием прокурора Забродиной Е.А.,
 
истца Путилова Е.А. и его представителя Бугуевой С.Р. по доверенности от 17 апреля 2013г.,
 
ответчика Кузьмича Е.И. и его представителя Бывальцева В.Б. по устному ходатайству ответчика,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-419/2014 по иску Путилова Е.А. к Кузьмичу Е.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,
 
у с т а н о в и л:
 
    Путилов Е.А. обратился в суд с иском к Кузьмичу Е.И. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, мотивируя это тем, что . . .г. около 13:15 на административной территории <. . .> ответчик, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь по проезжей части дороги, ведущей от <. . .> к 33 км автодороги <данные изъяты>, допустил выезд своего автомобиля со второстепенной дороги на главную, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Ф.К.Д. В результате столкновения автобус <данные изъяты> отбросило влево, где произошло столкновение с автобусом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Л.С.А. Он, истец, являлся пассажиром автобуса <данные изъяты> и получил повреждения здоровья в виде закрытого перелома обеих костей левого предплечья в средней зоне со смещением, порезы лица, порезы пальцев рук, порез колена, ушиб задних ребер, квалифицированные как вред здоровью средней тяжести. Вследствие полученных травм он находился на стационарном лечении с период с . . . по . . .г., а с . . .г. продолжает амбулаторное лечение. Он испытал физические и нравственные страдания от полученных телесных повреждений, двух последующих хирургических вмешательств, испытал он и психологическую травму от страха за свою жизнь, увиденную гибель и увечья других людей.
 
    Истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения вреда здоровью <данные изъяты>. –утраченный заработок за период практики в феврале 2013г., стоимости поврежденной в дорожно-транспортном происшествии куртки – <данные изъяты>., билета на автобус маршрутом № <данные изъяты> отправлением . . .г. в <данные изъяты> – <данные изъяты> р., а всего <данные изъяты>. Также истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    В судебном заседании истец и ответчик обратились к суду заявлением об утверждении мирового соглашения, по условиям которого истец отказывается от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. и о компенсации морального вреда, а ответчик в срок до . . .г. выплачивает истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., а начиная с . . .г. до . . .г. равными долями выплачивает в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика.
 
    От возмещения расходов на оплату услуг представителей стороны отказались.
 
    Заслушав лиц, участвующих в деле, мнение прокурора, полагавшего возможным утвердить мировое соглашение, суд пришел к следующему.
 
    В соответствии со ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска либо его части, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.
 
    Условия мирового соглашения не противоречат закону, в частности статьям 1064, 1079, 1085, 150, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому его следует утвердить.
 
    Частью 2 статьи 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заключении мирового соглашения стороны должны предусмотреть порядок распределения судебных расходов, в том числе расходов на оплату услуг представителей. В случае, если стороны при заключении мирового соглашения не предусмотрели такой порядок распределения судебных расходов, суд решает этот вопрос применительно к статьям 95, 97, 99 и 100 настоящего Кодекса.
 
    Истец и ответчик в заявлении об утверждении мирового соглашения предусмотрели, что судебные расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика, однако, неверно определили её размер. При исчислении размера государственной пошлины с применением положений пункта 1 и пункта 3 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, он составит <данные изъяты>. по требованиям о возмещении ущерба и <данные изъяты>. по требованиям о компенсации морального вреда. Таким образом, с ответчика следует взыскать <данные изъяты>.
 
    Руководствуясь ст. 173 и ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
о п р е д е л и л :
 
        Утвердить мировое соглашение, заключенное Путиловым Е.А. и Кузьмичем Е.И., по условиям которого истец отказывается от исковых требований о возмещении материального ущерба в размере <данные изъяты>. и о компенсации морального вреда, а ответчик в срок до . . .г. выплачивает истцу в счет возмещения материального ущерба <данные изъяты>., а начиная с . . .г. до . . .г. равными долями выплачивает в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>.
 
    Взыскать с Кузьмича Е.И. государственную пошлину в доход бюджета Полевского городского округа в размере <данные изъяты>.
 
    Производство по делу по иску Путилова Е.А. к Кузьмичу Е.И. о возмещении ущерба и компенсации морального вреда прекратить.
 
    Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения с подачей жалобы через Полевской городской суд.
 
        Определение изготовлено в совещательной комнате с применением технических средств.
 
    Председательствующий