Решение от 31 мая 2013 года №2-419/2013

    Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2013 года
 
    Дело № 2-419/2013
 
Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации
    г. Нарьян-Мар 31 мая 2013 года
 
    Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Распопина В.В.,
 
    при секретаре Шумило О.Ю.,
 
    с участием истца Рочевой Н.В.,
 
    представителя истца Зуевой Е.В.
 
    представителя ответчика Дойниковой Г.В.,
 
    прокурора Воронина Е.В.
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рочевой Натальи Васильевны к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,
 
У С Т А Н О В И Л :
 
    Рочева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» (далее – ГБУ СОН АО «Ненецкий КЦСО») о восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда.
 
    Требования мотивирует тем, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующего отделением реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями с 15.02.2000 года. Согласно приказа ГБУ СОН АО «Ненецкий КЦСО» № от 15.04.2013 года она уволена в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. Полагает увольнение незаконным, поскольку сокращение штата не производилось. Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который оценивает в <данные изъяты> рублей. Кроме того, в связи с рассмотрением дела ей понесены процессуальные издержки.
 
    Просит признать приказ ГБУ СОН АО «Ненецкий КЦСО» №-№ от 15 апреля 2013 года о прекращении (расторжении) трудового договора незаконным, восстановить ее на работе в должности заведующей отделением реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями ГБУ СОН АО «Ненецкий КЦСО» с 16 апреля 2013 года, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а так же расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.
 
    Истец Рочева Н.В. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме. Просила суд также взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула. Пояснила, что фактически сокращение штата работников не производилось.
 
    Представитель истца Зуева Е.В. требования поддержала по тем же основаниям.
 
    Представитель ответчика Дойникова Г.В. в судебном заседании с требованиями не согласилась. Полагает увольнение истца законным. Пояснила, что у ответчика производилось сокращение штата. Отделение, в котором работала Рочева Н.В. было реорганизовано в отделение реабилитации детей с ограниченными возможностями здоровья, пожилых граждан и инвалидов. Указала, что процедура увольнения работодателем была соблюдена. Работнику предлагалась должность врача-физиотерапевта, что соответствует его квалификации, иные должности не предлагались. Просит в удовлетворении требований отказать.
 
    Суд, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
 
    Судом установлено, что Рочева Н.В. состояла в трудовых отношениях с ГБУ СОН АО «Ненецкий КЦСО» в должности заведующего отделения реабилитации в порядке перевода из ОГУ «Ненецкая окружная больница» с 15.02.2000 года (л.д.33 – приказ, л.д.63-65 - трудовой договор).
 
    Приказом ГБУ СОН АО «Ненецкий КЦСО» от 15 апреля 2013 года №-<данные изъяты> Рочева Н.В. уволена с должности заведующего отделением реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями в связи с сокращением штата работников, на основании п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации. Рочева Н.В. ознакомлена с приказом 15 апреля 2013 года (л.д.36).
 
    В соответствии с п.2 ч.1 ст.81 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовой договор может быть расторгнут работодателем, в том числе, в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
 
    Из материалов дела следует, что на основании распоряжения Министерства труда, занятости и социального развития Архангельской области от 25 декабря 2012 года № «Об организационно штатных мероприятиях государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» до 10 февраля 2013 года предписано внести изменения в штатное расписание в соответствии с новой утвержденной структурой государственного учреждения (л.д.28).
 
    Приказом ГБУ СОН АО «Ненецкий КЦСО» от 07 февраля 2013 года № «Об утверждении и ведение в действие структуры ГБУ СОН АО «Ненецкий КЦСО» на 2013 год с 06.02.2013» из штатного расписания исключены 16 единиц, в том числе должность заведующего отделением реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями (л.д.29-30).
 
    Указанным приказом в штатное расписание с 06 февраля 2013 года введены следующие должности: заведующий отделением помощи семье и женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (одна единица); социальный работник отделения помощи семье и женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (пять единиц). С 16 апреля 2013 года введены должности: заведующий хозяйственным отделом (одна единица); заведующий отделением медико-социальной реабилитации (одна единица); заведующий отделением профилактики безнадзорности детей и подростков (одна единица); специалист по социальной работе отделения помощи семье и женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (одна единица); социальный педагог отделения помощи семье и женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (одна единица); психолог отделения профилактики безнадзорности детей и подростков (одна единица); социальный работник отделения срочного социального обслуживания (одна единица); психолог отделения помощи семье и женщинам, оказавшимся в трудной жизненной ситуации (0,5 единицы).
 
    Согласно представленным штатным расписаниям численность работников с 01 января 2013 года сокращена до 87, с 05 февраля 2013 года – до 81.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что сокращение штата в ГБУ СОН АО «Ненецкий КЦСО» имело место. Доказательств обратного не представлено.
 
    Между тем, суд приходит к выводу, что должность заведующего отделением реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями, которую занимала Рочева Н.В., не сокращалась.
 
    Действительно, из штатного расписания, утвержденного 05 февраля 2013 года, исключено отделение реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями со всеми должностями, в том числе должностью заведующего отделением. Вместе с тем, в штатное расписание включено отделение реабилитации детей с ограниченными возможностями здоровья, пожилых граждан и инвалидов.
 
    Из системного анализа положений об указанных отделениях следует, что к числу прочих целей и задач отделения реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями в отделении реабилитации детей с ограниченными возможностями здоровья, пожилых граждан и инвалидов добавлены новые функции.
 
    Кроме того, из пояснений истца, представителя ответчика, показаний свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 следует, что имела место реорганизация отделения реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями в отделение реабилитации детей с ограниченными возможностями здоровья, пожилых граждан и инвалидов.
 
    Как показали свидетели ФИО8, ФИО9 должности в отделении реабилитации детей с ограниченными возможностями здоровья, пожилых граждан и инвалидов переведены из отделения реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями, наименование должностей, а также функции работников не изменились. По отношению с отделением реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями штатная численность отделения увеличена. Должность заведующего указанным отделением сохранена.
 
    Кроме того, указанные свидетели пояснили, что в отделение реабилитации детей с ограниченными возможностями здоровья, пожилых граждан и инвалидов в порядке перевода приняты все работники из отделения реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями. При этом, указанные работники о ликвидации отделения и сокращении штата не предупреждались. Из отделения уволена только Рочева Н.В.
 
    Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания логичны, последовательны, согласуются с представленными в материалы дела доказательствами, в частности штатными расписаниями, свидетели предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что имела место реорганизация отделения, а должность истца не сокращалась.
 
    Таким образом, увольнение Рочевой Н.В. с должности заведующего отделением реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями не может быть признано законным, поскольку указанное отделение ликвидировано не было, а было реорганизовано в другое отделение, занимаемая истцом должность не сокращалась.
 
    Кроме того, суд приходит к выводу о существенном нарушении работодателем процедуры увольнения в силу следующего.
 
    На основании ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.
 
    О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.
 
    Как установлено, 31 октября 2012 года Рочева Н.В. ознакомлена с уведомлением о сокращении с 01.01.2013 года должности заведующего отделением реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями. Ей предложена должность врача-физиотерапевта в социально-медицинском отделении (л.д.16).
 
    Уведомлением от 26 декабря 2012 года истец извещена о сокращении с 28 февраля 2013 года должности заведующего отделением реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями. Рочевой Н.В. предложена должность врача-физиотерапевта в социально-медицинском отделении (л.д.17).
 
    Уведомлением от 6 февраля 2013 года, с которым истец ознакомлена 08 февраля 2013 года, Рочева Н.В. уведомлена о сокращении с 06.02.2013 года должности заведующего отделением реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями. Ей предложена должность на 0,5 ставки в отделение реабилитации детей с ограниченными возможностями здоровья, пожилых граждан и инвалидов (л.д.40).
 
    Таким образом, двухмесячный срок уведомления о предстоящем сокращении работодателем соблюден.
 
    В тоже время, в силу ч.2 ст.81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
 
    Из разъяснений, содержащихся в п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.
 
    При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).
 
    Однако, представленными письменными материалами, пояснениями истца, представителя ответчика, показаниями свидетелей подтверждается, что Рочевой Н.В. не были предложены все имевшиеся у ответчика должности.
 
    При этом, суд находит несостоятельной ссылку представителя ответчика о несоответствии истца указанным должностям, как противоречащую фактическим обстоятельствам дела.
 
    Так, работодателем, на которого возложена обязанность доказать законность увольнения, суду не представлено доказательств несоответствия Рочевой Н.В. имевшимся вакантным должностям. Представленными должностными инструкциями заведующих отделением установлено, что указанные должности вправе занимать лица имеющие среднее специальное либо высшее образование по специальности. При этом конкретная специальность не указана. Дополнительных требований для замещения указанных должностей не предъявлено. В тоже время, истец имеет высшее образование, в связи с чем вправе была претендовать на замещение должностей заведующих.
 
    Также, суд учитывает, что Рочева Н.В. работает в должности заведующего с 15 февраля 2000 года. Как пояснил представитель ответчика, вакантные должности заведующих равнозначны должности, которую замещала истец.
 
    Кроме того, из пояснений представителя ответчика, показаний свидетелей следует, что у ответчика имелись нижестоящие должности, к которым не были установлены дополнительные требования, и которые могли быть заняты истцом, однако указанные должности Рочевой Н.В. предложены не были.
 
    Таким образом, работодателем существенно нарушена процедура увольнения, поскольку работнику не были предложены все вакантные должности, наличие преимущественного права работника на оставление на работе не проверялось.
 
    В соответствии с ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о восстановлении Рочевой Н.В. на работе в должности заведующего отделением реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями с 16 апреля 2013 года.
 
    Согласно ч.2 ст.394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.
 
    Решая вопрос о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд исходит из расчета среднего дневного заработка, представленного ответчиком, поскольку расчет произведен в соответствии с требованиями ст.139 ТК РФ. Истцом контррасчет не представлен.
 
    В тоже время, расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен ГБУ СОН АО «Ненецкий КЦСО» неверно, в связи с чем суд исходит из следующего расчета:
 
    <данные изъяты> рублей (средний дневной заработок) * 46 дней (время вынужденного прогула) = <данные изъяты> копеек.
 
    Вместе с тем, из указанной суммы подлежит исключению размер выходного пособия за первый месяц трудоустройства в размере <данные изъяты> копеек, получение которого истцом не оспаривается.
 
    Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб.).
 
    В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.
 
    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
 
    С учетом степени нравственных страданий, длительностью нарушения прав Рочевой Н.В., лишенной возможности трудиться, с учетом принципов разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании ст.98, 100 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.
 
    При этом, суд учитывает, что в связи с рассмотрением дела Рочева Н.В. была вынуждена обратиться за квалифицированной помощью, в связи с чем понесла расходы в размере <данные изъяты> рублей (л.д.11). Представителем ей оказаны следующие услуги: консультации, изучение документов, составление искового заявления.
 
    На основании ст.103 ГПК РФ с ГБУ СОН АО «Ненецкий КЦСО» подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче искового заявления, исходя из двух неимущественных требований и одного имущественного требования в размере <данные изъяты> копейка.
 
    Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования Рочевой Натальи Васильевны к Государственному бюджетному учреждению социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда – удовлетворить частично.
 
    Восстановить Рочеву Наталью Васильевну в должности заведующего отделением реабилитации детей и подростков с ограниченными умственными и физическими возможностями Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» с 16 апреля 2013 года.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» в пользу Рочевой Натальи Васильевны средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, всего взыскать <данные изъяты> копеек.
 
    Взыскать с Государственного бюджетного учреждения социального обслуживания населения Архангельской области «Ненецкий комплексный центр социального обслуживания» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> копейка.
 
    В удовлетворении остальной части требований – отказать.
 
    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.
 
    Решение может быть обжаловано в суд Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Нарьян-Марский городской суд.
 
    Председательствующий В.В.Распопин