Решение от 27 мая 2013 года №2-419/2013

    № 2-419/2013
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    Именем Российской Федерации
 
    27 мая 2013 года с. Тоцкое
 
    Тоцкий районный суд Оренбургской области в составе:
 
    председательствующего судьи Борцовой Т.И.,
 
    при секретаре Рудаковой Е.А.,
 
    с участием заместителя прокурора Тоцкого района Оренбургской области Зубкова М.В.,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маркарян В. Г. к Цвяк Е. Н. о взыскании суммы материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Маркарян В.Г. обратился в Тоцкий районный суд Оренбургской области с иском к Цвяк Е.Н. о взыскании суммы материального ущерба, и компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия.
 
    В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. на перекрестке – примыкании выезда с <адрес> к участку автодороги <адрес>, находящемуся на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащем Гаврушян К.В. на праве собственности под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Цвяк Е.Н. Причиной ДТП явилось нарушение Цвяк Е.Н. п.13.9 ПДД. Постановлением Тоцкого районного суда Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ Цвяк Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ. В результате ДТП ему причинены телесные повреждения в виде кровоподтеков и ссадин в правой скуловой области, в области правого коленного сустава, перелома нижней челюсти слева, вызвавшие кратковременное расстройство ее здоровья, квалифицирующиеся как вред здоровью средней тяжести, которые возникли от действия тупого твердого предмета и при ударе о таковой, возможно при указанных обстоятельствах дела в срок, соответствующий им, что подтверждается актом судебно-медицинского обследования № от ДД.ММ.ГГГГ. Им было получено заболевание артроз-артрит правого коленного сустава, сросшийся переломом нижней челюсти слева. В результате указанных телесных повреждений он испытывал сильную физическую боль, а также в настоящее время в результате смены погоды он испытывает боль в коленном суставе и в области нижней челюсти, что вызывает бессонницу и причиняет нравственные страдания. Более того, в момент ДТП он испытал сильный стресс, страх за свою жизнь. Также указал что, временно лишившись работы, он лишился возможности получить заработную плату в полном объеме, которой хватает лишь на приобретение лекарств. Он лишен возможности заниматься личным подсобным хозяйством и приусадебным участком. Данные обстоятельства причинили ему нравственные страдания в виде душевных переживаний. Причиненный моральный вред он оценивает в <данные изъяты> руб. В результате виновных действий Цвяк Е.Н. ему также причинен материальный ущерб, который состоит в приобретении наколенника стоимостью <данные изъяты> руб., оплаты медицинских услуг по КТ головного мозга в размере <данные изъяты> руб., утраченного заработка, всего на сумму <данные изъяты> руб. Просит взыскать с Цвяк Е.Н. в его пользу сумму материального ущерба в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., и судебные расходы.
 
    Истец Маркарян В.Г. и его представитель, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении судебного заседания не просили.
 
    Ответчик Цвяк Е.Н., в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В возражении на иск просил в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме и указал, что считает исковое заявление истца не обоснованным, поскольку решением суда от 03.08.2012 года имущественный вред по указанному ДТП был взыскан в пользу потерпевшей ФИО8. В рамках указанного дела ФИО8. отказалась от исковых требований к нему о компенсации морального вреда. Также указал, что истец Маркарян В.Г. после ДТП свои требования о взыскании морального вреда и причиненного вреда здоровью в Тоцкий районный суд и страховую компанию не предъявлял. Считает, что поскольку его автогражданская ответственность была застрахована в ООО «Росгосстрах», следовательно, материальный ущерб и ущерб, причиненный жизни и здоровью потерпевших, должен быть возмещен страховой компанией, а не из его личных денежных средств. Взыскание морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. также считает неразумным и нецелесообразным, поскольку потерпевший не утратил свою трудоспособность, не получил инвалидность, и самостоятельно зарабатывать на жизнь. Кроме того, полагает, что поскольку ФИО8 отказалась от взыскания морального вреда, с его стороны морального вреда потерпевшим причинено не было.
 
    Прокурор в судебном заседании дал заключение об отказе в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, требования о компенсации морального вреда просил удовлетворить с учетом требований разумности и справедливости.
 
    В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
 
    Исследовав материалы гражданского дела, заслушав прокурора, суд находит исковые требования истца законными, и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    В соответствии с абз. 2 ст. 151 ГК РФ, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
 
    Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора необходимо по каждому делу выяснять характер взаимоотношений сторон и какими правовыми нормами они регулируются, допускает ли законодательство возможность компенсации морального вреда по данному виду правоотношений и, если такая ответственность установлена, когда вступил в силу законодательный акт, предусматривающий условия и порядок компенсации вреда в этих случаях, а также когда были совершены действия, повлекшие причинение морального вреда.
 
    Суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
 
    Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
 
    Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
 
    Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. на перекрестке – примыкании выезда с <адрес> к участку автодороги <адрес>, находящемуся на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, №, принадлежащем Гаврушян К.В. на праве собственности под его управлением, с автомобилем <данные изъяты>, №, под управлением Цвяк Е.Н.
 
    Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя Цвяк Е.Н., который нарушил пункт 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.
 
    Цвяк Е.Н. на основании постановления Тоцкого районного суда от 17.02.2013 года подвергнут административному наказанию по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В силу положений ст. 61 ГПК РФ названное постановление носит преюдициальный характер, установленные им обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    В результате ДТП здоровью Маркарян В.Г., управлявшему транспортным средством, был причинен вред здоровью средней тяжести в виде кровоподтеков и ссадин в правой скуловой области, в области правого коленного сустава, перелома нижней челюсти слева. Указанное обстоятельство подтверждается судебно-медицинским обследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, имеющимся в материалах ГИБДД.
 
    Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца, судом исследованы доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных и физических страданий, причиненных истцу.
 
    Из показаний Маркарян В.Г., данных в ходе судебного заседания по делу об административном правонарушении следует, что в результате ДТП от столкновения и удара он потерял сознание и очнулся только в больнице.
 
    Из медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Маркарян В.Г. поступил на стационар МБУЗ Тоцкая ЦРБ по экстренным вызовам на карете скорой помощи после получения травмы и госпитализирован в плановом порядке. Диагноз при поступлении: ЗЧМТ, сотрясение головного мозга 1 степени, гематома, ушиб мягких тканей теменной области головы, ушиб правого коленного сустава. Диагноз клинический: закрытый перелом нижней челюсти без смещения, ЗЧМТ легкой степени, ушиб грудной клетки. Находился на стационаре 5 дней ( с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), направлен в челюстную лицевую хирургию <адрес>.
 
    В последующем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ДД.ММ.ГГГГ в связи с вышеуказанными телесными повреждениями находился на амбулаторном лечении, что подтверждается листками нетрудоспособности, в связи с чем лишился возможности получать заработную плату в полном объеме.
 
    Более того, он был лишен возможности заниматься личным подсобным хозяйством и приусадебным земельным участком.
 
    Учитывая, что в результате ДТП Маркарян В.Г. были причинены телесные повреждения средней тяжести, что объективно подтверждается предоставленными в дело медицинскими документами, принимая во внимание данные о личности истца, его возрасте, обстоятельствах, при которых ему причинены моральные и нравственные страдания, а так же учитывая материальное и семейное положении ответчика (работает, иждивенцев не имеет), суд приходит к выводу о том, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
 
    В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    Как следует из искового заявления, истцом были понесены расходы на лечение - по приобретению наколенника на сумму <данные изъяты> руб., на оплату услуг по КТ головного мозга в размере <данные изъяты> руб., всего на сумму <данные изъяты> руб.. Однако, требования истца о взыскании указанных сумм удовлетворению не подлежат, поскольку истцом не представлено медицинского заключения, подтверждающего необходимость проведения указанного исследования и нуждаемости в наколеннике, а так же не представлены доказательства понесенных расходов на оплату медицинских услуг по КТ головного мозга.
 
    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
 
    Истцом не представлены доказательства, подтверждающие понесенные им судебные расходы по оплате услуг представителя, в связи с чем данные требования остаются судом без рассмотрения.
 
    В силу ст. 333.36 ч. 1 п. 3 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья.
 
    В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 333.20. НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований;
 
    Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ и им заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера, которые удовлетворены частично, постольку в соответствии со ст. 333.19 НК РФ размер государственной пошлины, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Маркарян В. Г. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Цвяк Е. Н. в пользу Маркарян В. Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>
 
    В удовлетворении остальных требований Маркарян В. Г. отказать.
 
    Взыскать с Цвяк Е. Н. в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
 
    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Оренбургского областного суда через Тоцкий районный суд в течение месяца дней с момента его изготовления в окончательной форме.
 
    Судья: подпись Т.И. Борцова
 
    Мотивированное решение
 
    изготовлено 31.05.2013 года