Решение от 16 апреля 2013 года №2-419/2013

Дело № 2-419/2013 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации город Боровск 16 апреля 2013 года
    Калужской области
 
Боровский районный суд Калужской области
    в составе:
 
    председательствующего - судьи Рыженкова А.С.,
 
    при секретаре – ФИО4,
 
    с участием:
 
    истца ФИО1 и его представителя ФИО5,
 
    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу Страховая компания «Альянс» о возмещении вреда здоровью,
 
у с т а н о в и л:
 
    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с иском, в обосновании которого указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на 3-м километре автодороги Лапшинка-Кабицыно-Обнинск на территории <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак Е598ОР199, управляемого ФИО2 и автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак К454СВ40, управляемого истцом. Виновным в ДТП признан водитель ФИО2 В результате ДТП истец получил многочисленные телесные повреждения, причинившее вред здоровью средней тяжести. С 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ он был нетрудоспособен. За указанный период времени утратил заработок в общей сумме 260542 рубля 60 копеек. Ответственность автовладельца ФИО2 была застрахована в ОАО СК «Альянс» на сумму один миллион рублей. При его обращении к страховщику был получен отказ в возмещении вреда в части утраченного заработка. Просил взыскать с ОАО СК «Альянс» сумму утраченного заработка, неустойку за просрочку выплаты указанной суммы в размере 28631 рубль 60 копеек, а также штраф в соответствии с законом «О защите прав потребителей» в сумме 130271 рубль 30 копеек. Расходы по оплате помощи представителя 16000 рублей.
 
    В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО6 исковые требования поддержали. Кроме того, просили взыскать понесенные расходы за отправление телеграммы ответчику в сумме 246 рублей 68 копеек.
 
    Ответчик ОАО СК «Альянс» своего представителя в судебное заседание не направил. В письменных возражениях исковые требования не признали, в виду непредставления истцом заключения о степени утраты трудоспособности. Полагают, что неустойка может быть применена лишь в отношении обязательств по ОСАГО, то есть к сумме 160 тысяч рублей. Также полагают необоснованными требования о взыскании штрафа, в виду того, что к возникшим правоотношениям положения закона «О защите прав потребителей» не распространяются.
 
    Выслушав объяснение истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    ДД.ММ.ГГГГ, в 16 часов 30 минут, на 3-м километре автодороги Лапшинка-Кабицыно-Обнинск на территории <адрес> по вине ФИО2 произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение автомобиля «Форд Эскейп», государственный регистрационный знак Е598ОР199, управляемого ФИО2, и автомобиля «ВАЗ-211540», государственный регистрационный знак К454СВ40, управляемого истцом, что подтверждается копией справки о ДТП, и копией постановления по делу об административном правонарушении.
 
    Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы в результате ДТП ФИО1 получил телесные повреждения: тупая сочетанная травма: открытый перелом костей носа, с наличием ушибленной раны спинки носа; ссадины кожи области нижней челюсти, правого коленного сустава; ушибленная рана тыльной поверхности ФИО2 кисти, 4 перелом 7-го ребра слева по переднеподмышечной линии; закрытый многооскольчатый перелом таранной кости правой стопы, закрытый перелом малоберцовой кости правой голени в нижней трети, которые в совокупности причинили вред здоровью средней тяжести.
 
    Копиями листков нетрудоспособности подтверждается, что ФИО1 был нетрудоспособен с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ.
 
    Из представленных справок о доходах ФИО1 за 2011-2012 годы следует, что общий годовой доход до получения травмы составил 496271 рубль 621 копейка, то есть среднемесячный заработок составил 41355 рублей 97 копеек.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью других лиц, может быть застрахован риск ответственности страхователя. 4. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.1, 4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с п.1, 2 ст.1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь. При определении утраченного заработка (дохода) пособия, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда).
 
    Учитывая, что получаемые ФИО1 выплаты с 25 апреля по ДД.ММ.ГГГГ являлись пособием по временной нетрудоспособности, с ответчика ОАО СК «Альянс» подлежит взысканию утраченный заработок, который суд определяет из размера его среднемесячной заработной платы.
 
    На основании ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" с ответчика в пользу истца должна быть взыскана неустойка за период с 07 декабря по ДД.ММ.ГГГГ, так как в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было. Неустойка подлежит взысканию в заявленной сумме, расчет которой суд находит верным.
 
    Кроме того, суд полагает, что в связи с тем, что ответчиком не были в добровольном порядке удовлетворены законные требования истца, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 закона РФ «О защите прав потребителей» в размере половины взысканного страхового возмещения, то есть 130271 рубль 30 копеек.
 
    Доводы ответчика о непредставлении истцом заключения о степени утраты нетрудоспособности, суд признает надуманными, поскольку ФИО1 ставил вопрос о выплате утраченного заработка за период его нетрудоспособности, то есть периода полной утраты заработка.
 
    В связи с удовлетворением исковых требований с ответчика на основании ст.100 ГПК РФ подлежат взысканию судебные расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах, которые суд определяет в сумме 9000 рублей.
 
    Также суд взыскивает с ответчика понесенные истцом расходы за отправление ответчику телеграммы.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 100, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
р е ш и л:
 
    Взыскать с открытого акционерного общества Страховая компания «Альянс» в пользу ФИО1 утраченный заработок 260542 рубля 60 копеек, неустойку в размере 28631 рубль 60 копеек, штраф в размере 130271 рубль 30 копеек, расходы по оплате помощи представителя 9000 рублей, расходы за отправление телеграммы 246 рублей 68 копеек, а всего взыскать 428692 (четыреста двадцать восемь тысяч шестьсот девяносто два) рубля 18 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда через Боровский районный суд.
 
    Председательствующий