Решение от 04 декабря 2013 года №2-419/2013

    № 2-419/2013                                                                                             .
 
РЕШЕНИЕ
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    г. Навашино                            04 декабря 2013 года
 
        Судья Навашинского районного суда Нижегородской области Грачева Т.Ю., при ведении протокола Шишкиной А.П., с участием ответчика Сумина С.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Фадеева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сумину С.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на лечение, судебных расходов,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Фадеев А.Н. обратился в Нижегородский районный суд города Н.Новгорода с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сумину С.Ю. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, расходов на лечение, судебных расходов. В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано следующее.
 
    12 октября 2012 года по адресу 131 км. а/д Н.Новгород-Касимов произошло столкновение между автомобилем <данные изъяты>, ***, принадлежащим истцу и автомобилем <данные изъяты>, ***2, под управлением Сумина С.Ю. В результате столкновения автомашина <данные изъяты>, ***, получила механические повреждения.
 
    Согласно справке о ДТП от 12.10.2012 года, приговора Навашинского районного суда Нижегородской области по делу № 1-44-2013 от 31.05.2013 г. столкновение произошло по вине водителя Сумина С.Ю. в результате нарушения п. 11.1, 11.4 ПДД РФ. Гражданская ответственность Сумина С.Ю. застрахована в ООО «Росгосстрах», согласно страхового полиса ВВВ ***.
 
    30.10.2013 года истец обратился в адрес ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом случае, одновременно предоставив комплект документов, предусмотренный п. 44, 61 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 (далее – Правила). Однако до настоящего времени выплата страхового возмещения не произведена.
 
    Фадеев А.Н. обратился в адрес независимого эксперта ООО «<данные изъяты>» с целью составления калькуляции по определению ущерба. Согласно заключению эксперта *** от ../../....г. стоимость материального ущерба с учетом износа т/с <данные изъяты>, *** составила *** рублей. Вышеуказанная сумма превышает размер действительной стоимости т/с <данные изъяты>, ***. ООО «<данные изъяты>» определило рыночную стоимость ТС, согласно экспертному заключению № 164-13, в сумме *** рубль. Кроме этого, согласно экспертного заключения ООО «<данные изъяты>»№ 165-13, стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, *** составила *** рублей. Таким образом, сумма причиненного ущерба составила *** рубля (*** руб. – *** руб.). Истцом были понесены затраты на оплату услуг эксперта в сумме *** рублей.
 
    Таким образом, истец считает, что ООО «Росгосстрах» должно возместить страховое возмещение в сумме *** рублей.
 
    Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
 
    Так как страхового возмещения недостаточно для возмещения причиненного ущерба истцу, Сумин С.Ю. обязан возместить материальный ущерб за поврежденное транспортное средство <данные изъяты>, *** в сумме *** рубля (*** руб. – *** руб.).
 
    В результате дорожно-транспортного происшествия Фадееву А.Н. были причинены множественные телесные повреждения.
 
    Фадеев А.Н. был госпитализирован в ГОУЗ НО Навашинская ЦРБ и в дальнейшем переведен в ГУЗ «НОКБ им Н.А. Семашко», где находился на лечении в период с 12.10.2012 года по 23.01.2013 года.
 
    С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент Фадеевым А.Н. производятся расходы, связанные с лечением: приобретение медикаментов, оплата медицинского обследования и лечения.
 
    На 15.06.2013 года Фадеевым А.Н. произведены расходы на лечение в размере *** рублей.
 
    В соответствии с п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей.
 
    Согласно п. 49 Правил: «При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на бесплатное получение».
 
    Таким образом, истец считает, что ООО «Росгосстрах» должно возместить страховое возмещение в сумме *** рублей.
 
    Так как страхового возмещения недостаточно для возмещения понесенных истцом затрат на лечение, Сумин С.Ю. обязан возместить вред здоровью в сумме *** копеек (***-*** руб.).
 
    Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по вопросам о защите прав потребителей»: Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Поскольку ответчики в добровольном порядке не выполнили свои обязательства, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона ответчик обязан уплатить штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.
 
    Кроме этого, истец считает, что в соответствии со ст. 15 Закона ответчики обязаны возместить истцу моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя в сумме *** рублей.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ ответчики обязаны также возместить понесенные истцом расходы, которые истец произвел для восстановления нарушенного права. Истцом были понесены расходы на оплату юридической помощи по составлению искового заявления и представлению интересов истца в суде в сумме *** рублей и понесены расходы по составлению, выдаче доверенности на представителя в сумме *** рублей и понесены почтовые расходы в сумме *** рублей.
 
    На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. 2, 3, 69, 96, 98, 100 ГПК РФ, ст. 15, 931, 1064, 1072 ГК РФ, ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г., Закона РФ от 07.02.1991 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей    », истец просит:
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере *** рублей,
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца,
 
    - взыскать с ООО «Росгосстрах» моральный вред *** рублей;
 
    - взыскать с Сумина С.Ю. материальный ущерб в размере *** рубля,
 
    - взыскать с Сумина С.Ю. расходы на лечение в размере *** рублей,
 
    - взыскать с ответчиков судебные расходы в сумме *** рублей, *** рублей – расходы на оплату услуг независимой экспертизы, *** рублей – почтовые расходы.
 
    Определением Нижегородского районного суда г. Н. Новгорода от 10 октября 2013 года гражданское дело по иску Фадеева А.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сумину С.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, передано для рассмотрения в Навашинский районный суд.
 
    Истец Фадеев А.Н., надлежаще извещенный о дате, времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в судебное заседание не явился, причину неявки суду не сообщил. Представитель истца Фадеева А.Н. – Мухаметжанов И.М., извещенный надлежащим образом о дне и времени рассмотрения настоящего дела в судебное заседание не явился, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, также указав, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах», извещенный своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, заявлений об отложении либо о рассмотрении дела в его отсутствие суду не представил.
 
    Ответчик Сумин С.Ю. в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями Фадеева А.Н. согласен частично, а именно согласен с размером материального ущерба, также считает, что размер расходов на услуги представителя (юридические услуги) существенно завышен.
 
    В соответствии с ч.4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
 
    Согласно ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.
 
    Суд, в силу указанной статьи Гражданского процессуального кодекса РФ, счел возможным рассмотреть данное гражданское дело при настоящей явке.
 
    Заслушав ответчика, участвующего в судебном заседании, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
 
    Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков и иными способами, предусмотренными законом.
 
    В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
 
    В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
 
    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
 
    Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
 
    При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
 
    Согласно ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.
 
    В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
 
    Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.
 
    Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.
 
    В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
 
    В соответствии с п. 4 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.
 
    Согласно ст. 1 Федерального Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
 
    Согласно ст. 3 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», одним из принципов обязательного страхования гражданской ответственности является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Федеральным законом.
 
    В силу ст. 4 указанного Федерального закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
 
    На основании ч. 2 ст. 12 названного Федерального Закона, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
 
    К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
 
    В п. 2. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
 
    Из материалов настоящего дела следует, что 12.10.2012 года около 17 часов 30 минут на 131 км. автотрассы Н.Новгород-Касимов» в направлении г. Касимов произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком ***, под управлением Сумина С.Ю. и автомобиля «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком ***, принадлежащего Фадееву А.Н. и под его управлением.
 
    Произошедшим 12.10.2012 года дорожно-транспортным происшествием автомобилю истца причинены механические повреждения, указанные, в том числе в справке о ДТП.
 
    Приговором Навашинского районного суда Нижегородской области от 31 мая 2013 года Сумин С.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и ему назначено наказание 1 год ограничения свободы. Приговор вступил в законную силу 11 июня 2013 года.
 
    Как установлено приговором суда 12 октября 2012 года около 17 часов 30 минут Сумин С.Ю., управляя личным технически исправным автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, двигаясь по своей полосе движения по участку 131 км. автотрассы «Н.Новгород - Касимов» в направлении г.Касимов, в светлое время суток, в нарушение п.п. 11.1 и 11.4 Правил дорожного движения, проявив преступную небрежность и самонадеянность, не убедившись том, что на полосе движения, на которую он собирается выехать для начала обгона впереди движущегося транспортного средства, не имеется участков с ограниченной видимостью, а так же в том, что данная полоса свободна на достаточном для обгона расстоянии, и в процессе обгона он не создаст опасности движения и помех другим участникам дорожного движения, выехал на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, на которой расположен участок с ограниченной видимостью, для совершения обгона двигавшегося в попутном направлении автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя С-А.Л., где в тот момент во встречном направлении двигался автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Фадеева А.Н., в результате чего автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением Сумина С.Ю., совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, под управлением водителя Фадеева А.Н., двигавшемся по своей полосе движения во встречном направлении.
 
    Своими действиями водитель Сумин С.Ю. нарушил:
 
    п. 11.1 Правил дорожного движения, согласно которого: «Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения».
 
    п. 11.4 Правил дорожного движения, согласно которого: «Обгон запрещен, том числе на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью.
 
    Из приведенного представляется обоснованным вывод о том, что действия водителя Сумина С.Ю., нарушившего правила дорожного движения находятся в прямой причинной связи с фактом столкновения с автомобилем «<данные изъяты>», под управлением водителя Фадеева А.Н.
 
    Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства является застрахованным в том случае, если он сам является страхователем, либо если он указан в полисе обязательного страхования как лицо, допущенное к управлению транспортным средством, либо если договор страхования заключен на условиях неограниченного числа лиц, допущенных к управлению.
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** Сумина С.Ю., на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах» (полис ВВВ № ***).
 
    Автогражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак *** Фадеева А.Н. застрахована в ОАО «Ингосстрах» (полис ВВВ № ***).
 
    30.10.2012 года истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении убытков, на основании которого страховщиком проводился осмотр принадлежащего Фадееву А.Н. транспортного средства.
 
    Однако до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено.
 
    Истец, с целью определения размера ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием самостоятельно обратился с просьбой об организации экспертизы в ООО «<данные изъяты>».
 
    В соответствии с отчетами № 163-13, № 164-13, № 165-13, выполненными ООО «<данные изъяты>»:
 
    - стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП автомобиля «<данные изъяты>» с учетом износа составляет *** рублей;
 
    - стоимость автомобиля в неповрежденном виде на момент определения стоимости составляет *** рубль;
 
    - стоимость годных остатков – *** рублей.
 
    Согласно п. п. 45, 46 Правил обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в ред. от 26.08.2013) № 263 (далее - Правила обязательного страхования), при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки для проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков, а страховщик - провести осмотр поврежденного имущества и (или) организовать независимую экспертизу (оценку).
 
    Страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных пунктом 44 настоящих Правил, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.
 
    Страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества с учетом графика работы страховщика, эксперта и указанного в настоящем пункте срока проведения осмотра поврежденного имущества, а потерпевший в согласованное со страховщиком время обязан представить поврежденное имущество.
 
    Если характер повреждений или особенности поврежденного имущества исключают его представление для осмотра и (или) организацию его независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), осмотр и (или) независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в установленный настоящим пунктом срок.
 
    В случае если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший достигли согласия о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества, такая экспертиза (оценка) может не проводиться.
 
    В случае если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).
 
    Если страховщик в установленный пунктом 45 настоящих Правил срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.
 
    При решении вопроса о страховой выплате страховщик использует результаты этой независимой экспертизы.
 
    Из указанного следует, что страховщик в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате и необходимых документов обязан либо путем осмотра поврежденного имущества либо путем организации независимой экспертизы (оценки) определить размер страховой выплаты, согласовав таковой с потерпевшим. В противном случае потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы.
 
    В данном случае ответчик после получения от потерпевшего заявления о страховой выплате произвел только осмотр транспортного средства, указав в акте осмотра наименование поврежденных деталей, их расположение, характер, вид, объем повреждений.
 
    Размер, подлежащий возмещению убытков, не был определен при осмотре транспортного средства. Какого-либо соглашения о размере страховой выплаты ответчик с потерпевшим не заключал.
 
    Оценивая представленные сторонами заключения оценщиков по определению размера причиненного истцу материального ущерба, суд принимает как доказательство такого размера заключения эксперта ООО «<данные изъяты>», как отвечающие принципу полного возмещения причиненного ущерба (ст. 1064, 15 ГК РФ). Обстоятельств, свидетельствующих о неправомерном завышении либо занижении размера причиненного ущерба, указанного в приведенных заключениях, судом не усматривается.
 
    Заключения эксперта ООО «<данные изъяты>» выполнены в соответствии с законом, оснований не доверять изложенным в таковым суждениям не имеется. Доказательств незаконности выводов, изложенных в указанных заключениях, ответчиком ООО «Росгосстрах» суду не представлено.
 
    В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
 
    На основании изложенного, представленные истцом заключения ООО «<данные изъяты>» суд принимает в качестве относимого доказательства по делу, оснований не доверять которому у суда не имеется.
 
    Согласно ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших (п. «б»), составляет не более 160 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей (п. «в»).
 
    В соответствии с пп. «а» п. 2.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества определяется в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая.
 
    Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен, либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
 
    Аналогичные условия определения размера подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего в случае полной гибели имущества установлены и пп. «а» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 № 263.
 
    Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты> рыночная стоимость автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер ***, составляет *** рубля. Стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный номер *** составляет *** рублей.
 
    Таким образом, ремонт поврежденного автомобиля истца превышает стоимость самого транспортного средства.
 
    Годные остатки транспортного средства остались у истца.
 
    С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного истцу ущерба должен быть определен как рыночная стоимость транспортного средства до ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства, что является реальным ущербом, который причинен истцу (*** руб. – *** руб. = *** рублей).
 
    Такой подход к определению стоимости ущерба соответствует требованиям ст. 15 ГК РФ, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, и исключает возможность неосновательного обогащения истца, поскольку стоимость ремонта автомобиля превышает его действительную стоимость.
 
    Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взыскание в пользу истца страховое возмещение в пределах лимита ответственности страховой компании в сумме 120 000 рублей.
 
    Поскольку страхового возмещения 120 000 рублей недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, то оставшаяся сумма в размере *** рублей подлежит взысканию с причинителя вреда, то есть с Сумина С.Ю.
 
    Согласно ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
 
    Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).
 
    Ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. Согласно п. «а» указанной статьи сумма возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью потерпевшего, составляет не более 160000 рублей.
 
    Как следует из материалов дела и установлено приговором Навашинского районного суда от 31 мая 2013 года в результате дорожно-транспортного происшествия водителю автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ***, Фадееву А.Н. были причинены телесные повреждения: <данные изъяты>, которые в совокупности повлекли за собой причинение тяжкого вреда здоровью Фадеева А.Н. по признаку опасности для жизни.
 
    В соответствие с п.п. 49, 55 Постановления Правительства РФ от 7 мая 2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет выписку из истории болезни, выданная лечебным учреждением; документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения; документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.
 
    Из представленных суду документов усматривается, что истец Фадеев А.Н. находился на стационарном лечении по поводу травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии с 12.10.2012 г. по 23.10.2012 г. в ГБУЗ НО «Навашинская ЦРБ», с 02.11.2012 г. по 23.01.2013 г. в ГУЗ «Нижегородская областная клиническая больница им. Н.А. Семашко».
 
    Взаимосвязь между полученными истцом травмами в результате аварии и необходимостью проведения оперативного лечения, приема лекарственных препаратов, курса реабилитации, подтверждается собранными доказательствами по делу.
 
    За время лечения истец понес расходы, связанные с приобретением лекарств и медикаментов, медицинских изделий на общую сумму *** рублей, что подтверждается представленными в материалы дела документами.
 
    Таким образом, расходы Фадеева А.Н., связанные с повреждением здоровья в результате ДТП составили: *** рублей, из которых 160 000 рублей подлежат взысканию в пользу истца с ООО «Росгосстрах» в пределах лимита ответственности, а остальная сумма в размере *** рублей - с Сумина С.Ю.
 
    Относительно требований истца о взыскании судебных расходов, штрафа и компенсации морального вреда суд приходит к следующему.
 
    Из материалов дела следует, что Фадеевым А.Н. с ООО «<данные изъяты>» заключены договоры от ../../....г. № 046-13, № 047-13, № 048-13 на выполнение работ по оценке транспортного средства.
 
    Стоимость услуг по каждому договору составила *** рублей, а всего *** рублей.
 
    Денежные средства в указанной сумме были оплачены заказчиком (Фадеевым А.Н.) исполнителю (ООО «<данные изъяты>») в полном объеме, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела кассовые чеки от 05.03.2013 года, а также акты приемки-сдачи выполненных работ.
 
    Согласно пункту 5 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об обязательном страховании), стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
 
    В связи с тем, что ООО «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства, определенные Правилами обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года (в ред. от 26.08.2013) № 263, Фадееву А.Н. пришлось затратить денежные средства на оплату услуг независимой экспертизы. При этом судом учитывается, что заключая договор ОСАГО, Сумин С.Ю. рассчитывал на добросовестное исполнение страховщиком своих обязательств.
 
    При указанных обстоятельствах, расходы Фадеева А.Н. по оплате услуг оценщика в сумме *** рублей, подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах», как убытки, подлежащие возмещению страховщиком.
 
    Относительно исковых требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме *** рублей, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
 
    Согласно ч. 2 ст. 151 и ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
 
    Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20.12.1994 г. № 10).
 
    В соответствии с п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
 
    Судом установлено, что действиями ответчика потребителю - истцу Фадееву А.Н. причинены нравственные страдания, которые он перенес в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору страхования.
 
    На основании изложенного, суд при определении размера денежной суммы, подлежащей взысканию в счет компенсации морального вреда, руководствуясь принципом разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца денежной суммы в счет компенсации морального вреда в размере *** рублей.
 
    Разрешая требования Фадеева А.Н. о взыскании с ООО «Росгосстрах» штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, суд приходит к следующему.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).
 
    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 (ред. от 25.06.2012) «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
 
    Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
 
    По смыслу приведенных норм взыскание штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.
 
    Ответчик ООО «Росгосстрах» своими неправомерными действиями по неисполнению обязательства выплатить страховое возмещение в полном объеме и в установленном законом срок при оказании услуги по договору страхования нарушил права потребителя.
 
    Согласно п. 2 ст. 45 Конституции РФ, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.
 
    На основании п. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
 
    Истец до подачи иска в суд направлял ответчику досудебную претензию, данные требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения.
 
    Истец в защиту своих нарушенных прав обратился в Нижегородский районный суд г. Н. Новгорода с настоящим иском. Ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена копия искового заявления со всеми приложенными к нему документами. Как усматривается из материалов дела, представитель ООО «Росгосстрах» присутствовал на судебных заседаниях, проводимых в Нижегородском районном суде, что подтверждается протоколами судебных заседаний от 03 сентября, 26 сентября и 10 октября 2013 года.
 
    Также при подготовке дела к судебному разбирательству в Навашинском районном суде Нижегородской области ООО «Росгосстрах» дважды извещался о времени и месте рассмотрения данного гражданского дела, уведомления о вручении приобщены к материалам дела.
 
    Однако требования потребителя не были удовлетворены ответчиком ООО «Росгосстрах».
 
    Согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.
 
    Из анализа вышеуказанных норм права следует, что размер штрафа определяется в 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, причем в состав этой суммы входит не только стоимость товара, но неустойка и компенсация морального вреда.
 
    Поскольку факт несоблюдения добровольного порядка удовлетворения требований потребителя со стороны ответчика установлен, в силу императивных предписаний п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», у суда возникла обязанность взыскать с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет *** рублей (*** руб. + *** руб. х 50% = *** руб.).
 
    О взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу Фадеева А.Н. судебных расходов суд приходит к следующему.
 
    В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
 
    Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
 
    В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Процессуального кодекса РФ.
 
    В соответствие со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
 
    Фадеевым А.Н. понесены расходы на оказание ему юридических услуг. Истцом 20 декабря 2012 года с Мухаметжановым И.М. был заключен договор на оказание юридических услуг на сумму *** рублей, оплата по данному договору подтверждается распиской от 20 декабря 2013 года.
 
    При определении размеров суммы, взыскиваемой с ответчиков в возмещении расходов за оплату услуг юриста, судом учитывается мнение Европейского суда по правам человека, который не делает различий между расходами, относящимися к успешным жалобам и проигранным. В вопросе доказывания обстоятельств, влияющих на возмещение расходов по оплате услуг адвокатов, Европейский Суд обычно исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы.
 
    При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права.
 
    Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства гражданского дела, исходя из сложности настоящего дела, объема выполненных юридических услуг, учитывая средний уровень сложившихся цен на юридические услуги в Нижегородской области, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования в части взыскания с ответчиков судебных расходов в размере *** рублей пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Кроме того, 13 февраля 2013 года истцом ответчику ООО «Росгосстрах» была направлена телеграмма с уведомлением о производстве осмотра автомобиля, стоимость которой составила *** рублей. Данные расходы подтверждаются квитанцией, приобщенной к материалам дела.
 
    При указанных обстоятельствах, почтовые расходы Фадеева А.Н. в размере *** рублей подлежат взысканию с ответчиков.
 
    Также истцом понесены расходы в размере *** рублей на оформление доверенности, которой Фадеев А.Н. уполномочил Мухаметжанова И.М. представлять его интересы, что подтверждается представленной в материалы дела копией доверенности.
 
    Исходя из изложенного, суд пришел к выводу, что расходы по оформлению доверенности относятся к издержкам истца, связанным с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в размере *** рублей.
 
    Данные суммы должны быть взысканы с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Исходя из сказанного, суд пришел к выводу о взыскании с ООО «Росгосстрах» в пользу истца расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере *** рублей; почтовых расходов в размере *** рублей; с Сумина С.Ю. подлежат взысканию расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей, почтовые расходы в размере *** рублей.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
решил:
 
    исковые требования Фадеева А.Н. удовлетворить частично.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фадеева А.Н. страховое возмещение в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фадеева А.Н. в счет компенсации морального вреда *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фадеева А.Н. штраф в размере *** рублей.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фадеева А.Н. расходы по оплате услуг по проведению оценки материального ущерба в размере *** рублей 00 копеек.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фадеева А.Н. расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей *** копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фадеева А.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рубля *** копейки.
 
    Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Фадеева А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Сумина С.Ю. в пользу Фадеева А.Н. разницу между суммой причиненного материального ущерба и страховой суммой в размере *** рубля *** копеек.
 
    Взыскать с Сумина С.Ю. в пользу Фадеева А.Н. расходы на лечение в размере *** рубля *** копеек.
 
    Взыскать с Сумина С.Ю. в пользу Фадеева А.Н. расходы по оплате почтовых услуг в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Сумина С.Ю. в пользу Фадеева А.Н. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере *** рублей *** копеек.
 
    Взыскать с Сумина С.Ю. в пользу Фадеева А.Н. расходы по оплате юридических услуг в размере *** рублей *** копеек.
 
    В остальной части заявленных требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Навашинский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
 
    Судья                                Т.Ю. Грачева
 
    .
 
    .
 
    .